СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67-432/2016  резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2017г.  

постановление в полном объеме изготовлено 3 апреля 2017г. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

финансового управляющего ФИО2, от ФИО3: ФИО4, доверенность от 11.10.2016г., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3  (рег. № 07АП-9343/16 (2)) на определение Арбитражного суда Томской области от 16 февра- ля 2017 года (судья Шукшин В.И.)  

по делу № А67-432/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 634526, г.Томск,  

<

...>),  

(по заявлению ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО3 требования в размере 1 931 570 рублей),  

У С Т А Н О В И Л:

27 января 2016 года в Арбитражный суд Томской области поступило заявление обще- ства с ограниченной ответственностью «Рос-Транс-Сиб» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес регистрации: 636000, Томская область, ЗАТО Северск, ул.Советская, 1,  оф. 20) (далее – ООО «Рос-Транс-Сиб», заявитель) о признании гражданина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 634526, г.  Томск, 

<

...>) несостоятельным (банкротом), утвержде- нии финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющий  «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».  

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.02.2016г. заявление ООО  «Рос-Транс-Сиб» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Толкачева Сергея Владимировича.  

Определением Арбитражного суда Томской области от 08.04.2016г. (резолютивная  часть объявлена 07 апреля 2016 года) в отношении гражданина ФИО3 введена процедура реструктуризации его долгов; финансовым управляющим должника утверждён член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов  антикризисного управления» ФИО2.  

Сообщение о введении в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 66 от  16.04.2016г.  

18.04.2016г. сведения о введении в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов гражданина размещены на сайте Единого Федерального  реестра сведений о банкротстве.  

Решением Арбитражного суда Томской области от 29 ноября 2016 года (резолютивная  часть объявлена 29 ноября 2016 года) гражданин ФИО3 признан  несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим должника ФИО2 Вяче- слав Евгеньевич (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных  управляющих – 11369, ИНН 

<

***>, почтовый адрес для направления корреспонден- ции: 636035, 

<

...>).  

17.06.2016г. от ФИО5 в арбитражный суд поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО3 с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди требования в  размере 1 931 570, 00 рублей основного долга.  

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.02.2017г. требование ФИО5 в размере 1 931 570, 00 рублей основного долга включено в  третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3.  

Не согласившись с принятым определением, ФИО3 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении  заявленного требования ФИО5 отказать.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебные расходы и расходы на возна- граждение арбитражного управляющего ФИО5 судебным актом не подтверждены.  ФИО5 с соответствующим заявлением в суд не обращался, доказательства понесен- ных расходов не исследовались.  

В отзыве на апелляционную жалобу Разуваев А.Г. доводы её отклонил за необосно-

ванностью, указав на законность и обоснованность обжалуемого определения.  

В судебном заседании представитель ФИО3 апелляционную жалобу поддер- жал по изложенным в ней основаниям.  

Финансовый управляющий должника в судебном заседании доводы апелляционной  жалобы отклонил, указав на их несостоятельность.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени  судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в от- сутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё,  определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность  определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Арбитражного суда  Томской области по делу № А67-5525/2009 от 29.03.2010г. (резолютивная часть объявлена  23.03.2010г.) ООО «Рос-Транс-Сиб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим ООО «Рос-Транс-Сиб»  утверждён ФИО5 с вознаграждением в размере фиксированной  части 30 000 рублей за каждый месяц осуществления полномочий.  

Определением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5525/2009 от  01.06.2016г. (резолютивная часть объявлена 26.05.2016г.) конкурсное производство в отношении ООО «Рос-Транс-Сиб» завершено.  

Таким образом, ФИО5 являлся конкурсным управляющим ООО «Рос-Транс- Сиб» в период с 23.03.2010г. по 26.05.2016г.  

Из отчёта конкурсного управляющего ООО «Рос-Транс-Сиб» от 15.04.2016г. № 26,  представленного им в материалы дела о банкротстве № А67 - 5525/2009 к судебному заседа- нию по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства в отношении ООО  «Рос-Транс-Сиб», остаток задолженности ООО «Рос- Транс-Сиб» перед ФИО5 на  момент завершения конкурсного производства составлял 1 931 570 рублей.  

Арбитражный суд Томской области, рассмотрев данный отчёт, 26.05.2016г. завершил  конкурсное производство в отношении ООО «Рос-Транс-Сиб». Претензий к отчёту у лиц,  участвующих в деле (в том числе, самого ФИО3) в суд не поступало.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области по  делу № А67-5525/2009 от 24.04.2016г. Толкачев Сергей Владимирович привлечён к субси- диарной ответственности по денежным обязательствам и обязательствам по уплате обяза- тельных платежей ООО «Рос-Транс-Сиб» и с него в пользу ООО «Рос- Транс-Сиб» взыскано  20 238 025, 53 рублей.  

15.04.2016г. между ООО «Рос-Транс-Сиб» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ФИО5 заключено соглашение об отступном №  1, согласно условиям которого, в редакции Дополнительного соглашения от 15.04.2016г.,  ООО «Рос-Транс-Сиб» в счёт исполнения текущих обязательств по заработной плате (возна- граждение и расходы арбитражного управляющего) в части 1 931 570, 00 рублей предостав- ляет ФИО5 отступное в виде права требования ООО «Рос-Транс-Сиб» к ФИО3 денежных средств в размере 1 931 570, 00 рублей.  

Обязательство ООО «Рос-Транс-Сиб», поименованное в пункте 1.2 Соглашения, пре- кращается в части долга (вознаграждение и расходы арбитражного управляющего) в части 1  931 570, 00 рублей с момента подписания сторонами соглашения, утвержденного на собра- нии кредиторов (пункт 2.2 соглашения об отступном от 15.04.2016г. № 1).  

15.04.2016г. собранием кредиторов ООО «Рос-Транс-Сиб» принято решение об  утверждении соглашения об отступном № 1 между ООО «Рос-Транс-Сиб» и ФИО5.  

С учетом указанных обстоятельств, ФИО5, посчитав, что у него возникло пра- во требования к ФИО3 о взыскании задолженности, обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия  оснований для признания соглашения об отступном незаключенным; установления факт  наличия задолженности в заявленном размере и законных на то оснований.  

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соот- ветствующими действующему законодательству исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмот- ренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирую- щими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации  имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа под- лежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по  смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества  должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу  предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования све- дений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества  (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

Пунктами 1 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы впра- ве предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.  Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с при- ложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований до- кументов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии дока- зательств уведомления кредиторов о получении таких требований, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении  или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.  

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд  проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уве- домления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотре- ния выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении  указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о  включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4  статьи 100 Закона о банкротстве).  

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении сово- купности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование  кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.  

При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости  доказательств, а также правилам, предъявляемым арбитражно-процессуальным законода- тельством к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд,  как это установлено статьями 66, 67, 68, 75 АПК РФ.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связан- 

ных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относи- тельно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответ- ствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой  стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются  арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в  реестр требований кредиторов.  

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Це- лью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр  необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и за- конных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его  учредителей (участников).  

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу про- верить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на  основе положений норм материального права.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации граждан- ские права и обязанности возникают из договоров и других сделок, а также из договоров и  иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане  и юридические лица свободны в заключение договора.  

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия до- говора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответству- ющего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению  сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой де- нежных средств или передачей иного имущества.  

В силу частей 1, 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обяза- тельство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ,  другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по  

требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или  договором.  

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив заклю- ченность соглашения об отступном, наличие дебиторской задолженности у ООО «Рос-Транс- Сиб» и задолженности по судебным расходам и вознаграждению перед арбитражным управляющим ФИО5, а также то, что при завершении конкурсного производства у ООО  «Рос-Транс-Сиб» отсутствовала задолженность перед ФИО5, законно и обосно- ванно принял обжалуемое определение.  

Довод апеллянта о необходимости судебного взыскания расходов и вознаграждения  арбитражного управляющего апелляционным судом не принимается, поскольку Закон о  банкротстве не содержит запрета на возмещение указанных расходов и вознаграждения без  обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Кроме того, требования кредиторов по текущим обязательствам, к каковым относятся судебные расходы по делу о банкротстве и расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, удовлетворя- ются в первую очередь.  

Довод апеллянта о недоказанности размера задолженности перед ФИО5 от- клоняется как противоречащий установленным по делу обстоятельствам и представленным  доказательствам.  

Так, размер взыскиваемой задолженности установлен в отчете № 26 от 15.04.2016г.  конкурсного управляющего, указанный отчет рассмотрен судом и явился основанием для  завершения конкурсного производства в отношении ООО «Рос-Транс-Сиб». Каких-либо пре- тензий к указанному отчету у лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе и у ФИО3, не имелось. Задолженность подтверждена и решением собрания кредиторов  должника, утвердивших заключенное соглашение об отступном.  

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отсут- ствие у ООО «Рос-Транс-Сиб» при завершении конкурсного производства задолженности  перед ФИО5 исключает применение пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве, как  соответствующий содержанию и смыслу указанной нормы.  

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рас- смотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в  

той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмот- 

рении заявленного требования по существу. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с  учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все  имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения  заявления ФИО5  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм  материального и норм процессуального права не допущено.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеет- ся. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от «16» февраля 2017г. по делу   № А67-432/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный  суд первой инстанции.  

 Председательствующий Логачев К.Д.  

 Фролова Н.Н.  

 Иванов О.А.