ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-18823/2018

26 января 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.01.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н., 

судей  Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2021 по делу № А43-18823/2018, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3, о признании договор субаренды нежилого помещения от 01.11.2017 № 05/08-2017, заключенный между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО2, недействительным и применении последствий недействительности сделки,

 

без участия сторон.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис-НН» (далее – ООО «Нефтесервис-НН», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, ФИО3) о признании договор субаренды нежилого помещения от 01.11.2017 № 05/08-2017, заключенный между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО2 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 04.08.2021 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признал недействительным договор субаренды нежилого помещения № 05/08-2017 от 01.11.2017, заключенный между ООО «Нефтесервис-НН» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, в части превышения размера ежемесячной арендной платы свыше 35 000,00 руб., применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Нефтесервис-НН» 21 000,00 руб. судебные расходы.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.2, 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве); статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04.08.2021 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд неверно установил совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Заявитель также считает, что на момент заключения договора субаренды № 05/08-2017 от 01.11.2017 у ООО «Нефтесервис-НН» не было признаков неплатежеспособности.

Также, по мнению заявителя, ни к одному из критериев заинтересованности или аффилированности, изложенных в федеральных законах, ФИО2 и ООО «Нефтесервис-НН» не относятся.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 25.05.2018 Арбитражным судом Нижегородской области принято заявление АО «Россельхозбанк» о признании ООО «Нефтесервис-НН» несостоятельным (банкротом), определением от 03.09.2018 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 

Решением от 04.03.2019 Арбитражного суда Нижегородской области ООО «Нефтесервис-НН» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства в отношении имущества, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Определением от 10.03.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В ходе проведенных в процедуре банкротства мероприятий выявлена сделка должника - договор субаренды нежилого помещения № 05/08-2017, заключенный с ИП ФИО2 01.11.2017.

Посчитав, что данный договор является подозрительной сделкой, конкурсный управляющий обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Впоследствии, конкурсный управляющий ООО «Нефтесервис-НН» требования уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ и просил признать договор недействительным в части стоимости ежемесячной арендной платы, превышающей установленный заключением эксперта размер.

 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для признания недействительной сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 8, 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 необходимо установление следующих обстоятельств:

- факта совершения оспариваемой сделки в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления);

- факта неравноценного встречного предоставления другой стороной оспариваемой сделки, в том числе в случае, если цена оспариваемой сделки и/или иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и/или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Установление иных обстоятельств (в частности, недобросовестности другой стороны оспариваемой сделки) не требуется.

 

Как следует из материалов дела, по данному договору должнику переданы во временное владение нежилые помещения площадью 15.1 кв.м. и 40 кв.м., расположенные в нежилом помещении площадью 317 кв.м., пом. 7/1, являющимся частью помещения, назначение: нежилое, площадью 983,3 кв.м., этаж 4, кадастровый номер 52:18:0060083:893. Срок действия договора до 30.09.2018.

В соответствии с пунктом 2 приложения № 1 к договору субаренды арендатор (ООО «Нефтесервис-НН») обязался ежемесячно оплачивать арендную плату в размере 256 477 руб. 89 коп.

В период заключения оспариваемой сделки у должника имелась существенная непогашенная задолженность перед АО «Россельхозбанк». Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 15.03.2016 по делу № 2 -111/2016 с должника в пользу банка взыскано 18 575 560 руб. 52 коп., решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2017 по делу № А43-34367/2016 взыскано 27 192 726 руб. 54 коп., решением от 29.06.2017 по делу № А43-13273/2017 взыскано 16 072 339 руб. 35 коп., решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2017 по делу № А43-34368/2016 взыскано 8 049 000 рублей. Кроме того, имелась задолженность перед АО ББР БАНК по договору о кредитной линии от 06.06.2014 № 09.14/041, требования по которому в сумме 241 975 994, 38 руб. включены в реестр требований кредиторов определением от 15.05.2019.

ФИО2 являлся ранее заместителем директора ООО «Нефтесервис-НН», мог действовать от имени должника и в его интересах: заключать и расторгать любые сделки, подписывать от имени общества любые договоры и иные необходимые документы, связанные с деятельностью общества, открывать и закрывать расчетные, валютные и иные счета общества в банках и иных кредитных организациях на территории РФ и распоряжаться находящимися на них денежными средствами с правом первой подписи на финансовых и иных документах от имени общества. Данные полномочия вытекают из доверенности от 10.01.2014 со сроком действия до 01.12.2016. Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 на дату заключения договора был осведомлен о финансовом положении должника, о наличии у него признаков неплатежеспособности.

Как было указано выше, стороны договора субаренды от 01.11.2017 предусмотрели размер ежемесячной арендной платы в сумме 256 477 руб. 89 коп.

По ходатайству конкурсного управляющего, судом по делу назначена судебная экспертиза с целью установления реальной рыночной стоимости аренды. 

Согласно заключению эксперта рыночная величина арендной ставки на нежилые помещения, являющиеся предметом договора аренды, составляют 35 000,00 руб.

Таким образом, размер арендной платы, определенный оспариваемым договором, превышает рыночную величину более чем в 7 раз.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Исходя из определения, данного в статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Следовательно, рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры.

Закон о банкротстве не содержит критериев определения существенного отличия цены сделки от рыночной цены. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Так, в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раз ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

О наличии явного ущерба, в силу разъяснений абзаца третьего пункта 93 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить их того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

То есть, наличие явного ущерба имеет место в сделке на заведомо и значительно невыгодных условиях, при этом это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о доначислении налога в случае обнаружения склонения от рыночных цен на товары, работы, услуги, по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени принимается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия сделки в части арендной платы совершены с существенным неравноценном встречном исполнении.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку материалами дела подтвержден факт совершения сделки при наличии неисполненных просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами по явно завышенной стоимости заинтересованному лицу в период от 1 года до 3 лет до возбуждения дела о банкротстве должника, суд пришел к правильному выводу о том, что совокупность данных обстоятельств свидетельствует о недействительности сделки в части установления ежемесячных арендных платежей в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что арендованное помещение использовалось ООО «Нефтесервис-НН» в хозяйственной деятельности, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование конкурсного управляющего ФИО5 подлежит удовлетворению в части признания недействительным условия договора об установлении ежемесячной арендной платы (пункт 2 приложения № 1 к договору субаренды) в сумме, превышающей рыночную, то есть 35 000,00 руб.

Кроме того, конкурсным управляющим не установлен факт перечисления ответчику денежных средств по оспариваемому договору.

Оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется.

Доводы заявителя жалобы противоречат нормам действующего законодательства, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в статье 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать шестому статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом установлено, что на момент заключения договора у должника имелись обязательства перед акционерными обществами «Россельхозбанк» и «ББР БАНК», срок исполнения которых наступил в 2013-2015 гг. Данные обязательства в дальнейшем исполнены не были, в связи с чем, вытекающие из них требования включены в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления N 63, указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника в период заключения оспоренной сделки.

Довод ответчика о том, что должник не имел признаков неплатежеспособности, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении спора. Дата вступления в законную силу судебных актов о взыскании с должника задолженности в пользу кредиторов не имеет правового значения для определения признака неплатежеспособности. Обязанность исполнить обязательства по договору возникает в срок, установленный договором.

Причины неисполнения должником обязательств перед банками, не связанные с недостаточностью денежных средств, судом не установлены, в апелляционной жалобе доводов о наличии иных причин не приведено. Следовательно, предполагается, что прекращение исполнения должником обязательств вызвано недостаточностью денежных средств.

Более того, недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

Доводы заявителя о прекращении действия доверенности 01.12.2016 и увольнение ответчика с должности заместителя директора должника с 01.08.2016 вывод суда первой инстанции об осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника не опровергают, поскольку признаки неплатежеспособности у должника возникли до его увольнения.

Доводы заявителя о том, что площадь переданного в субаренду помещения превышает 15.1 кв.м. и 40 кв.м. отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств заявителем суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2021 по делу № А43-18823/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

         Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис

Д.В. Сарри