ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-24787/2016

г. Красноярск

01 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: ответчика - Лебедева Юрия Васильевича, паспорт; 

от ответчика - Лебедева Юрия Васильевича: Остаповой Е.Г., представителя по доверенности от 08.12.2016 серии 24 АА № 2187347, паспорт. 

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Шушенская нефтебаза»:Лебедева Ю.В.,  директора, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Галкина Петра Никандровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 марта 2017 года по делу № А33-24787/2016, принятое судьёй Кужлевым А.В.,  

 

установил:

Галкин Петр Никандрович (далее – Галкин П.Н.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Лебедеву Юрию Васильевичу (далее – Лебедев Ю.В.) о взыскании 2 302 292 рублей 88 копеек убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шушенская нефтебаза» (ИНН 2442008507, ОГРН 1022401129300), об исключении из общества с ограниченной ответственностью «Шушенская нефтебаза».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Шушенская нефтебаза».

Определением от 02.03.2017 производство по делу в части требования о взыскании 1 399  392 рублей 88 копеек убытков прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что факт причинения убытков, противоправность действий подтверждены решением суда от 09.12.2015; решение Лебедева Ю.В. по начислению и выплате себе премий является противоправным и недобросовестным; Лебедев Ю.В. действовал против интересов общества; противоправность действий Лебедева Ю.В. доказана.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25.05.2017.

В судебном заседании представитель Лебедева Ю.В.  доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу. 

Ответчик - Лебедев Ю.В. и как представитель третьего лица дал пояснения по доводам апелляционной жалобы, отклонил доводы апелляционной жалобы. 

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей истца, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Шушенская нефтебаза» зарегистрировано 20.10.1999 администрацией Шушенского района Красноярского края. Общество зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 27.08.2002 за основным государственным регистрационным номером 1022401129300.

Согласно пунктам 1.2, 6.1 Устава общества, утвержденного решением общего собрания учредителей от 20.04.2010 (протокол № 1) уставный капитал общества составляет 10 000 рублей, участниками общества являются: Лебедев Юрий Васильевич, Галкин Петр Никандрович.

Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц доли участников общества в уставном капитале распределены следующим образом:

Лебедев Юрий Васильевич – 50 % уставного капитала (номинальная стоимость 5000 рублей),

Галкин Петр Никандрович – 50 % уставного капитала (номинальная стоимость 5000 рублей).

Решением общего собрания участников ООО «Шушенская нефтебаза» от 06.09.1999 директором общества избран Лебедев Юрий Васильевич, утвержден Устав общества.

Согласно протоколу № 8 от 07.10.2009 общего собрания участников общества срок полномочий генерального директора Лебедева Ю.В. продлен с 07.10.2009 на 5 лет. 

Галкин П.Н. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Шушенская нефтебаза» о признании недействительным решения общего собрания участников общества об избрании директором ООО «Шушенская нефтебаза» Лебедева Ю.А., оформленное протоколом № 11 от 06.10.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2015 по делу № А33-17628/2015 исковые требования Галкина П.Н. удовлетворены, признано недействительным решение об избрании директором ООО «Шушенская нефтебаза» Лебедева Ю.В., оформленное протоколом № 11 от 06.10.2014. С общества с ограниченной ответственностью «Шушенская нефтебаза» в пользу Галкина П.Н. взыскано 6000 рублей расходов по государственной пошлине, 6500 рублей расходов на представителя.

Платежным поручением № 266 от 14.07.2016 общество перечислило на счет Отдела судебных приставов по Шушенскому району 12 500 рублей. 

При рассмотрении дела № А33-17628/2015 судом установлены следующие обстоятельства.

В апреле 2015 года Галкин П.Н. при проверке документации ООО «Шушенская нефтебаза» обнаружил копию протокола № 11 общего собрания участников общества от 06.10.2014, согласно которой 06.10.2014 участниками общества было принято решение о продлении сроков полномочий Лебедева Ю.В. в должности генерального директора ООО «Шушенская нефтебаза».

29.04.2015 в следственный отдел по Шушенскому району поступило заявление адвоката Рубцовой Е.П., действующего в интересах Галкина П.Н. по факту внесения в протокол собрания участников ООО «Шушенская нефтебаза» недостоверных сведений и привлечении Лебедева Ю.В. к уголовной ответственности по ст.185.5 ч.1 УК РФ. 

Как было установлено в ходе проверки, между участниками общества Галкиным П.Н. и Лебедевым Ю.В. не было достигнуто соглашение по вопросу замещения должности директора конкретным лицом, в связи с чем собрание участников общества по данному вопросу не проводилось. Протокол собрания участников от 06.10.2014 по данному вопросу не составлялся. Главным бухгалтером общества Селивановой Г.Н., по указанию Лебедева Ю.В. в один из дней первой декады октября 2014 года был подготовлен проект протокола собрания участников общества № 11 от 06.10.2014 с решением о продлении сроки полномочий генерального директора ООО «Шушенская нефтебаза» Лебедева Ю.В. Далее Лебедевым Ю.В. был подписан указанный протокол как одним из участников общества. На копии указанного документа Селиванова Н.Г., действуя по собственной инициативе путем компьютерного совмещения внесла подпись Галкина П.С., взятую с его оригинальной подписи. Таким образом Селивановой Н.Г. была изготовлена копия указанного протокола собрания участников общества. 

По мнению истца судебные издержки взысканные с ООО «Шушенская нефтебаза» по делу № А33-17628/2015 в размере 12 500 рублей являются убытками общества возникшими в результате противоправных действий ответчика.

Согласно пункту 8.1. Устава к органам управления общества относятся общее собрание участников; единоличный исполнительный орган – генеральный директор.

Согласно пунктам 6.8.1,  Устава общества общее собрание участников общества вправе принимать решение о распределении чистой прибыли между участниками ежеквартально, раз в полгода или раз в год. Решение об определении части прибыли общества распределяемой между участниками общества принимается общим собранием участников общества.    

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Шушенская нефтебаза» № 9 от 11.02.2013 участниками общества Лебедевым Ю.В. и Галкиным П.Н. единогласно принято решение о распределении между участниками общества части чистой прибыли в размере 200 000 рублей в равных долях по 100 000 рублей каждому.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Шушенская нефтебаза» № 10 от 15.02.2013 участниками общества Лебедевым Ю.В. и Галкиным П.Н. единогласно принято решение об утверждении бухгалтерской отчетности за 2012 год.

В отзыве на иск ответчик указывает на то, что в период с 2013 года по настоящее время участники общества не пришли к общему согласию по утверждению бухгалтерской отчетности и распределению прибыли.

Пунктами 9.1 - 9.4. Устава предусмотрено, что к компетенции директора относятся вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением, вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Директор избирается общим собранием участников общества на пять лет. Директор общества без согласования с общим собранием участников общества, в том  числе: осуществляет оперативное руководство деятельностью общества, имеет право первой подписи финансовых документов, осуществляет прием и увольнение работников общества, издает приказы о назначении на должности работников, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; организует бухгалтерский учет и отчетность общества.

Между обществом в лице председателя собрания участников общества Галкина П.Н. и Лебедевым Ю.В. заключен трудовой договор № 1. Согласно указанному договору Лебедев Ю.В. (работник) принимается на работу в ООО «Шушенская нефтебаза» на должность Генерального директора. Начало работы 01 сентября 2005 года.  Согласно пункту 9 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад, предусмотренный штатным расписанием; выплачиваются премии согласно Положению о премировании по результатам работы.   

Приказом директора общества от 31.12.2012 № 1 утверждено Положение об учетной политике для целей налогообложения на 2013 год.

Согласно пункту 4.17 положения учетной политики общества для целей налогового учета на 2013 год (Раздел 4 «Налог на прибыль»), для целей налогообложения прибыли необходимо формировать в порядке статьи 324.1 Налогового кодекса Российской Федерации резерв на выплату ежегодного вознаграждения по итогам работы за год. Расчет суммы отчислений в резерв приводится в Приложении № 1.

31.12.2012 директором общества утверждено положение о выплате вознаграждения по итогам работы за год. 

Согласно пункту 3. Положения вознаграждение выплачивается в размере от одного до семимесячных окладов (тарифов) в зависимости от результатов хозяйственной деятельности за год. В соответствии с пунктом 6 Положения основанием для выплаты вознаграждения по итогам работы за год является наличие и размер сформированного в течение отчетного года резерва и письменное решение руководителя общества.

Лебедевым Ю.В. подписан приказ (распоряжение) о поощрении работников от 30.12.2013 № 35-к, согласно которому принято решение о выплате премии по итогам работы за 2013 год на сумму 476 300 рублей, в том числе: Лебедеву Ю.В. – 48 000 рублей, 19 работникам общества – 428 300 рублей.

Выплата премий подтверждается расходными кассовыми ордерами от 27.01.2014№ 19 на сумму 179 700 рублей, от 21.01.2014 № 15 на сумму 47 100 рублей, от 20.01.2014 № 12 на сумму 158 000 рублей, платежной ведомостью от 27.01.2014 на сумму 179 700 рублей, платежной ведомостью от 20.01.2014 на сумму 47 100 рублей, платежной ведомостью от 20.01.2014 на сумму 158 000 рублей.

Лебедевым Ю.В. подписан приказ (распоряжение) о поощрении работников от 30.12.2014 № 43-к, согласно которому принято решение о выплате премии по итогам работы за 2014 год на сумму 842 400 рублей, в том числе: Лебедеву Ю.В. – 209 000 рублей, 19 работникам общества – 633 400 рублей.

Выплата премий подтверждается расходными кассовыми ордерами от 06.02.2015 № 33 на сумму 81 800 рублей, от 30.01.2015 № 25 на сумму 295 600 рублей, от 11.02.2015 № 37 на сумму 56 370 рублей, от 10.02.2015 № 36 на сумму 100 000 рублей и платежными поручениями от 03.02.2015 № 51 сумму 70 000 рублей, 03.02.2015 № 50 на сумму 70 000 рублей, платежной ведомостью от 29.01.2015 на сумму 295 600 рублей.

В качестве основания иска о взыскании убытков истец ссылается на то, что ООО «Шушенская нефтебаза» причинены убытки в виде неправомерно выплаченной Лебедеву Ю.В. премии в сумме 257 000 рублей Истец полагает, что поскольку работодателем по отношению к обществу является само общество (его учредители), а Галкин П.Н. решений о поощрении Лебедева Ю.В. не принимал, следовательно, получение Лебедевым Ю.В. премий за 2013 и 2014 годы в сумме 257 000 рублей является незаконным. Кроме того, истец считает, что премии работникам общества на сумму 633 400 рублей были выплачены за счет распределяемой прибыли, что повлекло нарушение прав Галкина П.Н., а для общества – причинение убытков. На дату издания приказа о премировании за 2014 года полномочия Лебедева Ю.В. были прекращены в связи с истечением пятилетнего срока.

Решением общего собрания участников ООО «Шушенская нефтебаза» от 31.03.2016, оформленного протоколом № 14, в присутствии участников общества Лебедева Ю.В., Галкина П.Н. по третьему вопросу повестки дня об избрании генерального директора решение не принято.

В качестве основания требования об исключении ответчика из общества истец указывает следующее: с 2012 года ответчик не созывает общие собрания участников общества; ответчик незаконно занимает должность руководителя общества несмотря на то, что его полномочия закончились 07.10.2014; чистая прибыль общества не распределяется с 2013 года; ответчиком причинены убытки обществу; директор общества не заинтересован в развитии общества поскольку вся деятельность общества основывается на арендных отношениях с Лебедевым Ю.В. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации среди способов защиты гражданских прав называет возмещение убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1)

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании (пункт 2).

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» также указано, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора, в случае если суд сочтет поведение директора недобросовестным. 

Из буквального толкования пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые могли быть получены при обычных условиях гражданского оборота. Для взыскания с директора убытков необходимо наличие совокупности условий, включающей противоправность действий директора, наличие причинной связи между действиями (бездействием) директора и наступившими для общества неблагоприятными последствиями в виде убытков в доказанном размере.

Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Статьями 132, 135 и 145 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и зависит от квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом первой инстанции установлено, что между обществом в лице председателя собрания участников общества Галкина П.Н. и Лебедевым Ю.В. заключен трудовой договор № 1. Согласно указанному договору Лебедев Ю.В. (работник) принимается на работу в ООО «Шушенская нефтебаза» на должность генерального директора. Начало работы 01 сентября 2005 года.  Согласно пункту 9 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад, предусмотренный штатным расписанием; выплачиваются премии согласно Положению о премировании по результатам работы.  

Положение о выплате вознаграждения по итогам работы за год утверждено руководителем общества 31.12.2012. Пунктом 3 указанного положения предусмотрено, что вознаграждение выплачивается в размере от одного до семимесячных окладов (тарифов) в зависимости от результатов хозяйственной деятельности за год. 

Пунктом 9.4. Устава предусмотрено, что директор общества без согласования с общим собранием участников общества, в том  числе: осуществляет оперативное руководство деятельностью общества, имеет право первой подписи финансовых документов, осуществляет прием и увольнение работников общества, издает приказы о назначении на должности работников, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; организует бухгалтерский учет и отчетность общества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятие мер поощрения к работникам общества находится в компетенции директора. Кроме того, сам директор, являясь работником общества, также имеет право на получение вознаграждения, поскольку данное право предусмотрено трудовым договором и положением о премировании.

В соответствии с пунктом 6 Положения о выплате вознаграждения по итогам работы за год основанием для выплаты вознаграждения по итогам работы за год является наличие и размер сформированного в течение отчетного года резерва и письменное решение руководителя общества. 

Согласно пункту 4.17 положения учетной политики общества для целей налогового учета на 2013 год (Раздел 4 «Налог на прибыль»), для целей налогообложения прибыли необходимо формировать в порядке статьи 324.1 Налогового кодекса Российской Федерации резерв на выплату ежегодного вознаграждения по итогам работы за год. Расчет суммы отчислений в резерв приводится в Приложении № 1.

Следовательно, выплата работникам предприятия премий (вознаграждения) по итогам года производилась за счет сформированного резерва, а не за счет прибыли общества.

Судом первой инстанции установлено, что Лебедевым Ю.В. подписан приказ (распоряжение) о поощрении работников от 30.12.2013 № 35-к, согласно которому принято решение о выплате премии по итогам работы за 2013 год на сумму 476 300 рублей, в том числе: Лебедеву Ю.В. – 48 000 рублей, 19 работникам общества – 428 300 рублей.

Выплата премий подтверждается расходными кассовыми ордерами от 27.01.2014 № 19 на сумму 179 700 рублей, от 21.01.2014 № 15 на сумму 47 100 рублей, от 20.01.2014 №12 на сумму 158 000 рублей, платежной ведомостью от 27.01.2014 на сумму 179 700 рублей, платежной ведомостью от 20.01.2014 на сумму 47 100 рублей, платежной ведомостью от 20.01.2014 на сумму 158 000 рублей.

Лебедевым Ю.В. подписан приказ (распоряжение) о поощрении работников от 30.12.2014 № 43-к, согласно которому принято решение о выплате премии по итогам работы за 2014 год на сумму 842 400 рублей, в том числе: Лебедеву Ю.В. – 209 000 рублей, 19 работникам общества – 633 400 рублей.

Выплата премий подтверждается расходными кассовыми ордерами от 06.02.2015 №33 на сумму 81 800 рублей, от 30.01.2015 № 25 на сумму 295 600 рублей, от 11.02.2015 № 37 на сумму 56 370 рублей, от 10.02.2015 № 36 на сумму 100 000 рублей и платежными поручениями от 03.02.2015 № 51 сумму 70 000 рублей, 03.02.2015 № 50 на сумму 70 000 рублей, платежной ведомостью от 29.01.2015 на сумму 295 600 рублей.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом нарушений ответчиком норм законодательства, внутренних документов общества, при осуществлении обязанностей единоличного исполнительного органа, недобросовестность поведения ответчика. Приказы общества и премировании, об утверждении положении о премировании, а также об утверждении учетной политики изданы ответчиком в соответствии с предоставленными ему полномочиями. 

При этом судом учтено, что любые манипуляции с денежной массой общества могут привести к снижению прибыли хозяйственного общества, однако убытками может быть признано только такое уменьшение денежной массы, которое совершено с противоправным поведением.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании с Лебедева Ю.В. 257 000 рублей, выплаченные обществом в виде премий за 2013, 2014 года Лебедеву; о взыскании с Лебедева Ю.В. убытков на сумму 633 400 рублей, выплаченных в виде премий работникам общества в 2014 году отказано правомерно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, составляющих  судебные издержки взысканные с ООО «Шушенская нефтебаза» по делу № А33-17628/2015 в размере 12 500 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что факт причинения убытков, противоправность действий подтверждены решением суда от 09.12.2015.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции по делу № А33-17628/2015 оспариваемый в рамках указанного дела протокол был изготовлен бухгалтером общества Селивановой Г.Н. Доказательства того, что Селиванова Г.Н. действовала по указанию директора или с его ведома в материалах дела отсутствуют. По указанию ответчика был подготовлен только проект указанного протокола, что, само по себе, не является противоправным, а также не свидетельствует о недобросовестном или неразумном поведении ответчика.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, истцом не доказана причастность директора и участника общества Лебедева Ю.В. к причинению данных убытков, то есть противоправность действий директора, а также причинно-следственная связь между действиями Лебедева Ю.В. и возникшими у общества убытками.

Участник общества при осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. На каждого участника общества в полной мере распространяются предусмотренные уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества. Участники общества должны соблюдать его интересы, обеспечивать сохранность имущества.

Таким образом, применение к участнику общества меры ответственности в виде исключения его из общества возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям, предусмотренным статьей 9 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Исключение из общества участника является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом. По смыслу статьи 10 Закона № 14-ФЗ следует, что в судебном порядке может быть исключен участник общества за грубые нарушения своих обязанностей либо за действия (бездействие), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют, указанные действия (бездействие) должны относиться к действиям участника общества.

Необходимым элементом состава, требуемого для применения данной нормы, является наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий вследствие виновных действий (бездействия) ответчика.

В пункте 17 постановления Пленума ВС РФ № 90 и Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства того, что ответчик Лебедев Ю.В. грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» разъяснено, что совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В материалы дела не представлены допустимые и относимые доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что при выполнении функций единоличного исполнительного органа Лебедев Ю.В. совершил действия, заведомо противоречащие интересам общества, а также причинил значительный ущерб обществу.

Судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен довод истца о том, что Лебедев Ю.В. не созывает общие собрания участников общества, поскольку в материалы дела представлены протоколы общих собраний участников общества за 2013, 2016 года с участием Галкина П.Н. Доказательства того, что не проведение собраний участников общества в 2014, 2015 годах сделало невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднило истцом не доказано. 

Истец, действуя добросовестно и осмотрительно, мог воспользоваться своим правом на созыв собрания (пункт 4 статьи 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Как следует из материалов дела, ООО «Шушенская нефтебаза» осуществляет хозяйственную деятельность с 20.10.1999. Из представленной бухгалтерской отчетности общества следует:

за 2012 год выручка составила 79 242 000 рублей, чистая прибыль – 258 000 рублей,

за 2013 год выручка составила 94 284 000 рублей, чистая прибыль – 1 389 000 рублей,

за 2014 год выручка составила 103 092 000 рублей, чистая прибыль – 60 000 рублей,

за 2015 год выручка составила 79 504 000 рублей, убытки – 3 103 000 рублей.

В качестве основания для исключения Лебедева Ю.В. из числа участников общества истец указывает на то что, имеется по бухгалтерскому балансу чистая прибыль, но прибыль обществом вообще не распределялась с 2013 года по настоящее время.

Согласно пункту 6.8.1 Устава общества общее собрание участников общества вправе принимать решение о распределении чистой прибыли между участниками.

Судом первой инстанции установлено, что последнее распределение прибыли между участниками проводилось в 2013 году по итогам работы с 2008 по 2012 год (Протокол № 9 от 11.02.2013).

Действующим законодательством предусмотрено, что для распределения чистой прибыли общества требуется волеизъявление общего собрания участников общества. Из материалов дела не следует, что общее собрание участников приняло решение о распределении чистой прибыли между участниками общества. Ни нормы действующего законодательства, ни положения устава общества не предусматривают обязанность распределения чистой прибыли между участниками общества.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, если участники общества не придут к согласованному решению, прибыль не подлежит распределению между участниками общества.

Ссылки истца на то что, Лебедев Ю.В., игнорируя права второго участника Галкина П.Н., без созыва собрания продолжает фактически исполнять полномочия генерального директора, не приняты судом первой инстанции, поскольку действующим законодательством предусмотрено, что для прекращения полномочий ранее назначенного директора общества требуется волеизъявление общего собрания участников общества. Из материалов дела не следует, что общее собрание участников приняло решение о признании полномочий Лебедева Ю.В. прекращенными, вопрос о назначении на должность генерального директора общества иного лица участниками общества не разрешен. Ни нормы действующего законодательства, ни положения устава общества в качестве последствия истечения срока полномочий единоличного исполнительного органа не предусматривают автоматического прекращения данных полномочий.

Таким образом, и после истечения срока полномочий Лебедев Ю.В. в силу закона обязан исполнять функции единоличного исполнительного органа до момента, пока не будет решен вопрос о возложении этих функций на иное лицо.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, послужившие основанием предъявления иска, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  02 марта 2017 года по делу № А33-24787/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

Ю.В. Хабибулина