СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4055/2018-АК

г. Пермь

04 октября 2018 года

Дело № А60-34670/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2018 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Чепурченко О.Н.,  

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Филиппенко Р.М.  

при участии: 

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о  времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного  лица, ООО «Новая энергетика»,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2018  года об истребовании документов,   

вынесенное судьей К.А. Савицкой в рамках дела № А60-34670/2017 о  признании несостоятельным (банкротом) ООО Сетевая компания «Новая  энергетика» (ОГРН 1106659009710, ИНН 6659208869),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2017 в  отношении ООО Сетевая компания «Новая энергетика» введена процедура  наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Матвеев Андрей  Алексеевич, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих».  

Решением арбитражного суда от 21.03.2018 ООО Сетевая компания  «Новая энергетика» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура  конкурсного производства на шесть месяцев. Конкурсным управляющим  должника утвержден Гиматдинов Евгений Габдилфаретович, член Ассоциации  

арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного  

управления». 

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете «Коммерсантъ»  

 № 50 от 24.03.2018. 

09 июня 2018 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного  

управляющего Гиматдинова Е.Г. об истребовании у ООО «Новая энергетика»  

документов. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля  

2018 года суд заявление конкурсного управляющего Гиматдинова Е.Г. об  

истребовании документов у ООО «Новая Энергетика» (ИНН 6671311012, ОГРН  

1106671002855) удовлетворил. 

Обязал ООО «Новая Энергетика» (ИНН 6671311012, ОГРН  

1106671002855) передать конкурсному управляющему ООО Сетевая компания  

«Новая энергетика» (ИНН 6659208869, ОГРН 1106659009710) Гиматдинову  

Евгению Габдилфаретовичу следующие документы: 

- Перечень документов, содержащихся в регистрационном деле, в  

отношении общества с ограниченной ответственностью ООО «Новая  

Энергетика» (ИНН 6671311012 ОГРН 1106671002855); 

- Сведения об открытых (закрытых) расчетных счетах; - Копии действующей редакции Устава и изменения к ним; - Копии учредительных договоров; - Копии решений (протоколов) общего собрания акционеров; 

- Копию свидетельства о государственной регистрации юридического  

лица; - Копию свидетельства о постановке на налоговый учет; - Сведения об открытых и закрытых обособленных подразделениях; 

- Акты налоговых проверок за период 2013-2018 гг.; решения по актам  

проверок за период 2013-2018 гг.; - Бухгалтерскую отчетность за период с 2013-2018 гг. (поквартально): ф. № 1 Бухгалтерский баланс; ф. № 2 Отчет о прибылях и убытках; ф. № 3 Отчет об изменении капитала; ф. № 4 Отчет о движении денежных средств; ф. № 5 Приложение к бухгалтерскому балансу; Пояснительные записки к балансам; 

- Сведения о наличии излишней уплаты (излишнего взыскания) налога  

(сбора, пени, штрафа); 

- Перечень дебиторов и кредиторов с суммой задолженности и с датой  

возникновения на дату получения настоящего запроса;  

- Сведения о наличии имущества, в т.ч. недвижимость, транспортные  

средства, самоходная техника, а также всю имеющуюся документацию, в том  

числе свидетельства о регистрации транспортных средств, ПТС; акции,  

облигации, ценные бумаги, дебиторская задолженность и иное; 

- Сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими  лицами (аренда, залог и т.п.);  

- Договоры, соглашения, контракты, иные сделки по отчуждению  имущества за период с 01.01.2014 по настоящее время;  

- Сведения о совершении крупных сделок и сделок с заинтересованными  лицами за период с 01.01.2014 по настоящее время;  

- Копии Решений всех собраний участников; - Копии всех договоров общества за 3 года; - Аудиторские заключения за 3 года; - Результаты налоговых и иных проверок за 3 года; - Выписки по счетам в Банках за 3 года; 

- Информация по дебиторской задолженности за 3 года и проводимой  работе с ней;  

- Информация по кредиторской задолженности с расшифровкой по  каждому кредитору и сроку образования;  

- Копию управленческой отчетности. 

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Новая Энергетика»  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в  удовлетворении ходатайства отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что  данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом по общим правилам  искового производства, предусмотренным АПК РФ с особенностями,  установленными главой 28.1 АПК РФ; порядок и получение документов и  сведений участником общества регулируется ГК РФ, ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью», а также Уставом общества, который  конкурсным управляющим не соблюден; данный спор рассмотрению в рамках  дела о банкротстве не подлежит. Также апеллянт отмечает, что в  первоначальном запросе содержится иной перечень документов, чем в  ходатайстве об истребовании доказательств (17 и 25 позиций соответственно); в  отношении документов указанных в позициях 18-25 в заявлении об  истребовании документов, участником не соблюден установленный законом  порядок обращения к обществу за получением информации.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в  деле не поступило.  

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда  апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ  неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы  в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст.ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  ООО «Сетевая Компания «Новая Энергетика» является учредителем ООО  

«Новая Энергетика» с размером доли участия – 83%, номинальная стоимость  доли – 100 550 000 руб.  

Согласно пунктам 7.1.2, 11.3 Устава ООО «Новая Энергетика», участник  вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его  бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном уставом  порядке.  

Конкурсным управляющим 23.03.2018 и 11.05.2018 в адрес ООО «Новая  Энергетика» были направлены запросы о предоставлении документов  общества. Ответ на запрос не поступил.  

Названные обстоятельства явились основанием для обращения  конкурсного управляющего Гиматдинова Е.Г. в арбитражный суд с настоящим  ходатайством.  

Установив наличие у конкурсного управляющего права на истребование  документов общества «Новая энергетика», не предоставление обществом  документов по требованию конкурсного управляющего, также являющегося  уполномоченным представителем участника общества, суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного  требования.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,  оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу  следующего.  

В силу положений п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон)  арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать  необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов  управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им  имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об  обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц,  государственных органов, органов управления государственными  внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного  самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую  и банковскую тайну.  

Как указывалось ранее, ООО «Сетевая Компания «Новая Энергетика»  является учредителем ООО «Новая Энергетика».  

Доля в обществе, принадлежащая должнику является имуществом  последнего и подлежит включению в конкурсную массу, а также последующей  ее оценке и реализации с целью удовлетворения требований кредиторов  должника.  

В силу законодательства о банкротстве, утвержденный судом конкурсный  управляющий Гиматдинов Е.Г. осуществляет обязанности руководителя  должника ООО «Сетевая Компания «Новая Энергетика», а следовательно,  является уполномоченным лицом на совершение от имени должника действий,  в том числе по обращению к обществу, в котором должник является  

участником, с требованием о предоставлении документов, в том числе  отражающих его финансово-хозяйственную деятельность.  

Исходя из возложенных на конкурсного управляющего обязанностей по  формированию конкурсной массы, истребование документов у общества, в  котором должник является участником, связано исключительно с проведением  процедуры конкурсного производства в отношении участника такого общества,  а не со спорами, вытекающими из такого участия.  

Принимая во внимание вышеизложенное, подведомственность спора  арбитражному суду, рассмотрение дел о банкротстве по правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, применением общих норм действующего законодательства, а также  необходимость процессуальной экономии, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство может быть рассмотрено и  в рамках дела о банкротстве. В связи с чем, довод жалобы о том, что данный  спор может быть рассмотрен только в рамках искового производства, следует  признать ошибочным и подлежащим отклонению, как не влекущий отмену  обжалуемого судебного акта.  

Согласно абзацу 3 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Закон об обществах с  ограниченной ответственностью), п. 3 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О  некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о  предоставлении информации участникам хозяйственных обществ»  (Информационное письмо Президиума ВАС от 18.01.2011 № 144), участники  имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые  связаны с деятельностью этого общества.  

В силу п. 1 ст. 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью  общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными  законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации,  уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего  собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета)  общества и исполнительных органов общества.  

В соответствии с п. 4 ст. 50 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью общество по требованию участника общества обязано  обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 и 3  названной статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего  требования участником общества указанные документы должны быть  предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного  органа общества. Общество по требованию участника общества обязано  предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом  за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их  изготовление.  

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Информационного  письма Президиума ВАС от 18.01.2011 № 144 судам следует учитывать, что  

при реализации своего права на получение информации участники  хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они  руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также  иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей  информации, за исключением случаев, вытекающих из закона. Суд может  отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие  в его действиях злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).  

При этом следует учитывать, что Закон об обществах с ограниченной  ответственностью предусматривает возможность установления в уставе только  порядка получения информации об обществе, но не перечня информации,  которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абзаца третьего п.  1 ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что  участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы,  которые связаны с деятельностью этого общества не зависимо от даты  составления этих документов (абзац 2 п. 3, п. 5 Информационного письма   № 114).  

Согласно абзацу 4 п. 2 указанного Информационного письма в том  случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он  обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к  моменту принятия судом решения указанная информация так и не  предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование.  Если же после получения обществом искового заявления участника о  предоставлении информации, которое в такой ситуации само по себе может  рассматриваться как требование о предоставлении информации, общество в  установленный срок предоставит эту информацию участнику, суд, если истец  не заявит об отказе от иска, отказывает в удовлетворении иска.  

Из материалов дела усматривается, что до обращения в суд с  рассматриваемым ходатайством, конкурсным управляющим ООО «Сетевая  Компания «Новая Энергетика» Гиматдинов Е.Г. неоднократно, а именно  23.03.2018 и 11.05.2018 (повторное и дополнительное требование)  направлялись в адрес ООО «Новая Энергетика» (по юридическому адресу  общества) письма с требованием о предоставления документов согласно  приведенных в них перечней.  

Из представленных в дело сведений по отслеживанию отправлений с  официального сайта Почта России (л.д. 34, 35) письмо с требованием  направленное обществу «Новая Энергетика» 23.03.2018 в связи с неудачной  попыткой вручения было выслано обратно отправителю; почтовая  корреспонденция направленная 11.05.2018 была перенаправлена на верный  адрес и получена адресатом 24.05.2018.  

Рассматриваемое ходатайство с обобщенным полным перечнем также  было направлено в адрес общества «Новая Энергетика» 09.06.2018, однако  получено адресатом также не было.  

Сведений о том, что истребуемые конкурсным управляющим документы  были предоставлены обществом на момент рассмотрения ходатайства в суде  первой инстанции, материалы дела не содержат.  

При таких обстоятельствах, удовлетворение судом первой инстанции  заявленного ходатайства является правомерным.  

Утверждение апеллянта о том, что содержание перечня документов в  первоначальном запросе существенно отличается от перечня документов,  отраженного в ходатайстве об истребовании доказательств (17 и 25 позиций  соответственно) принимая во внимание данные в Информационном письме   № 114 разъяснения правового значения для рассмотрения настоящего спора не  имеет. Более того, как указывалось ранее и следует из материалов дела,  перечень документов, отраженный в первоначальном запросе был дополнен  дополнительно направленным 11.05.2018 запросом сведений.  

Также следует отметить, что неполучение обществом того или иного  запроса, содержащего требование участника о предоставлении документации  общества, не может быть вменено в вину заявителя и являться основанием для  отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.  

Учитывая вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для отмены (изменения) определения от 10.07.2018,  предусмотренных ст. 270 АПК РФ. Нарушений судом первой инстанции норм  материального или процессуального права при вынесении обжалуемого акта  апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной  жалобы следует отказать.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2018  года по делу № А60-34670/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий О.Н. Чепурченко 

Судьи В.И. Мартемьянов 

 В.А. Романов