ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-10806/2016

г. Саратов

26 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чайка», администрации Дзержинского района Волгограда

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-10806/2016 (судья Наумова М. Ю.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чайка» о взыскании судебных расходов по делу № А12-10806/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чайка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа - город Волгоград 

заинтересованные лица: 

администрация Дзержинского района Волгограда, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунального хозяйство Дзержинского района Волгограда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

без участия в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чайка», администрации Дзержинского района Волгограда, муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунального хозяйство Дзержинского района Волгограда» что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 41003106669567, 41003106669574.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2016 постановление Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа - город Волгоград от 01.03.2016 № 1/2-16/355 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чайка» (ООО «Чайка», общество, заявитель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 300 рублей, признано незаконным и отменено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чайка» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа - город Волгоград судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 495 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября  2016 года по делу №А12-10806/2016 с администрации Дзержинского района Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чайка» судебные расходы в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований суд  первой инстанции отказал.

Не согласившись с принятым определением, ООО Управляющая компания «Чайка» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании расходов, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Администрация Дзержинского района Волгограда также не согласилась с принятым определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания заявителю юридических услуг представлен договор, заключенный ООО «Управляющая компания «Чайка» (Заказчик) с ФИО2 (Исполнитель) от 11.03.2016, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы Заказчика по делу об административном правонарушении, оказывать юридические услуги в объеме, условиях и за плату, предусмотренную настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг определяется в сумме 11 495 рублей с учетом НДФЛ.

Факт исполнения условий договора подтвержден актом выполненных работ от 31.05.2016.

Оплата за оказанную юридическую помощь подтверждается платежным поручением № 503 от 06.06.2016 на сумму 10 000 рублей, платежным поручение № 530 от 06.06.2016 на сумму 1495 рублей.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных ООО "УК "Чайка" расходов на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении спора по существу, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, посчитал разумной сумму понесенных заявителем судебных расходов в размере 10 000 руб., удовлетворил требования заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания расходов в сумме 1 495 руб., суд первой инстанции указал, что в силу статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченный налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) не является судебными расходами ООО "УК "Чайка".

 Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 подготовлено и подано в Арбитражный суд Волгоградской области заявление о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, дополнения к заявлению.

Оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями договора от 11.03.2016, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты ООО "УК "Чайка".

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обществом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату НДФЛ.

В силу статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227, 228 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем, НДФЛ, включенный в стоимость услуг представителя, подлежит удержанию обществом, как налоговым агентом, с доходов исполнителя по договору от 28.01.2016 и перечислению в бюджет.

Расходы общества на уплату в бюджет НДФЛ за ФИО2 в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками как расходы на оплату услуг представителя и подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела, приходит к выводу о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Учитывая реально затраченное представителем ООО "УК "Чайка" количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, объем доказательственной базы, предмет спора, незначительную сложность дела, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, основываясь на требованиях статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы в сумме 10 000 руб., в том числе НДФЛ.

Таким образом,  отказ  суда  в отнесении  1 495 руб.  к судебным  расходам  неправомерен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы администрации о том, что финансирование деятельности административных комиссий, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, осуществляется за счет субвенций, выделяемых из бюджета Волгоградской области, администрация не является распорядителем денежных средств, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов с администрации не имеется.

Согласно частям 3, 4 статьи 5.1 Закона Волгоградской области от 02.12.2008 N 1789-ОД "Об административных комиссиях" ответственные секретари и иные штатные работники территориальных административных комиссий муниципальных районов, городских округов, территориальных административных комиссий, действующих на частях территорий городских округов, содержатся за счет средств субвенций, предоставляемых местным бюджетам из областного бюджета для осуществления переданных государственных полномочий по организационному обеспечению деятельности территориальных административных комиссий, и замещают должности муниципальной службы.

С учетом  изложенного, взыскание судебных расходов с администрации Дзержинского района является правомерным, поскольку государственные полномочия по осуществлению деятельности территориальных административных комиссий переданы органам местного самоуправления, а  исполнение территориальными административными комиссиями полномочий обеспечивается за счет средств местного бюджета,.

Принимая во внимание, что ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что расходы на уплату НДФЛ в сумме 1495 руб. не относятся к составу судебных расходов, не привел к принятию неправильного судебного акта по соразмерности  суммы , апелляционная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-10806/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                       С.А. Кузьмичев

 Судьи                                                                                    В.В. Землянникова

 

                                                                                               А.В. Смирников