891/2023-269913(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-54375/2023

Дело № А40-121268/22

г. Москва

29 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.А. Ким, судей В.В. Валюшкиной, Т.В. Захаровой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью "Легаси Капитал" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2023 года по делу № А40121268/2022,  

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Легаси Капитал" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к 1) Акционерному Банку "Банк проектного финансирования" (Закрытое акционерное  общество) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 2) Компании "Тесида Сервисес  Лимитед" (123610, 

<

...>, под. 6, оф. 603); 3)  ФИО2; 4) Индивидуальному предпринимателю  ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о признании договора хранения № 2017-374/14-03 от 03.03.2014г. незаключённым в части, о  признании договора купли-продажи № 2017-4201/14 от 24.10.2017г. недействительным; о  признании договора уступки прав требования (цессии) № 1/20 от 01.12.2020г.  недействительным в части; о применении последствий недействительности сделки.  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: 

от Акционерного Банка "Банк проектного финансирования": ФИО4 по  доверенности от 09.01.2023,  

от ИП ФИО2: ФИО2 лично (паспорт), ФИО5 по  доверенности от 28.09.2023.  

от Компании "Тесида Сервисес Лимитед": не явился, извещен, от ИП ФИО3: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Легаси Капитал» (143401, Московская обл., Красногорск г., Строителей б-р, д.  4, корп. 1, пом. I, комн. 44В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2018,  ИНН: 

<

***>) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к:  

ответчику 1 - Акционерному Банку "Банк проектного финансирования" (Закрытое  акционерное общество) (125195, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: 

<

***>);  

ответчику 2 - ФК ОО "ТЕСИДА СЕРВИСЕС ЛИМИТЕД" (123610, г. Москва, наб.  Краснопресненская, д. 12, под. 6, оф. 603);  

ответчику № 3 - ФИО2;  

ответчику № 4 Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРНИП: 14.08.2017) со следующими требованиями (с учётом уточнений в порядке ст. 49  АПК РФ):  

1) Признать договор хранения № 2014-374/14-03 от 03.03.2014 г. в части передачи на  хранение лифтов марки Schindler (Шиндлер), модель 5300, заводские номера 7902634,  7902635 и п. 460 акта приёма-передачи имущества на хранение от 03.03.2014 г.,  составленных между компанией с ограниченной ответственностью «ТЕСИДА СЕРВИСЕС  ЛИМИТЕД» (TESIDA SERVICES LIMITED ) и АБ «Банк Проектного Финансирования»  (ЗАО) незаключенными;  

2) Признать договор № 2017-4201/14 купли-продажи имущества от 24.10.2017 г.,  заключённый между АБ «Банк Проектного Финансирования» (ЗАО) и гр. ФИО2, недействительным (ничтожным);  

3) Признать договор уступки прав требования (цессии) № 1/20 от 01.12.2020 г.  подписанный между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 недействительным (ничтожным) в части передачи прав требования  в отношении лифтов марки Schindler (Шиндлер), модель 5300, заводские номера 7902634,  7902635;  

4) Признать право собственности на лифты марки Schindler (Шиндлер), модель 5300,  заводские номера 7902634, 7902635 а также лифтовые шахты, в которых установлены  лифты, расположенные в секции «А» здания по адресу: Московская обл., г. Красногорск, б- р Строителей, д. 4, корп. 1 за ООО «Легаси Капитал».  

5) Взыскать с АБ «Банк проектного финансирования» (ЗАО), Компании с  ограниченной ответственностью «Тесида сервис лимитед» (Tesida services limited),  индивидуальных предпринимателей ФИО2 и  ФИО3 солидарно в пользу ООО «Легаси капитал»  государственную пошлину.  

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными  доказательствами, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 166, 307, 310, 393, 623 ГК РФ и ст.ст. 4,  65, 71, 75, 110, 156, 167, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ Решением от 26 июня 2023 г.  суд первой инстанции в иске отказал.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное  решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование  отмены ссылался на то, что суд пришел к ошибочному выводу о пропуске срока исковой  давности, поскольку истцу не было известно о заключении оспариваемой сделки, судом не  учтено, что лифты являются неотдельными улучшениями здания бизнес-центра.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представители Акционерного Банка "Банк проектного финансирования", ИП  ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам,  изложенным в отзыве. Считают решение суда законным и обоснованным, доводы  апелляционной жалобы несостоятельными.  

Представители истца, Компании "Тесида Сервисес Лимитед", ИП ФИО3 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени  судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело  рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы  

жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для  отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.  

Судом установлено, что в период с 02.07.2012 г. по март 2014 г. ответчик 1  арендовал у ответчика 2 нежилые помещения в Бизнес Центре по адресу: Московская  область, г. Красногорск, б-р, строителей, д.4, корп.1 (далее - «Бизнес Центр»).  

В период аренды ответчик 1 в секции А Бизнес Центра произвел установку лифтов  марки Schindler (Шиндлер), серия изделий 5300, заводской номер 7902634 и заводской  номер 7902635 (далее - «Лифты»).  

23.12.2013 г. ответчиком 1 и ответчиком 2 были заключены соглашения о  расторжении договоров аренды, в связи с банкротством ответчика 1.  

03.03.2014 г. между ответчиком № 1 (ЗАО АБ «Банк Проектного финансирования»)  (Поклажедатель) и ответчиком № 2 (ФК ОО "ТЕСИДА СЕРВИСЕС ЛИМИТЕД")  (Хранитель) был заключены Договор хранения № 2014-374/14-03 от 03.03.2014 года (далее  - Договор хранения), по которому, помимо прочего, были переданы лифты марки Schindler  (Шиндлер) модель 5300, заводские номера 7902634, 7902635, расположенные в секции «А»  Бизнес Центра.  

В соответствии с положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от  26.10.2002 N 127-ФЗ имущество ответчика № 1 (АБ «Банк Проектного финансирования»)  было реализовано на открытых торгах посредством публичного предложения № 34245 от  20.10.2017г.  

Лифты марки Schindler (Шиндлер) модель 5300, заводские номера 7902634, 7902635,  установленные в лифтовые шахты, расположенные в секции «А» Бизнес Центра, были  реализованы на торгах по Лоту № 22 (публичное предложение № 34245 от 20.10.2017.г).  

Согласно Протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № от 22  октября 2017 года победителем лота был признан ответчик № 3 (ФИО2).  

По результатам торгов между ответчиком № 1 (АБ «Банк Проектного  финансирования») и ответчиком № 3 (ФИО2) был заключен Договор купли- продажи № 2017-4201/14 от 24 октября 2017г.  

30.08.2019 г. между истцом и ответчиком № 2 был заключен договор купли- продажи объектов недвижимости, в соответствии с которым право собственности на Бизнес  Центр перешло к Истцу.  

01.12.2020 г. между ответчиком № 3 (ФИО2) и ответчиком № 4 (ИП  ФИО3) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1/20 от  01.12.2020 г. о передачи прав требования в отношении лифтов марки Schindler (Шиндлер)  модель 5300, заводские номера 7902634, 7902635.  

В обоснование исковых требований истец указывал, что договор купли-продажи №  2017-4201/14 от 24.10.2017 года, заключенный между АБ «Банк Проектного  финансирования» и ФИО2 является недействительным в силу того, что  продавец (АБ «Банк Проектного Финансирования» (ЗАО) в лице конкурсного  управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов») продал покупателю  (ФИО2) не принадлежащее ему имущество, а именно лифты, поскольку АБ  «Банк Проектного Финансирования» арендовал помещения ФК ОО "ТЕСИДА СЕРВИСЕС  ЛИМИТЕД" на основании договоров аренды № 01-13-Д от 28.03.2013 года, № 02-11-Д от  01.12.2012 года, № 03-11-Д от 01.12.2012 года, № 04-12-Д от 02.07.2012 года. Согласно  данным договорам Арендатор при возвращении помещений обязан возвратить  Арендодателю Помещения по Акту возврата Помещения (включая все инженерные  системы с установленным оконечным оборудованием) в чистом, отделанном и  отремонтированном состоянии с учетом нормального износа, с учетом согласованных  арендодателем неотделимых улучшений. Договоры Аренды были прекращены  соглашением Сторон и Помещения возвращены арендодателю. Таким образом, устройство  лифтов (в том числе лифтовых шахт с 1 по 6 этажи) является неотделимым улучшением с  установкой оконечного оборудования (самих лифтов) и как следствие с момента  расторжения договоров аренды Помещений данные улучшения переходят в собственность  Арендодателя.  

Истец просил признать договор хранения № 2014-374/14-03 от 03.03.2014 г. в части  передачи на хранение спорных лифтов и п. 460 акта приёма-передачи имущества на  хранение от 03.03.2014 г., заключенные между ответчиком 1 и ответчиком 2  недействительными.  

После расторжения последнего Договора аренды, заключенного между ФК ОО  "ТЕСИДА СЕРВИСЕС ЛИМИТЕД" и АБ «Банк Проектного финансирования» (ЗАО),  спорные лифты как отделимые улучшения остались в собственности ответчика 1 , что и  подтверждается впоследствии заключением Договора хранения, по которому ответчик 2  признает право собственности на лифты за Ответчиком 1 и принимает их вместе с  остальным имуществом на ответственное хранение.  

Согласно материалам дела лифты марки Schindler (Шиндлер) на момент заключения  Договора хранения № 2014-374/14-03 от 03.03.2014 г. находились на балансе банка, а  потому они были правомерно включены в конкурсную массу.  

При заключении Договора хранения № 2014-374/14-03 от 03.03.2014 г. и Договора  купли-продажи № 2017-4201/14 от 24.10.2017 г. противоправных действий со стороны  ответчика 1, ответчика 2 и ответчика 3 с целью причинения вреда другим лицам и не  находит оснований для применения п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускающей осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Кроме того, согласно п.5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки  не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо  действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки  давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.  

Исходя, из представленных сторонами доказательств, следует, что истец и ответчик  2 своими действиями давали основания полагать о действительности сделок. Так, ответчик  2: подписал договора хранения № 2014-374-/14-03 от 03.03.2014 г, по которому были  приняты на хранение лифты марки Schindler (Шиндлер) модель 5300, заводские номера  7902634, 7902635; подписал Соглашение о расторжении договоров хранения; подписал в  рамках исполнительного производства № 95318/20/50017-ИП акт приема-передачи  взыскателю (ФИО2) имущества (в том числе спорных лифтов), указанного в  исполнительном документе от 25.08.2021 г, выданному по делу № А40-45173/2018.  

Истец не возражал передать лифты в пользу ответчика 4, что следует из  представленного в дело объяснения генерального директора ООО «Легаси Капитал»  ФИО6 от 22.01.2021 г., полученного Красногорским отделом судебных приставов ГУ  ФССП России по Московской области в рамках возбужденного исполнительного  производства № 95318/20/50017-ИП.  

Таким образом, требования Истца о признании Договора хранения № 2014-374/14-03  от 03.03.2014 г. незаключенным и Договора купли-продажи № 2017-4201/14 от 24.10.2017 г.  недействительным (ничтожным) удовлетворению не подлежат, правовых оснований для  признания права собственности на лифты за ООО «Легаси Капитал» не имеется.  

Собственником спорных лифтов в настоящее время является ИП ФИО3  в порядке правопреемства по Договору купли-продажи № 2017-4201/14 от 24.10.2017 г.  Между ИП ФИО2 (Цедент) и ИП ФИО3 (Цессионарий) был  заключен Договор об уступке прав требования (цессии) № 1/20 от 01.12.2020 г. Акт приёма- передачи по Договору цессии был подписан 01.12.2020г. Определением Арбитражного суда  г. Москвы по делу № А40-45173/18-182-336 от 29.04.2021г. произведена процессуальная  замена ФИО2 (ответчика 3) на ИП ФИО3 (ответчика 4).  

Поскольку оснований для признания Договора № 2017-4201/14 от 24.10.2017г.  недействительной сделкой у суда не имеется, то не имеется и оснований для признания  недействительным последующей сделке по уступке прав требований.  

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и  оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи  

всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет  доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора,  принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь  положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое  заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.  

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего. 

Довод истца о том, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об  осведомленности ООО «Легаси Капитал» касательно оспариваемой сделки, не  представлено в материалы дела. На основании чего выводы суда о обладании ООО «Легаси  Капитал» информацией об оспариваемой сделке не соответствуют фактическим  обстоятельствам.  

Указанный довод истца не состоятелен, поскольку, согласно решения суда, в ходе  судебного разбирательства, по представленным в материалы дела Выпискам и справкам,  судом установлено, что истец и ответчик 2 являются между собой аффилированными  лицами (ФИО7 изначально являлся учредителем ООО «Легаси капитал», а также в  обеих компаниях занимал должности генерального директора, также имеется  аффилированностъ по составу бенефициарных владельцев - ФИО8) Таким образом,  суд делает вывод, что с момента приобретения в собственность здания Бизнес центра  (30.08.2019г.) истец обладал информацией об оспариваемой сделке, а следовательно, срок  исковой давности по требованию о признании Договора купли-продажи имущества от  24.10.2017г. недействительным истёк 30.08.2020 г. 5 Поскольку ООО 'Легаси Капитал"  первоначально обратился в суд с требованием о признании Договора купли-продажи  недействительным только 24.11.2021г. (дело № А41-85454/2021), срок исковой давности им  пропущен.  

Апелляционная коллегия отмечает, что установленная судом аффилированность  между истцом и ответчиком 2, в апелляционной жалобе истца не оспаривается.  

Доводы истца, что спорные лифты являются неотделимыми улучшениями здания  (его частью), которые нельзя отделить без вреда для имущества Бизнес-центра  несостоятельны и опровергаются выводами эксперта по итогам проведения судебной  экспертизы по делу.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2023г. по делу назначена  судебная экспертиза, проведение поручено ООО «Союз-Эксперт» (119415, 

<

...>) эксперту ФИО9  

Согласно заключения ООО «Союз-Эксперт» № 07-04-СЭ от 14.04.2023 г..  пассажирские лифты марки Schindler (Шиндлер), серии 5300, заводские номера 7902634,  7902635, расположенные в здании БЦ «Кубик» по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:11:0020213:4574, являются  транспортными средствами, грузоподъемными машинами периодического действия.  Ограждающие конструкции шахты лифта и сам лифт как транспортное средство, не  является единым целым механизмом и изъять лифт без вреда для конструкций шахты и  здания в целом — однозначно возможно. При условии грамотно выполненного демонтажа с  соблюдением всех требований и технологий работ изъятые лифты допускается установить в  другом здании и другой шахте, при условии соответствия конструкций шахты и её  параметров устанавливаемым лифтам. Установленные лифты нужно повторно ввести в  эксплуатацию.  

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной  деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и  объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001  N 73-ФЗ. При решении поставленной судом стоимостной задачи эксперт  продемонстрировал компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных  знаний. Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16,  17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в  Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, регулирующих организацию и  

производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих  судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой  и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой,  рекомендации по производству судебных экспертиз.  

Одновременно с этим, экспертом были выполнены требования статьи 3  Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998  N 135-ФЗ, а также требования Федеральных стандартов оценки, устанавливающих  правовые и теоретические основы оценочной деятельности. Вывод в заключении эксперта  сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта,  необходимого для дачи заключения.  

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным,  мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в  части методологии, учтены все факторы, экспертиза проведена компетентным лицом,  имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об  уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд считает достоверной  оценку, проведенную в рамках настоящего дела.  

Также, в материалах дела имеется справка ООО «Подъемно-транспортные машины»  (ИНН 

<

***>, юр адрес 119019, 

<

...>, помещ. 1/1/4, член СРО  НП "Союз предприятий малого и среднего предпринимательства по производству, монтажу  и обслуживанию лифтового оборудования"), оказывающей услуги по установке и  демонтажу лифтового оборудования. Из содержания справки следует, что специалистом  компании был произведён осмотр спорных лифтов, установлено, что лифты являются легко  демонтируемыми конструкциями, вреда зданию Бизнес Центра при их демонтаже не будет  нанесено, функциональные свойства оно не потеряет, демонтаж повысит эксплуатационные  

свойства здания в связи с уменьшением нагрузки на стены в следствии изъятия лифтов. При  этом спорные лифты являются неосновными в здании и находятся в нерабочем состоянии.  

Таким образом, с учётом имеющихся по делу доказательств и пояснений сторон,  следует что лифты марки Schindler (Шиндлер), серии 5300, заводские номера 7902634,  7902635, являются съемным оборудованием, в результате демонтажа которого зданию  Бизнес центра не будет нанесён ущерб, оно не потеряет своего функционального  назначения.  

Довод ООО «Легаси Капитал», что лифт является сложной и неделимой вещью не  является безусловным основанием для невозможности его реализации.  

Согласно действующей судебной практике, приведенное в статье 134 ГК РФ понятие  сложной вещи имеет относительный и условный характер, зависящий от воли сторон,  законодатель предоставил сторонам сделки возможность реализации отдельных объектов,  входящих в сложную вещь».  

В соответствии с п.74. Постановления Пленума ВС № 25 от 23.06.2015г. сделка  признается ничтожной, если она нарушает требования закона или иного правового акта и  при этом посягает на права и законные интересы третьих лиц. При этом, вне зависимости от  указанных обстоятельств, закон может предусмотреть оспоримость, а не ничтожность такой  сделки или то, что к ней должны применяться другие последствия, не связанные с её  недействительностью (п.2 ст. 168 ГК РФ).  

Согласно нормам действующего законодательства РФ и действующей судебной  практике, сделка, совершенная на торгах, является оспоримой.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 совместного Постановления  Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав» споры о признании публичных торгов недействительными  рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными  оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах,  недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.  

Согласно п. 2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании  оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности  составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию  начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была  совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был  узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки  недействительной.  

Согласно информации из общедоступного официального информационного ресурса,  размещенного в информационно-телекоммуникационной (bankrot.fedresurs.ru) (далее -  Официальный сайт), Организатором торгов 20.10.2017 был опубликован протокол о  результатах Торгов по лоту № 22. Договор купли-продажи был заключен 24 октября 2017г.  

Последний Договор аренды между АБ «Банк Проектного финансирования» и ФК ОО  "ТЕСИДА СЕРВИСЕС ЛИМИТЕД" расторгнут в 2014 году в связи с банкротством банка.  Следовательно, после расторжения договоров аренды ответчик 2 уже должен был знать, что  лифты находятся якобы в его собственности и был вправе оспорить данную сделку не  позднее конца октября 2018г, но данным правом не воспользовался.  

При этом в ходе судебного разбирательства, по представленным в материалы дела  Выпискам и справкам, судом установлено, что истец и ответчик 2 являются между собой  аффилированными лицами (ФИО7 изначально являлся учредителем ООО «Легаси  капитал», а также в обеих компаниях занимал должности генерального директора, также  имеется аффилированность по составу бенефициарных владельцев – ФИО8)  

Таким образом, с момента приобретения в собственность здания Бизнес центра  (30.08.2019г.) истец обладал информацией об оспариваемой сделке, а следовательно, срок  исковой давности по требованию о признании Договора купли-продажи имущества от  24.10.2017г. недействительным истёк 30.08.2020 г.  

Поскольку ООО "Легаси Капитал" первоначально обратился в суд с требованием о  признании Договора купли-продажи недействительным только 24.11.2021г. (дело № А4185454/2021), срок исковой давности им пропущен.  

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока  исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй  пункта 2 статьи 199 ГК РФ).  

Согласно п.2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Поскольку круг лиц в настоящем споре иной, обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-45173/2018, не могут иметь  преюдициального значения.  

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и  бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в  апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при  правильном применении норм действующего законодательства.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2023 года по делу № А40121268/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Ким 

Судьи: В.В. Валюшкина  

 Т.В. Захарова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.