И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-102776/18-19-706

02 ноября  2018г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября  2018 года      

Арбитражный суд в составе 

Председательствующего судьи С.В. Подгорной, единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Монолитинжстрой» (119192, 

<

...>, помещение I, комната 1г, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Техногрупп» (142701, 

<

...>, кабинет 402, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 830 576 руб. 95 коп.

и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Техногрупп» (142701, 

<

...>, кабинет 402, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолитинжстрой» (119192,

<

...>, помещение I, комната 1г, ОГРН 

<

***>) 

о признании договора субподряда №02/10 от 02.10.2017г. незаключенным, взыскании 248 387 руб. 50 коп.  

с участием:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.02.2018г., ФИО3 решение №1 от 09.11.2016г.; 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 14.06.2018г.; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью  «Монолитинжстрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Техногрупп» о взыскании 1 830 576 руб. 95 коп., составляющих в том числе: 1 733 500 руб. 90 коп. задолженность по договору субподряда №02/10 от 02.10.2017г., 97 076 руб. 05 коп. пени, начисленных за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.10.18 договора за период с 16.03.2018г. по 10.05.2018г.  

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском, судом принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Техногрупп» о признании договора субподряда №02/10 от 02.10.2017г. между ООО «Техногрупп» и ООО «Монолитинжстрой» незаключенным и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 248 387 руб. 50 коп.  

Представитель истца по первоначальному иску поддержал исковые требования в полном объеме. Требования по встречному иску не признал, ссылаясь на их необоснованность.

Представитель ответчика требования по первоначальному иску не признал, в обоснование заявленных возражений представил письменный отзыв. Требования по встречному иску поддержал в полном объеме.  

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав мнения представителей истца и ответчика, считает, что заявленные требования по первоначальному иску удовлетворению не подлежит, требования по встречному иску подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Монолитинжстрой» и ООО «Техногрупп» подписан договор субподряда №02/10 от 02.10.2017г., в соответствии с которым ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства выполнить работы по монтажу наружных сетей водоснабжения и канализации. Работы выполнялись на объекте, предполагаемый к строительству комплекс зданий и сооружений Центра обработки данных ПАО «Сбербанк» на территории инновационного центра «Сколково», расположенном по адресу: г.Москва, Одинцовский район, городское поселение Новоивановское, р.п. Новоивановское, в районе д. Сколково, д. Марфино. Общая стоимость работ по договору составляет 39 832 714 руб. 61 коп.    

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В обоснование заявленных требований по первоначальному иску, истец, факт выполнения работ по договору подтверждает направленными в адрес ответчика актом о приемке выполненных работ на сумму 2 307 204 руб. 19 коп. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 733 500 руб. 90 коп., актами на скрытые работы, исполнительной документацией (на бумажном носителе, в электронном виде в редактируемом (.dwg и пр.) и нередактируемых форматах на DVD/CD-дисках), журналом учета выполненных работ по форме КС-6а.      

В соответствии с п.6.1.2 договора в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения документации, предусмотренной п.6.1.1 договора, ответчик обязан рассмотреть полученную документацию и принять сдаваемые работы путем подписания актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 либо в тотже срок направить истцу письменный мотивированный отказ в приемке работ. 

Согласно п.6.1.3 договора, в случае, если ответчик в течение срока, предусмотренного п.6.1.2 договора, не принял работы либо не направил истцу письменный мотивированный отказ в приемке работ, то такие работы считаются принятыми ответчиком без замечаний и подписываются истцом в одностороннем порядке. 

В связи с тем, что ответчик в предусмотренный договором срок не направил письменный мотивированный отказ в приемке работ в соответствии с п.6.1.3 договора такие работы считаются принятыми и подписанными ответчиком без замечаний и подписываются истцом в одностороннем порядке.  

Исходя из положений ст. 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ надлежащим обязательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Между тем, учитывая позицию Верховного Суда РФ, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в тоже время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ). Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. 

В силу ст.753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

21.02.2018г. истец направил в адрес ответчика письмо с исх.№16 об оплате выполненных по договору работ, в котором выставил счет на оплату на сумму 1 733 500 руб. 90 коп., приложил акт о приемке выполненных работ на сумму 2 307 204 руб. 19 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 733 500 руб. 90 коп., которые по мнению истца, считаются принятыми и подписанными в соответствии с п.6.1.3 договора, журнал КС-6а. Исполнительная документация направлена истцом ответчику ранее - 23.01.2018г.  

В соответствии с п.3.2 договора ответчик должен осуществить платеж за выполненные и принятые работы в размере 1 733 500 руб. 90 коп., в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения направленных письмом №16 документов, то есть оплата должна быть произведена до 16 марта 2018 года.    

В установленный договором срок и до настоящего момента оплата не произведена, в связи с чем, у ответчика, по мнению истца, образовался долг в сумме 1 733 500  руб. 90 коп. 

Согласно ст.711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Исследовав представленные и имеющиеся в деле доказательства, судом установлено, что в рамках подписанного между сторонами 02.10.2017г. договора субподряда №02/10 генподрядчиком произведен авансовый платеж в размере 248 387 руб. 50 коп.

Учитывая последовательность выполнения линейных работ наружных систем снабжения и канализации Генеральный подрядчик, на момент подписания договора подряда был вынужден ожидать получения от Заказчика работ исходной проектной документации, и согласования графика выполнения работ предусмотренных спорным договором.

Таким образом, в период с 10 октября 2017 года отсутствовали существенные условия для начала выполнения субподрядчиком работ по договору, а именно отсутствовала исходная проектная документация и согласованный график выполнения работ.

Кроме того, необходимость получения субподрядчиком проектной документации шифра СК-2-р-НВК определена п. 1.2 Постановления правительства г. Москвы № 299-ПП от 19.05.2015 г. В материалах дела отсутствует подтверждение получения субподрядчиком проекта с отметкой «В производство работ».

Таким образом, существует основания для признания договора подряда недействительным, поскольку фактически отсутствовали законные основания для физического выполнения работ.  

Также на недействительность договора указывает приведенный истцом в исковом заявлении довод о несогласовании сторонами в соответствии с п. 1.7 договора графика производства работ. Главой 37 ГК РФ к существенным условиям договора подряда относится: предмет договора; сроки выполнения работ (ст. 708 ГК РФ).

 В исковом заявлении, истец ссылается на исполнение в соответствии с п. 6.1 порядка сдачи-приемки результатов работ. Данный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку физического выполнения работ субподрядчиком не осуществлено.

Условиями п. 6.1. договора, предусмотрено обязательство субподрядчика ежемесячно, не позднее 5 (пятого) числа месяца следующего за отчетным предоставлять генеральному подрядчику выполненные в отчетный период работы. Однако истцом в материалы дела представставлен акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка стоимости работ и затратах по форме КСЗ за период с 02.10.2017 о 23.01.2018 г., то есть практически за 4 (четыре) календарных месяца. Данное обстоятельство может свидетельствовать только о недостоверности представленных истцом документов, и изложенных данных наряду с несоответствием единичных расценок отраженных в договоре по ряду работ указанных в КС 2.

Также в представленном истцом акте приемки выполненных работ по форме КС-2 содержится объем дополнительных работ, не включенных в объем работ, предусмотренных договором, однако в материалы дела истцом не представлено дополнительное соглашение на выполнение дополнительного объема работ в соответствии с п. 2.2 договора.

Довод истца о передаче исполнительной документации на объекте, также не может быть принят судом, поскольку отсутствует сведения, свидетельствующие о наличии у субподрядчика исполнительной документации и неисполнения им фактического объема строительных работ.

В данном случае, опровергая довод истца о наличии и передаче генеральному генподрядчику исполнительной документации. Отдельно стоит отметить важность передачи исполнительной документации по результату выполнения работ, поскольку характер информации, содержащейся в исполнительной документации таков, что без нее невозможно использовать результат работ (ст. 726 ГК РФ).

Ростехнадзор, Приказом от 26.12.2006 № 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве...» в качестве исполнительной документации указывает исполнительные геодезические схемы, комплекты рабочих чертежей, акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности. Наличие у субподрядчика указанного пакета документации до настоящего времени не подтверждено.

В подтверждение отсутствия оснований для удовлетворения требований истца стоит отметить существующую однозначную позицию судов различных инстанций заключающуюся в признании в качестве основного доказательства фактически выполненных строительных работ исполнительной документации.

Учитывая вышеизложенное, требования истца по первоначальному иску удовлетворению не подлежат. 

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Техногрупп» по встречному иску подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

02.10.2017г.  между сторонами подписан договор субподряда №02/10.

Однако, как следует из текста, представленного в материалы дела договора, сторонами не согласован и не подписан график выполнения работ. Какого-либо иного документального подтверждения, свидетельствующего о согласовании сторонами сроков выполнения подрядных работ по указанному договору субподряда, в материалы дела не представлено.

Более того, факт незаключенности графика выполнения работ по договору субподряда подтверждается Истцом по первоначальному иску во втором абзаце текста досудебной претензии «График производства работ генеральным подрядчиком представлен не был».

Таким образом, подписанный сторонами договор подряда, не позволяет определить начальный и конечный срок выполнения работ. Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Более того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 мая 2010 г. N 1404/10 выражена правовая позиция, согласно которой требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Поскольку спорный договор не содержит согласованного сторонами срока выполнения работ, ООО «Техногрупп» обоснованно считает, что Договор субподряда № 02/10 от 02 октября 2017 г в силу ч.1 ст.740 ГК РФ является незаключенным. Обстоятельства, исключающие незаключенность Договора, его фактическим исполнением со стороны Субподрядчика отсутствуют.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ указанные гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения, что согласно статье 1102 ГК РФ влечет обязательство лица возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

23 июля 2018 года ООО «Техногрупп» направлена претензия (идентификационный номер почтового отправления-14270325004820) в адрес ООО «Монолитинжстрой», с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения. Ответ на претензию до настоящего времени не получен, денежные средства не возвращены.

Повторно вышеуказанная претензия в адрес ООО «Монолитинжстрой» направлена 16 августа 2018 г. (идентификационный номер почтового отправления-14270326003068), и также оставлена без ответа.  

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1104 Кодекса имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. 

Правовые основания для удержания ответчиком перечисленной истцом денежной суммы в размере 248.387 руб. 50 коп. отсутствуют, доказательств возврата указанной суммы ответчиком не представлено, суд считает, что требование истца о ее взыскании законно, доказано и подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен. Устные возражения, представителя в заседании, судом отклонены, поскольку документально не подтвержденные и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. З1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что исковые требования истца обоснованны, документально подтверждены, и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.  

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 432, 702, 711, 740, 753 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.41, 65, 68, 70, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд 

                                                Р  Е  Ш  И  Л  :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Монолитинжстрой» - отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолитинжстрой» (119192, 

<

...>, помещение I, комната 1г, ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 31 036 (тридцать одна тысяча тридцать шесть) руб. 00 коп.

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Техногрупп» по встречному иску удовлетворить. 

Признать договор субподряда от 02.10.2017г. №02/10, между ООО «Техногрупп» и ООО «Монолитинжстрой» незаключенным. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолитинжстрой» (119192, 

<

...>, помещение I, комната 1г, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техногрупп» (142701, 

<

...>, кабинет 402, ОГРН 

<

***>) 248 387 (двести сорок восемь тысяч триста восемьдесят семь) руб. 50 коп. неосновательного обогащения, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 968 (семь тысяч девятьсот шестьдесят восемь) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                            С.В.Подгорная