АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20526/2021

19 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения изготовлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе председательствующего судьи Яркового С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области по адресу: 

<

...>, дело по  исковому заявлению акционерного общества  «Группа компаний  «Титан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Перекресток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности в размере 6 901 025 руб., штрафных санкций, неустойки,

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО3, по доверенности от 01.11.2021 (паспорт, диплом),

от иных лиц – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество  «Группа компаний  «Титан» (далее – АО  «ГК  «Титан», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Перекресток» (далее – ООО  «УК  «Перекресток») к ФИО2 (далее – ФИО2) о солидарном взыскании задолженности в размере 6 901 025 руб., штрафных санкций, неустойки.

Определением суда от 21.12.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-20526/2021, дело назначено к рассмотрению.

27.01.2022 ответчик ФИО2 заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции в связи с тем, что заключение им договора не связано с его предпринимательской деятельностью.

Судом данное ходатайство отклонено. В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, вступившего в силу с 01.10.2019 (далее – АПК РФ), арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, определяющей компетенцию арбитражных судов по экономическим спорам и другим делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установлено, что арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12  «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам « разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена и в разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Для решения вопроса о компетенции арбитражного суда необходимо наличие двух критериев в совокупности, то есть сочетание характера правоотношений (спор возник в сфере осуществления предпринимательской или экономической деятельности) и субъектного состава их участников (наличие статуса индивидуального предпринимателя или статуса субъекта, осуществляющего экономическую деятельность) либо отнесение конкретного экономического спора, в котором участвуют физические лица, к компетенции арбитражного суда.

Ответчик ФИО2 с 30.08.2021 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309420530700041). Таким образом, данное дело и по характеру спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности), и по субъектному составу его участников относится к компетенции арбитражных судов.

В судебном заседании 31.03.2022 представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Перекресток» и ФИО2 задолженность по договорным обязательствам в размере 6 751 025 руб., а также штрафные санкции согласно пункта 5.10 Договора, в редакции протокола разногласий: неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы оплаты товара за каждый день просрочки с 13.08.2021 по 31.03.2022 в размере 2 037 066 руб. 43 коп., а также проценты по дату фактической оплаты суммы долга ответчиками. Уточнения судом приняты. 

Представитель истца уточненные требования поддержала в полном объеме.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, явку в судебное заседание не обеспечили, вследствие чего дело было рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

АО  «ГК  «Титан» (Поставщик) заключило с ООО  «УК Перекресток» (Покупатель) договор поставки № ГКТ-18-023 от 04.04.2018 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязался передать в собственность Покупателя нефтепродукты и нефтехимию, а Покупатель обязался принять и оплатить товар. Кроме того, на основании п. 2.1 договора поручительства № ГКТ-18-023-П от 04.09.2019 (далее - Договор Поручительства) ФИО2 (Поручитель) обязался солидарно с Покупателем отвечать за оплату поставляемого товара и оплату неустойки.

На основании приложений к Договору № 153, 154 Поставщиком в адрес указанного Покупателем грузополучателя (ООО  «Кузбасс-Терминал») в июле 2021 года были произведены отгрузки МТБЭ на общую сумму 53 161 587,50 рублей. Что подтверждается железнодорожными накладными №№ ЭА006342, ЭА564970, ЭА250074, ЭБ093766, ЭБ219409, ЭБ384183, ЭА006246, ЭА250379, ЭБ219348, ЭБ384243.

В соответствии с приложениями, срок оплаты поставленного товара составляет 40 календарных дней со дня отгрузки товара. 

По утверждению истца, в установленный срок оплата произведена не была, что подтверждается подписанным между Поставщиком и Покупателем актом сверки взаимных расчетов от 15.10.2021 за период 3 квартал 2021 года, прилагаемым к настоящему исковому заявлению. Задолженность Покупателя согласно акту сверки по состоянию на 30.09.2021 составляла 8 501 800 рублей.

С учетом произведенных Покупателем в счет задолженности платежей на сумму 1 600 775 рублей, задолженность Покупателя по Договору по состоянию на дату составления настоящего искового заявления (09.11.2021) составляет 6 901 025,00 рублей согласно расчету задолженности по оплате за поставленную продукцию, прилагаемому к иску.

В соответствии с пунктом 5.10 Договора, в редакции протокола разногласий, а также пунктов 4 приложений № 153 и 154 на отгрузку, за просрочку оплаты товара Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы несвоевременно исполненного обязательства за каждый день просрочки. 

05.10.2021 истец направил в адрес ответчиков претензию № 24-09/31 от 29.09.2021, в которой потребовал в добровольном порядке уплатить задолженность по Договору, а также проценты за просрочку оплаты товара. 

В связи с неисполнением изложенных в претензии требований в добровольном порядке АО  «ГК  «Титан» обратилось с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд за защитой свих прав.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доказательств того, что Договор поставки признан недействительным или оспаривался ответчиками в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчики не представили возражений относительно уточненной суммы задолженности,  в связи с чем, судом сделан вывод о признании ответчиками заявленных требований.

Кроме того, ООО  «УК  «Перекресток» направило гарантийное письмо  о погашении задолженности от 16.11.2021 № 16/11 в адрес истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с изложенным, требование о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по Договору поставки в испрашиваемой сумме является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.10 Договора, в редакции протокола разногласий, а также пунктов 4 приложений № 153 и 154 на отгрузку, за просрочку оплаты товара Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы несвоевременно исполненного обязательства за каждый день просрочки. 

Истцом произведен расчет неустойки с учетом условий договора. Расчет пени проверен судом, признан правильным. Основания для освобождения ответчиков от уплаты неустойки суд не усматривает.

ООО  «УК  «Перекресток» в ходе рассмотрения дела заявило о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Однако, в данном случае суд не находит оснований для снижения размера предъявленной к взысканию неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд проверил доводы ответчика и пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и условия его определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор подписан ООО  «УК  «Перекресток» без возражений, тем самым он согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Документов, позволяющих сделать вывод, что взыскание штрафных санкций в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, согласованной сторонами в договоре.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 0,1 %, начисляемую на с основную сумму задолженности по день фактической оплаты задолженности.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств « по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, в силу закона и вышеприведенных разъяснений с                                                ответчика также подлежат взысканию проценты по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Перекресток» и ФИО2 задолженности по договорным обязательствам в размере 6 751 025 руб., а также штрафных санкций согласно пункта 5.10 Договора, в редакции протокола разногласий: неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы оплаты товара за каждый день просрочки с 13.08.2021 по 31.03.2022 в размере 2 037 066 руб. 43 коп., а также процентов по дату фактической оплаты суммы долга ответчиками, подлежат удовлетворению. 

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. В связи с увеличением размера исковых требований государственная пошлина в размере 3 023 руб. (по 1 511 руб. 50 коп.) подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества  «Группа компаний  «Титан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Перекресток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309420530700041), в пользу акционерного общества  «Группа компаний  «Титан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договорным обязательствам в размере 6 751 025 руб. 

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Перекресток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309420530700041), в пользу акционерного общества  «Группа компаний  «Титан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  штрафные санкции согласно пункта 5.10 Договора, в редакции протокола разногласий: неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы оплаты товара за каждый день просрочки с 13.08.2021 по 31.03.2022 в размере 2 037 066 руб. 43 коп., а также проценты по дату фактической оплаты суммы долга ответчиками.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Перекресток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества  «Группа компаний  «Титан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 31 958 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309420530700041), в пользу акционерного общества  «Группа компаний  «Титан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 31 958 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Перекресток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 511 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309420530700041), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 511 руб. 50 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса  «Картотека арбитражных дел « http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».

 

Судья                                                                                                С.В. Ярковой