Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29475/2020

21 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен  21 декабря 2020 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта,    д. 5/16, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

о взыскании задолженности и пени,

 

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: ФИО2 (на основании доверенности от 12.03.2020), 

 

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка в размере 747 676,68 руб.

Определением суда от 20.04.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 15.06.2020 суд перешел по общим правилам искового производства, назначены предварительное и основное судебное заседание на 27.08.2020.

Протокольным определением суда от 27.08.2020 судебное заседание отложено на 29.10.2020.

Протокольным определением суда от 29.10.2020 судебное заседание отложено на 26.11.2020.

Определением от 26.11.2020 судебное заседание отложено на 10.12.2020.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих согласие истца расторгнуть договор аренды.

Заслушав позицию ответчика, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

26.06.2006 на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21.02.2006 № 182 между истцом и ответчиком заключен инвестиционный договор                № 00-(И)006045 (далее – Инвестиционный договор) предметом которого является реконструкция здания, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 78:1056С:0:3 (далее – Здание).

17.11.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 00/ЗК-006058 (в редакции дополнительных соглашений от 25.03.2011, 25.11.2013, 19.11.2015, 19.01.2015) (далее – Договор аренды) в отношении земельного участка, предоставляемого для реконструкции Здания (далее – Земельный участок).

Пунктом 3.1 Договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 19.01.2015) определено, что он действует до 01.08.2015.

Пунктом 4.3.9 Договора аренды предусмотрено, что после окончания срока его действия арендатор обязан передать Земельный участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, оговоренного в разделе 2 Договора аренды.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий Договора аренды, наличие задолженности по оплате арендной платы за период с 01.10.2019 по  31.12.2019 в размере 695 513,19 руб., Комитет направил Обществу претензию от 29.11 20219 № 8130-пр./19 с требованием в течение 30 календарных дней с даты отправки претензии оплатить сумму задолженности, а также начисленных на сумму задолженности пеней в размере 52 163, 49 руб.

Поскольку Обществом требования претензии не исполнены, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2018 по делу № А56-13914/2017 по иску Комитета, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2020, с Общества взысканы  180 000,00 руб. пени в сумме за нарушение пункта 5.2.1 Инвестиционного договора, 9 126 788,90 руб. пени за нарушение пункта 5.2.2. Инвестиционного  договора, 180 000,00 руб. пени за нарушение пункта 6.2.11 Инвестиционного договора, 180 000,00 руб. пени за нарушение пункта 6.2.12.2 Инвестиционного договора, 10 000,00 руб. штраф за нарушение пункта  7.4 Инвестиционного договора;  Инвестиционный договор расторгнут; Общество выселено из Здания. 

Возражая против предъявленного иска, ответчик указал, что на основании вышеуказанного решения суда по делу № А56-13914/2017 31.07.2020 прекратил фактическое использование Здания и Земельного участка.

В этой связи Общество направило в адрес Комитета письмо от 19.08.2019                исх. № 01-05/19-2563 о прекращении Договора аренды и подписанные Обществом акты приема-передачи Здания и Земельного участка.

23.09.2019 Общество повторно направило в адрес Комитета письмо                          исх. № 01-01/19-3190 о прекращении Договора аренды, подписанные Обществом акты приема-передачи Объекта и Земельного участка, а также уведомило Комитет о том, что за   3-й квартал 2019 года и последующие периоды до заключения договора аренды Обществом будет производиться оплата фактического пользования частью Земельного участка в размере 23 601,55 руб. пропорционально площади помещения 1-Н с кадастровым номером 78:31:0105610:1860 (далее – Помещение) в Здании с приложением соответствующего расчета платы за фактическое землепользование.

Комитет письмом от 16.09.2019 № 68643-32 (вх. № 01-02/19-9314 от 24.09.2019) уведомил Общество о том, что по результатам обследования Земельного участка и Здания им будет принято решение о подписании актов приема-передачи.

24.09.2019 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга составлен акт обследования Земельного участка, которым подтверждены факты освобождения Обществом Земельного участка и Здания. 

Письмом от 05.12.2019 исх. № 9000732 Комитет сообщил Обществу о том, что в связи с подачей Обществом кассационной жалобы на судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу № А56-13914/2017, вопрос о подписании актов приема-передачи Здания и Земельного участка может быть рассмотрен после окончания судебных разбирательств по данному делу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Общество по истечении срока действия Договора аренды продолжало пользоваться арендуемым объектом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ Договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Гражданским законодательством установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению и к аренде нежилых помещений.

Так, согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Материалами дела подтверждается, что письмом от 19.08.2019 № 01-05/19-2563  Общество уведомило Комитет об освобождении Здания и Земельного участка и направило в адрес Комитета подписанные Обществом акты приема-передачи, которые получены Комитетом, что следует из ответного письма Комитета в адрес Общества от 16.09.2019    № 68643-32.

Актом обследования Земельного участка от 24.09.2020, составленным Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, подтверждены факты освобождения Обществом Здания и Земельного участка.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002      № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. При этом арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 названного информационного письма). 

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Суд полагает, что ответчик в установленном порядке отказался от Договора аренды и освободил земельный участок, о чем арендодатель был извещен.

Однако действия по принятию объекта аренды арендодателем не предпринимались, что в настоящем случае не характеризует арендодателя как добросовестного участника гражданских правоотношений.

Отсутствие подписанного сторонами акта возврата Земельного участка, по мнению суда, не может свидетельствовать в данном случае о неисполнении арендатором пункта 4.3.9 Договора аренды и наличии у арендатора обязанности по оплате арендной платы после освобождения Земельного участка.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в связи с уклонением арендодателя от подписания акта приема-передачи Земельного участка оснований для взыскания с Общества задолженности по арендной плате за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, а также пени за период с 11.10.2019 по 29.11.2019 не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы, в состав которых согласно статье 101 АПК РФ входит государственная пошлина.

Как установлено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Комитет от уплаты государственной пошлины освобожден (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области        

 

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                   Н.А. Бугорская