ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31244/2024

12 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23067/2024) общества с ограниченной ответственностью «РСТ мост» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2024 по делу № А56-31244/2024 (судья Дорохова Н.Н.), принятое по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «РСТ мост»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-Авто»,

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»,

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РСТ мост» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-Авто» (далее – ответчик) о взыскании 435 330 руб. убытков, понесенных в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Определением от 07.04.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, изготовленным 05.06.2024 в виде резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскано 110 650 руб. расходов на аренду замещающей техники, 2 976 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску; в остальной части иска отказано. 

20.06.2024 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик направил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец направил возражения на отзыв ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) от 25.04.2023 № 220/23-ИРК, заключенным между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель), ответчик (продавец) передал лизингополучателю по договору поставки от 25.04.2023 № 220/23-ИРК-К предмет лизинга - автокран Галичанин КС-55729 2023 г. изготовления в количестве одной единицы.

Предмет лизинга был передан лизингополучателю 02.05.2023.

Стоимость предмета лизинга составляет 16 250 000 руб.

03.05.2024 в ходе движения технического средства к месту стоянки были обнаружены следующие неисправности: течь масла с полуосей среднего моста с замасливанием тормозных колодок, течь масла с хвостовика коробки передач, течь антифриза с передней части ДВС и радиатора.

На основании пункта 6.7 договора поставки от 25.04.2023 № 220/23-ИРК-К в случае обнаружения дефекта, не разбирая узла или агрегата, покупатель или лизингополучатель обязаны обратиться в ближайший сервисный центр завода-изготовителя. Во исполнение указанного пункта договора, истец обратился в сервисный центр завода-изготовителя - ООО «НижБел», в результате чего техническое средство было передано на гарантийный ремонт, что подтверждается копией акта приема-передачи от 03.05.2023 № НБ00008736. Техническое средство находилось на гарантийном ремонте с 03.05.2023 по 08.06.2023.

30.08.2023 в процессе эксплуатации технического средства были повторно выявлены недостатки, в связи с чем истец обратился в сервисный центр завода-изготовителя - ООО «Техцентр Северный», в результате чего техническое средство было передано на гарантийный ремонт и отремонтировано 30.08.2023, что подтверждается копией заказа-наряда от 30.08.2023 № СЦ000005649 и копией акта приема передачи к заказу-наряду от 30.08.2023 № СЦ000005649. Таким образом, общее число дней простоя спецтехники, приобретенной по договору лизинга от 25.04.2023 № 220/23-ИРК, составило 37 дней.

Техническое средство автокран Галичанин КС-55729 приобреталось истцом, в связи с необходимостью выполнения обязательств, принятых в рамках заключенных муниципальных контрактов от 25.04.2022 № 25 на выполнение работ по капитальному ремонту коммунального моста через р. Томь в г. Томске (сроком исполнения до 15.12.2023) и от 27.03.2023 № Ф.2023.0027 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Университетский мост через реку Большая Каменная (просп. Советский) в городе Кемерово» (сроком исполнения до 31.12.2023).

Истец в целях своевременного и надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по ранее заключенным договорам был вынужден привлекать сторонние организации.

Как указывает истец, им понесены расходы по уплате аренды замещающей техники, а именно: в рамках договора аренды (услуги) транспортного (специального) средства с экипажем от 17.04.2023, заключенного с ООО «Спецтех» по актам от 10.05.2023 № 0027 на сумму 15 500 руб., от 30.05.2023 № 00588 на сумму 18 600 руб., от 02.06.2023 № 00600 на сумму 15 500 руб., от 03.06.2023 № 00601 на сумму 15 400 руб., от 30.08.2023 № 01218 на сумму 20 000 руб., в рамках договора оказания транспортных услуг от 16.05.2022 № ТР16/05, заключенного с ООО «Торгтранс», по счету-фактуре от 30.08.2023 № 68 на сумму 25 650 руб.

Истец указывает, что в сумму понесенных им убытков также входит оплата лизингового платежа согласно графику лизинговых платежей (приложение № 4 к договору лизинга от 25.04.2023 № 220/23-ИРК в размере 332 680 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 14.06.2023 № 2680.

Утверждая, что поставка товара ненадлежащего качества повлекла за собой расходы на услуги сторонних организаций и уплату лизингополучателем лизинговых платежей в отсутствие возможности пользоваться предметом лизинга, в связи с чем, истец понес убытки в виде реального ущерба в размере 435 330 руб. в период с 03.05.2023 по 08.06.2023 и 30.08.2023, последний направил ответчику претензию от 14.03.2024 № 117 о возмещении убытков. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 15, 393, 404, 401, 469, 470, 476, 670, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт того, что истцом понесены убытки, связанные с действиями ответчика, выразившимися в предоставлении транспортного средства (спецтехники) ненадлежащего качества, гарантийный ремонт которого повлек, в свою очередь, простой спецтехники и невозможность его эксплуатации истцом в заявленный период, пришел к правомерному выводу об обоснованности требований о взыскании расходов на аренду замещающей техники   в размере 110 650 руб.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно признал, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате лизингового платежа за период простоя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 15 федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ (далее - Закон № 164-ФЗ) по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

Исходя из пункта 1 статьи 28 Закона № 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Экономический интерес лизингодателя лежит в возмещении стоимости предмета лизинга за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности, при этом право собственности лизингодателя на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», пункты 2, 28 Закона № 164-ФЗ).

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор от 27.10.2021), платежи по договору выкупного лизинга по общему правилу включают в себя сумму предоставленного лизингодателем финансирования и вознаграждение за названное финансирование, зависящее от продолжительности пользования им. Данные платежи не могут быть разделены на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора от 27.10.2021, лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков с продавца по смыслу статей 15, 393 ГК РФ в связи с отсутствием причинно-следственной связи. На продавца не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно признал, что лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества. В состав реального ущерба могут быть включены, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества.

По указанным обстоятельствам довод жалобы истца о том, что внесение лизинговых платежей, в том числе как платы за владение и пользование предметом лизинга в период невозможности его использования по причине наличия в нем производственных дефектов, отсутствие которых было гарантировано продавцом, но не соблюдено, свидетельствует о наличии оснований для возложения на продавца ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба), как в силу закона, так и в силу условий заключенного договора, отклоняется как неправомерный. 

В связи с этим, основания для возложения на продавца обязанности по возмещению расходов по оплате лизинговых платежей отсутствуют.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения исковые требования в указанной части.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Оснований для отмены принятого по делу судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.06.2024 (решение в виде резолютивной части принято 05.06.2024) по делу №  А56-31244/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

В.В. Черемошкина