АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2017 года

Дело №

А56-28072/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М.,               Сапоткиной Т.И.,

при участии от садоводческого некоммерческого товарищества «Ромашка» Болюх Ю.М. (доверенность от 21.10.2016) и председателя товарищества Аксютина А.В. (выписка из протокола № 24 от 20.06.2015 отчетно-выборного собрания садоводов), от садоводческого некоммерческого товарищества «Медик» председателя правления Бережных Е.Н. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на 18.05.2017),

рассмотрев 18.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Ромашка» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                       от 27.10.2016 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Колосова Ж.В.) по делу № А56-28072/2016,

у с т а н о в и л:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Ромашка», место нахождения: 188665, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, станция «Пери», ОГРН 1044700572619, ИНН 4703076466, (далее - СНТ «Ромашка»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Медик», место нахождения: 188665, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, станция «Пери»,                              ОГРН 1034700555130, ИНН 4703024612, (далее - СНТ «Медик»), о признании права собственности на комплектную трансформаторную подстанцию проходного типа КТПП-250/10 мощностью 250 кВА 1975 года выпуска, заводской номер 2873, расположенную на территории СНТ «Ромашка» - станция «Пери» Всеволожского р-на Ленинградской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209, и акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург,                           ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249.

Решением от 27.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 25.01.2017 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СНТ «Ромашка», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

  Податель жалобы считает, что им были представлены все необходимые доказательства возникновения у СНТ «Ромашка» права собственности на трансформаторную подстанцию; судом принято решение о правах и обязанностях, не привлеченных к участию в деле лиц – Ленинградского производственного объединения «Красногвардеец» (далее – ЛПО «Красногвардеец»), что в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для отмены принятых судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель СНТ «Ромашка» поддержал доводы жалобы, а представитель СНТ «Медик» возражал против ее удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Исполнительного комитета Ленинградского областного Совета народных депутатов от 10.08.1981 № 307 ЛПО «Красногвардеец» было предоставлено из государственного земельного запаса 5 гектаров земельного участка под расширение существующего коллективного садоводства рабочих и служащих в массиве Пери.

В соответствии со свидетельством о праве собственности на землю                     от 06.03.1995 № 192817 СНТ «Ромашка» принадлежат на праве общей совместной собственности земли общего пользования общей площадью 8412 кв.м по адресу: Всеволожский р-н, Лесколовская волость, ст. Ромашка, массив «Пери».

Из выписки из протокола заседания профсоюзного комитета ЛПО «Красногвардеец» от 30.04.1985 следует, что ЛПО «Красногвардеец» принял решение о передаче садоводческому товариществу-2 ЛПО «Красногвардеец» (прежнее наименование СНТ «Ромашка», КТС-2) силового трансформатора с заводским номером 2873 после капитального ремонта для электрификации садоводства.

По акту от 24.05.1985 членом правления садоводческого товарищества (КТС-2) объединения «Красногвардеец» был получен от Пригородных электросетей силовой трансформатор с заводским номером 2873 после его капитального ремонта и передан для дальнейшей эксплуатации в КТС-2.

СНТ «Ромашка», ссылаясь на то, что силовой трансформатор находится на принадлежащем ему земельном участке, право собственности на данный объект перешло к истцу по акту приема-передачи от 24.05.1985, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь разъяснениями, данными в пунктах 36, 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), статьями 93, 135 ГК РСФСР (1964 года), признали заявленные требования необоснованными и отказали в удовлетворении иска. При этом суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о передаче спорной трансформаторной подстанции в собственность истца.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. В подтверждение наличия у истца права собственности должны быть представлены доказательства наличия юридических оснований возникновения данного права.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 59 Постановления               № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона                     от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления            № 10/22).

В силу положений статьи 93 ГК РСФСР (1964 года) собственность в РСФСР делилась на государственную (общенародную) собственность, колхозно-кооперативную собственность, собственность профсоюзных и иных общественных организаций и личную.

Согласно статье 135 ГК РСФСР право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения вышеуказанных правовых норм и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу, что указанный истцом акт приема-передачи от 24.05.1985 не является документом, подтверждающим возникновение права собственности у истца на спорный объект; документов, подтверждающих совершение сделки, по форме и содержанию соответствующей требованиям законодательства, действовавшего в рассматриваемый период, о передаче подстанции в собственность правопредшественнику истца, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судебных инстанций о том, что факт использования трансформаторной подстанции сам по себе не порождает у СНТ «Ромашка» права собственности на данный объект.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил надлежащих достаточных доказательств, бесспорно и определенно подтверждающих наличие у него правового основания для приобретения права собственности на спорный объект, а также факта передачи спорного объекта в собственность истца и идентичности находящейся на участке истца трансформаторной подстанции  и переданного по акту от 24.05.1985 объекта.

При отсутствии в материалах дела указанных доказательств суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали СНТ «Ромашка» в удовлетворении заявленных им требований.

Ссылка подателя жалобы на письмо ПАО «Красногвардеец» от 26.01.2017     № 2-К как на доказательство передачи ему в собственность трансформаторной подстанции не может быть признана обоснованной, поскольку данный документ не был представлен в суд первой и апелляционной инстанции и, следовательно, не исследовался и не оценивался судами. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что в суде апелляционной инстанции истец не заявлял ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для предоставления им дополнительных доказательств в подтверждение своих доводов, которые не могли быть представлены ранее в суд первой инстанции. 

На стадии кассационного рассмотрения такие документы не могут быть приобщены к материалам дела. В силу положений части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на нарушение судом пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ не нашла подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы, факт нарушения обжалуемыми судебными актами прав и законных интересов ЛПО «Красногвардеец» не доказан. Из решения и постановления апелляционного суда не следует, что оно принято о правах и обязанностях указанного лица или что данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности. 

Доводы заявителя направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу № А56-28072/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Ромашка» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

 

Судьи

Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина