﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-33464/18

21 сентября 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Перуновой В.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: 

от Комолкина М.А. – Еремеев А.Г. – дов. от 21.11.2017

от конкурсного управляющего ООО «ЛОТ» Митькевича А.Ю. – Митькевич И.В. – дов. от 20.01.2020г.

рассмотрев 14 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Комолкина Максима Анатольевича,

на определение от 25 ноября 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 11 февраля 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛОТ» Митькевича Александра Юрьевича о привлечении Комолкина Максима Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛОТ» 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2018 было возбуждено производство по настоящему делу на основании заявления ООО "ЛОТ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2018 ООО "ЛОТ" было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Митькевич Александр Юрьевич.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя Комолкина Максима Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с него в пользу кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, 76 789 933 руб. 97 коп.

Заявление подано на основании статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, было признано обоснованным заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Комолкина М.А. по обязательствам ООО "ЛОТ", с Комолкина М.А. в конкурсную массу ООО "ЛОТ" были взысканы денежные средства в размере 76 789 933 руб. 97 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комолкин М.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что Комолкин М.А. занимал должность директора ООО «ЛОТ» с марта 2015 года по июль 2017 года и являлся номинальным руководителем, бенефициарным владельцем и фактическим директором ООО «ЛОТ» являлся Игнатьев С.Ю.; сам по себе договор поручительства № ИК20152/01012/ДП/2 от 01.09.2016, которым  ООО «Лот» обязуется солидарно отвечать за своевременное и надлежащее исполнение Игнатьевым С.Ю. всех обязательств по кредитному договору № ИК201512/01012 от 10.12.2012 не может рассматриваться, как сделка, приведшая должника к банкротству и причинившая вред кредиторам; при рассмотрении обособленного спора судами не учтена роль арбитражного управляющего в процедурах банкротства.

От конкурсного управляющего ООО «Лот» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Комолкина М.А.  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела,  Комолкин М.А. был избран генеральным директором ООО "ЛОТ" решением единственного участника Общества от 02.03.15 и исполнял указанные обязанности до 11.08.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2018 было возбуждено производство по настоящему делу на основании заявления ООО "ЛОТ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2018 ООО "ЛОТ" было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Митькевич Александр Юрьевич.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением со ссылкой на положения ст. 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Митькевич А.Ю. указал, что конкурсная масса должника не была сформирована по причине неправомерных действий Комолкина М.А.

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.2017 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.2017 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Заявление конкурсного управляющего было подано в Арбитражный суд Московской области 16.07.2019, то есть в период действия Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Митькевич А.Ю. ссылается на совершение руководителем должника Комолкиным М.А. в 2016 - 2017 годах действий, приведших к невозможности формирования конкурсной массы ООО "ЛОТ".

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотреть настоящее заявление с применением Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии (пп. 2 п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Митькевич А.Ю. указывает, что действуя от имени ООО "ЛОТ" Комолкин М.А. заключил с ПАО ТКБ Банк договор поручительства N ИК201512/01012/ДП/2 от 01.09.2016 в обеспечение обязательств Игнатьева С.Ю. по кредитному договору N ИК201512/01012 от 10.12.2012 в сумме 28 000 000 руб., а также договор передачи товарных знаков от 11.07.2017.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – Постановление № 53), согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Суды учли, что в рамках дела N А41-23050/18 было установлено, что 11.07.2017 между ООО "ЛОТ" (в лице директора Комолкина М.А.) и ИП Комолкиным М.А. был заключен договор передачи прав по заявкам N 2016715935, 2016727508 на товарные знаки, согласно условиям которого ООО "ЛОТ" передает в пользу ИП Комолкина М.А. все права на товарные знаки по заявкам N 2016715935, 2016727508 за вознаграждение в размере 3 000 руб.

Как указали суды, данная сделка являлась сделкой с заинтересованностью, поскольку она была заключена с обеих сторон одним и тем же лицом - Комолкиным М.А., который действовал от имени ООО "ЛОТ" в качестве генерального директора, а с другой стороны договора как индивидуальный предприниматель, и была совершена без соответствующего согласия и одобрения сделки Яшкиной А.Ю., как единственного участника ООО "ЛОТ".

При этом основным видом деятельности ООО "ЛОТ" являлось производство и продажа продукции под товарными знаками, которые проданы ИП Комолкину М.А. Финансовые вложения ООО "ЛОТ" в разработку и продвижение указанных товарных знаков составили ориентировочно 24 000 000 рублей, в то время как вознаграждение от их продажи было определено в договоре от 11.07.2017 в размере 3 000 руб.

Таким образом, заключая договор передачи прав по заявкам N 2016715935, 2016727508 от 11.07.2017 Комолкину М.А. было определенно очевидно, что сделка заключается исключительно в интересах ИП Комолкина М.А.

Также по результатам проведенной по делу N А41-23050/18 ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России экспертизы был установлен факт фальсификации решения N 8 единственного участника ООО "ЛОТ" от 26.06.2017 об одобрении совершения названной сделки.

Утратив права на товарные знаки, под которыми ООО "ЛОТ" реализовывало производимую продукцию, должник фактически прекратил свою деятельность.

Суды также указали, что из письма АО "ДИКСИ Юг" от 10.04.2019 следует, что приобретя права на товарные знаки ООО "ЛОТ", ИП Комолкин М.А. продолжил извлекать прибыль от реализации продукции с использованием данных торговых знаков.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела N А41-23050/18 установлен факт совершения Комолкиным М.А, неправомерных действий, которые причинили вред ООО "ЛОТ".

Кроме того, 01.09.2016 ООО "ЛОТ" в лице генерального директора Комолкина М.А. выдало поручительство за Игнатьева С.Ю. в сумме 28 000 000 руб.

Как указали суды, данные обязательства были приняты Обществом без какого-либо встречного представления, поручительство выдано в счет обеспечения кредитного договора 2012 года, то есть длительного обязательства, которое Игнатьев С.Ю. исполнить не мог.

При этом на дату заключения договора поручительства у ООО "ЛОТ" имелась кредиторская задолженность в сумме 88 740 000 руб., что с учетом размера активов должника (103 346 000 руб.) свидетельствует об отсутствии у ООО "ЛОТ" возможности исполнить принятые на себя обязательства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2018 требования ПАО ТКБ Банк по договору поручительства в сумме 27 773 348 руб. 22 коп. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЛОТ".

Действительно, сама по себе выдача должником поручительства за аффилированное лицо не может быть вменена контролирующему лицу в качестве основания для привлечения его к субсидиарной ответственности даже при условии, что размер обязательства, исполнение которого обеспечено поручительством, превышает размер активов должника.

Это объясняется тем, что при кредитовании одного из участников группы лиц, как правило, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает (определения судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611, от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

При этом, Верховный Суд Российской Федерации указал, что в то же время ссылка на поручительство, как причину банкротства, не может использоваться контролирующим лицом как условие, освобождающее его от ответственности.

Применительно к данному спору, ответчик не обосновал и не привел доводов и доказательств, свидетельствующих об экономической обоснованности для должника в выдаче подобного рода поручительства.

Суды посчитали, что указанное свидетельствует о том, что сделки, совершенные Комолкиным М.А. от имени ООО "ЛОТ", причинили вред последнему и его кредиторам, при этом Комолкин М.А. намеренно действовал во вред Обществу, произведя отчуждение принадлежавших ему товарных знаков в целях дальнейшего самостоятельного их использования.

Судами сделан вывод о том, что действия Комолкина М.А. привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника, в связи с чем удовлетворили заявленные требования, взыскав с бывшего руководителя должника денежные средства в размере непогашенных требований кредиторов ООО "ЛОТ".

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что действия Комолкина М.А. привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника, пришли к обоснованному  к выводу о наличии оснований для привлечения Комолкина М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы  о том, что Комолкин М.А. являлся номинальным руководителем ООО "ЛОТ" и фактически деятельность Общества не контролировал, в связи с чем не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, апелляционный суд установил, что факт злонамеренного вывода активов ООО "ЛОТ" в пользу Комолкина М.А. был установлен в рамках дела N А41-23050/18, также подтверждается письмом АО "ДИКСИ Юг" от 10.04.2019, из которого следует факт использования Комолкиным М.А. принадлежавших ООО "ЛОТ" товарных знаков в целях извлечения прибыли.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2019 года и постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года по делу № А41-33464/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                              Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                        В.Л. Перунова

       Ю.Е. Холодкова