Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-169/2020

17 марта 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 17 марта 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Брагиной Т.Г., Усенко Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ИП ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 12.11.2018;

от ИП ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 22.06.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение от  10.12.2019

по делу № А73-7928/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312272415300073, г. Хабаровск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 316272400085352, г. Хабаровск)

о  взыскании 665 558,08 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4  (ИП ФИО4) 1 186 640,69 руб., в том числе: 1 059 196,17 руб.– долг,  127 444,52 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2017 по 26.04.2019 (576 дней).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате выполненных работ по ремонту автомобилей.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования: просил взыскать 665 558,08 руб., из них: 579 692,17 руб. – задолженность по оплате выполненных работ,  85 865,91 руб. – проценты за период с 12.10.2017 по 25.09.2019 (714 дней). 

Кроме того, заявлено требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению.

Решением от 10.12.2019 с ответчика в пользу истца взыскан долг – 579 692,17 руб., проценты – 84 446,31 руб., а также проценты по день оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО4 считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на выполнение истцом работ по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автомобилей только на сумму 368 992,80 руб.; приобретение ответчиком в период ремонта запасных частей к автомобилям, которые были переданы истцу, что подтверждается пояснениями свидетеля ФИО7, отчетными документами о приобретении запасных частей, перепиской ФИО4 с ФИО8 в программе Whats App; представленные истцом акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, помимо воли ответчика и не подтверждают факта одобрения ФИО4 указанных в актах работ; отсутствие у истца документов, подтверждающих оплату запасных частей, приобретение масла моторного, фильтров, автошин и т.п.; необоснованное отклонение судом ходатайств: о проведении совместного акта осмотра 17-ти автомобилей, об истребовании в ФКУ «ОСК ВВО» подлинника информационного письма от 04.11.2017, о допросе в качестве свидетелей  бухгалтера ФИО9 и бывшего менеджера ФИО10, которые могли бы подтвердить факт самостоятельного приобретения запасных частей ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 выразил несогласие с ее доводами, указав на подписание всех 17-ти актов самой ФИО4, что установлено в рамках дела №А73-17407/2018 и не требует доказывания вновь; непоследовательность и противоречивость позиции ответчика; наличие в материалах дела данных о выполнении ФИО4 в спорный период параллельно работ по ремонту других автомобилей, в том числе идентичных марок, для которых использованы спорные запасные части; отсутствие доказательств факта передачи ФИО2 запасных частей.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 27.01.2017 между Федеральным казенным учреждением «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ФКУ «ОСК ВВО», заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен государственный контракт №1/АБТС-2017 на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (автомобильной техники).

Согласно пункту 3.1 контракта исполнитель вправе привлекать к исполнению настоящего контракта соисполнителей.

Материалами дела установлено: для исполнения части своих обязательств по контракту, а именно - выполнения технического обслуживания и ремонта 17-ти автомобилей, ИП ФИО4 привлекла предпринимателя ФИО2, договор с которым в виде одного документа, подписанного сторонами, не заключался.

Согласно подписанным сторонами актам выполненных работ ИП ФИО2 выполнил работы по техническому обслуживанию и ремонту следующих 17-ти автомобилей:

- Ford Focus (государственный регистрационный знак 5772 В0 25, VIN 

<

***>);

- Ford Focus (государственный регистрационный знак 5773 B0 25, VIN 

<

***>);

- Ford Focus (государственный регистрационный знак 2800 EO 25, VIN 

<

***>);

- Ford Focus (государственный регистрационный знак 7777 BP 25, VIN 

<

***>);

- Ford Focus (государственный регистрационный знак 5771 B0 25, VIN 

<

***>);

- Ford Transit (государственный регистрационный знак 3355 BH 25, VIN 

<

***>);

- Ford Transit (государственный регистрационный знак 2900 EO 25, VIN 

<

***>);

- Volkswagen Caravelle (государственный регистрационный знак 5867 B0 25, VIN 

<

***>);

- Volkswagen Caravelle (государственный регистрационный знак 3000 EO 25, VIN 

<

***>);

- Volkswagen Caravelle (государственный регистрационный знак 2525 E0 25, VIN 

<

***>);

- Volkswagen Caravelle (государственный регистрационный знак 2577 E0 25, VIN 

<

***>);

- Volkswagen Caravelle (государственный регистрационный знак 5866 B0 25, VIN 

<

***>); 

- Volkswagen Caravelle (государственный регистрационный знак 0006 BO 25, VIN 

<

***>);

- Volkswagen Caravelle (государственный регистрационный знак 2626 E0 25, VIN 

<

***>);

- Volkswagen Caravelle (государственный регистрационный знак 9999 EH 25, VIN 

<

***>);

- BMW 523 IA (государственный регистрационный знак 1111 AK 25, VIN 

<

***>);

- BMW 523 IA (государственный регистрационный знак 0001 AK 25, VIN 

<

***>) на сумму 1 659 196,17 руб. 

ИП ФИО4 произведено авансирование и оплата выполненных ИП ФИО2 работ за период с 05.05.2017 по 29.12.2017 на общую сумму 1 079 504 руб.

Работы на сумму 579 692,17 руб. остались неоплаченными, в результате чего образовалась задолженность в указанном размере.

Претензией от 31.01.2019, направленной в адрес ответчика 04.02.2019, истец потребовал оплатить задолженность.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Сложившиеся фактические правоотношения сторон, в отсутствие подписанного договора, подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ, общими нормами об исполнении обязательств.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 720 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определен статьей 711  ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ на общую сумму 1 659 196,17 руб., в том числе:  №Р1 от 18.09.2017 на сумму 233 971,42 руб.; №Р2 от 23.09.2017 на сумму 13 751,19 руб.; №Р3 от 26.09.2017 на сумму 151 977,26 руб.; №Р4 от 26.09.2017 на сумму 189 318,96 руб.; №Р5 от 27.09.2017 на сумму 13 751,19 руб.; №Р6 от 30.09.2017 на сумму 24 414,94 руб.; №Р7 от 30.09.2017 на сумму 58 986,21 руб.; №Р8 от 06.10.2017 на сумму 167 056,75 руб.; №Р9 от 06.10.2017 на сумму 78 864,71 руб.; №Р10 от 11.10.2017 на сумму 128 925,15 руб.; №Р11 от 11.10.2017 на сумму 98 178,27 руб.; №Р12 от 16.10.2017 на сумму 50 033,90 руб.; №Р13 от 22.10.2017 на сумму 105 162,91 руб.; №Р14 от 23.10.2017 на сумму 69 137,56 руб.; №Р15 от 25.10.2017 на сумму 142 674,29 руб.; №Р16 от 25.10.2017 на сумму 118 477,79 руб.; №Р17 от 25.10.2017 на сумму 14 513,67 руб.

Данные акты подписаны сторонами в отсутствие возражений по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

При этом, ИП ФИО4 производила авансирование и оплату выполненных ИП ФИО2 работ (платежные поручения: №146 от 05.05.2017 на сумму 200 120 руб., №204 от 08.06.2017 на сумму 88 900 руб., №234 от 05.07.2017 на сумму 87 000 руб., №266 от 14.07.2017 на сумму 35 110 руб., №314 от 14.08.2017 на сумму 68 374 руб., №541 от 23.11.2017 на сумму 150 000 руб., №565 от 08.12.2017 на сумму 100 000 руб., №612 от 29.12.2017 на сумму 350 000 руб.). 

Всего за период с 05.05.2017 по 29.12.2017 ИП ФИО4 оплатила в пользу ИП ФИО2 1 079 504 руб.

В рамках дела №А73-17407/2018 ИП ФИО4 заявлялся иск о взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., перечисленного платежными поручениями №541 от 23.11.2017 на сумму 150 000 руб., №565 от 08.12.2017 на сумму 100 000 руб., №612 от 29.12.2017 на сумму 350 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2019 по делу №А73-17407/2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.09.2019, в удовлетворении иска ИП ФИО4 отказано.

В рамках дела №А73-17407/2018  ИП ФИО4 заявляла о фальсификации указанных выше актов сдачи-приемки выполненных работ, оспаривая факт их подписания.

Как следует из решения Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2019 по делу №А73-17407/2018, заявление ИП ФИО4 о фальсификации актов судом отклонено. Суд пришел к выводу, что акты подписаны самой ФИО4

Именно эти акты признаны судом в рамках дела №А73-17407/2018 как доказательства предоставления ИП ФИО2 встречного исполнения ИП ФИО4

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего спора ИП ФИО4 так же оспорила факт подписания ею актов сдачи-приемки выполненных работ, представленных ИП ФИО2, ссылалась на то, что акты подписаны неуполномоченным лицом – гр-ном ФИО8, помимо воли ответчика. 

В подтверждение своей позиции ответчиком представлено заключение специалиста Автономной некоммерческой организации «Хабаровская судебная экспертиза» №93-2019 от 28.06.2019, согласно которому исследуемые подписи в копиях актов №Р16 от 25.10.2017,  №Р7 от 30.09.2017, №Р6 от 30.09.2017, №Р11 от 11.10.2017, №Р4 от 26.09.2017, № Р9 от 06.10.2017, №Р14 от 23.10.2017, №Р10 от 11.10.2017, №Р15 от 25.10.2017, №Р5 от 27.09.2017, №Р13 от 22.10.2017, акт №Р2 от 23.09.2017, №Р1 от 18.09.2017; в копии расходной накладной к акту №Р3 от 26.09.2017, в копии акта №Р17 от 25.10.2017; копии акта №Р8 от 04.10.2017, в копии расходной накладной к акту №Р13 от 22.10.2017, в копии акта №РЗ от 26.09.2017, в копии расходной накладной к акту №Р12/18 от 25.10.2017; копии акта №Р12 от 16.10.2017 (в графах «Индивидуальный предприниматель ФИО4») выполнены ФИО8

Возражения ответчика судом отклонены, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2019 по делу №А73-17407/2018.

При этом, доверенность на имя ФИО8 ответчиком не представлена ни при рассмотрении дела №А73-17407/2018, ни при рассмотрении настоящего дела; в актах сдачи-приемки выполненных работ указание на то, что они подписаны лицом, действующим по доверенности, отсутствует.

Кроме того, возражая против удовлетворения иска, ИП ФИО4 также  указала на то, что ИП ФИО2 выполнены работы по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автомобилей на общую сумму 368 992,80 руб. по следующим актам об оказании услуг: №0000000025 от   28.02.2017   на сумму 2 732,40 руб., №0000000026 от 28.02.2017 на сумму 26 492, 40 руб., №0000000029 от 07.03.2017 на сумму 35 521,20 руб., №0000000030 от 13.03.2017 на сумму 35 402,40 руб., №0000000032 от 14.03.2017   на   сумму   29 818,80 руб.,  №0000000034 от 24.03.2017 на сумму 14 612,40 руб., №0000000035 от 24.03.2017 на сумму 32 194,80 руб., №0000000046 от 27.03.2017 на сумму 15 562,80 руб., №0000000047 от 27.03.2017   на   сумму   28  512 руб.,   №0000000048   от  27.03.2017 на сумму 18 176,40 руб., №0000000049 от 27.03.2017 на сумму 11 642,40 руб., №0000000050 от 27.03.2017 на сумму 5 108,40 руб., №0000000051 от 27.03.2017 на сумму 2 732,40 руб., №0000000052 от 27.03.2017 на сумму 2 732,40 руб., №0000000053 от 28.03.2017 на сумму 21 146,40 руб., №0000000085 от 14.07.2017   на   сумму   39 916,80  руб., №0000000086 от 14.07.2017 на сумму 46 688,40 руб.

При этом стоимость запасных частей по этим актам ответчиком не учитывалась.

В отношении указанных актов представителем истца в ходе рассмотрения спора по существу заявлено о фальсификации в части рукописных записей, выполненных ИП ФИО4 на актах, следующего содержания: «Согласовываю в части стоимости и объема диагностики, тех.обслуживания и ремонта автомобиля. Приобретение запасных частей осуществляется ИП ФИО4 самостоятельно».

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Вместе с тем, судебная экспертиза не является исключительным средством доказывания при заявлении стороной о фальсификации доказательства. Достоверность заявления может быть проверена на основании имеющихся либо дополнительно истребованных доказательств.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Учитывая предмет и основания заявленных требований, представленные в обоснование заявления о фальсификации доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что определение давности исполнения ФИО4 рукописных записей на актах выполненных работ, предъявленных ответчиком, не подтвердит и не опровергнет достоверность содержания данных документов, принимая во внимание наличие в материалах дела достаточного объема доказательств, позволяющих сделать вывод о доказанности либо недоказанности истцом своих требований.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовала безусловная необходимость в проведении технической (физико-химической) экспертизы документов.

Оценка  доказательств произведена судом  в порядке статей 65 и 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, исходя из проверки самого факта выполнения работ и их стоимости.

Представленные истцом акты сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 1 659 196,17 руб. судом приняты в качестве надлежащих доказательств факта выполнения работ и их приемки ответчиком.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, указанных выше правовых норм, удовлетворение требования в части взыскания основного долга в уточненном размере (579 692,17 руб.) является правомерным.

Истцом, кроме того,  заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 85 865,91 руб.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем предъявление требования о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами является обоснованным.

Согласно  расчету  истца, исходя из суммы задолженности по актам №Р11 от 11.10.2017, №Р12 от 16.10.2017, №Р13 от 22.10.2017, №Р14 от 23.10.2017,  №Р15 от 25.10.2017, №Р16 от 25.10.2017, №Р17 от 25.10.2017 в сумме 579 692,17 руб., за период просрочки оплаты с 12.10.2017 по 25.09.2019 (714 дней), с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, проценты составили 85 865,91 руб.

Проверив расчет, суд признал его ошибочным, поскольку  истец начислил проценты на всю сумму долга, начиная с 12.10.2017 (со следующего дня после подписания акта №Р11 от 11.10.2017), без учета даты возникновения

обязательства ответчика по оплате выполненных работ по актам №Р12 от 16.10.2017, №Р13 от 22.10.2017, №Р14 от 23.10.2017, №Р15 от 25.10.2017, №Р16 от 25.10.2017 и №Р17 от 25.10.2017.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов на сумму задолженности по каждому акту, начиная со дня, следующего за днем подписания соответствующего акта, и по 25.09.2019. 

По расчету суда проценты составили 84 446,31 руб.

Апелляционным судом расчет суда первой инстанции проверен и признан верным.

В этой связи, учитывая факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Требование о взыскании процентов, начиная с 26.09.2019 по день фактической оплаты долга, удовлетворено на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Доводы апелляционной жалобы о выполнении истцом работ по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автомобилей только на сумму 368 992,80 руб., со ссылкой на приобретение ответчиком в период ремонта запасных частей к автомобилям, которые были переданы истцу, что подтверждается пояснениями свидетеля ФИО7, отчетными документами о приобретении запасных частей, перепиской ФИО4 с ФИО8 в программе Whats App, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Факт выполнения истцом работ по ремонту 17-ти автомобилей на общую сумму 1 659 196,17 руб. подтвержден актами сдачи-приемки выполненных работ: №Р1 от 18.09.2017, №Р2 от 23.09.2017, №Р3 от 26.09.2017, №Р4 от 26.09.2017, №Р5 от 27.09.2017, №Р6 от 30.09.2017, №Р7 от 30.09.2017, №Р8 от 06.10.2017, № Р9 от 06.10.2017, №Р10 от 11.10.2017, №Р11 от 11.10.2017, №Р12 от 16.10.2017, №Р13 от 22.10.2017, №Р14 от 23.10.2017, №Р15 от 25.10.2017, №Р16 от 25.10.2017, №Р17 от 25.10.2017, подписанными обеими сторонами.

Достоверность указанных актов установлена в рамках дела №А73-17407/2018.

При этом, ответчиком произведено авансирование и частичная оплата выполненных работ.

Данное обстоятельство подтверждено платежными поручениями:  №146 от 05.05.2017,  №204 от 08.06.2017,  №234 от 05.07.2017,  №266 от 14.07.2017, №314 от 14.08.2017,  №541 от 23.11.2017, №565 от 08.12.2017,  №612 от 29.12.2017. Всего  за период с 05.05.2017 по 29.12.2017 ИП ФИО4 оплачено в пользу ИП ФИО2  1 079 504 руб.

Вступившим в законную силу решением от 06.02.2019 по  делу №А73-17407/2018 в удовлетворении иска ИП ФИО4 о взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 600 000 руб., перечисленного платежными поручениями №541 от 23.11.2017,  №565 от 08.12.2017, №612 от 29.12.2017, отказано; суд признал акты сдачи-приемки выполненных работ №Р1 от 18.09.2017, №Р2 от 23.09.2017, №Р3 от 26.09.2017, №Р4 от 26.09.2017, №Р5 от 27.09.2017, №Р6 от 30.09.2017, №Р7 от 30.09.2017, №Р8 от 06.10.2017, №Р9 от 06.10.2017, №Р10 от 11.10.2017, №Р11 от 11.10.2017, №Р12 от 16.10.2017, №Р13 от 22.10.2017, №Р14 от 23.10.2017,  №Р15 от 25.10.2017, №Р16 от 25.10.2017, №Р17 от 25.10.2017 надлежащими доказательствами предоставления ИП ФИО2 встречного исполнения ИП ФИО4

При этом, работы, перечисленные в указанных спорных актах, ИП ФИО4 в дальнейшем сдала заказчику по государственному контракту – ФКУ «ОСК ВВО», что  также установлено решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2019 по делу №А73-17407/2018.

По этим же основаниям, учитывая преюдициальность судебных актов по делу №А73-17407/2018,  подлежит отклонению довод жалобы о подписании спорных актов выполненных работ неуполномоченным лицом, помимо воли ответчика, которые не подтверждают факта одобрения ФИО4 указанных в актах работ.

Доводы жалобы об отсутствии у истца документов, подтверждающих оплату запасных частей, приобретение масла моторного, фильтров, автошин и т.п., необоснованном отклонении судом ходатайства о проведении совместного акта осмотра 17-ти автомобилей подлежат отклонению, учитывая факт представления истцом накладных ООО «Изнекст-Авто», письма ФКУ «ОСК ВВО» от 28.10.2019 исх.№21/5311 и письма ИП ФИО4 от 04.11.2017 в адрес ФКУ «ОСК ВВО», в которых указано, какие конкретно запасные части были установлены на спорных 17-ти автомобилях.

Учитывая отсутствие копии информационного письма от 04.11.2017 с иным содержанием, ссылка в жалобе на необоснованное отклонение ходатайства об истребовании в ФКУ «ОСК ВВО» подлинника данного письма отклоняется.

Представленная истцом аналитическая таблица также подтверждает, что на спорные автомобили установлены запасные части, приобретенные самим ФИО2 

Надлежащих и достоверных доказательств факта передачи истцу запасных частей и расходных материалов ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как показания свидетеля ФИО7,  опрошенного в судебном заседании, не могут являться допустимыми доказательствами.

Поскольку договор между сторонами в письменной форме не заключен, факт передачи истцу запасных частей в силу положений статьи 162 ГК РФ, статьи 68 АПК РФ должен подтверждаться письменными доказательствами, которые в материалы дела не представлены.

В этой связи довод жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о допросе в качестве свидетелей  бухгалтера ФИО9 и бывшего менеджера ФИО10, которые могли бы подтвердить факт самостоятельного приобретения запасных частей ответчиком, подлежит отклонению.

В то же время в ходе рассмотрения спора по существу судом правомерно отклонены в качестве передачи истцу представленные ответчиком в материалы дела документы о приобретении запасных частей и расходных материалов, учитывая наличие в деле  данных о том, что в период выполнения ИП ФИО2 работ по ремонту 17-ти автомобилей ИП ФИО4 параллельно выполнялись работы по ремонту других автомобилей, в том числе идентичных марок.  

На данное обстоятельство указано  в решении суда от 06.02.2019 по делу №А73-17407/2018.

Таким образом, неоспоримых доказательств того, что именно запасные части, приобретенные ответчиком, использовались при производстве ремонта спорных 17-ти автомобилей, в материалы дела не представлено.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2019 по делу №А73-17407/2018, что недопустимо в силу правил доказывания.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

В этой связи решение, принятое при правильном применении норм права и надлежащей оценке доводов и возражений сторон, отмене не подлежит.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Хабаровского края от  10.12.2019 по делу № А73-7928/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

            Т.Г. Брагина

            Ж.А. Усенко