Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело  №

А04-4560/2019

г. Благовещенск

15 августа 2019 года

г. Благовещенск

дело  №

А04-4560/2019

резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2019 г., 

арбитражный суд в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича

при ведении протокола помощником судьи Карман Л.П.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Санита-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения

третьи лица: Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «РДК-ВОСТОК»

при участии в заседании: от ответчика - ФИО1 по дов. от 09.01.2019, паспорт, ФИО2 по дов. от 02.07.2019, паспорт, 

от ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Амурской области» - ФИО3 по дов. от 10.01.2019, сл. уд., 

остальные лица не явились, извещены,,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «Санита-Сервис»  (далее - заявитель, общество,) с заявлением о признании недействительным решения Комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - Амурское УФАС России, антимонопольный орган) от 30.05.2019 №028/06/105-28/2019.

Требование мотивировано тем, что в составе второй части заявки на участие в закупке ООО «РДК-ВОСТОК» представило лицензию на осуществление медицинской деятельности, согласно приложению к которой, место осуществления лицензируемого вида деятельности определено в 

<

...> - по энтомологии; 

<

...> - по дезинфектологии, в то время как местом оказания услуг в соответствии с закупочной документацией является Амурская область, г. Благовещенск, Благовещенский, Свободненский, Шимановский районы. 

Ответчик,  ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Амурской области» указали на законность оспариваемого решения, несоответствие заявителя требованиям аукционной документации в части наличия лицензии по дезинфектологии.

ООО «РДК-ВОСТОК» отзыв на заявление не представило.  

В судебном заседании 15.08.2019 представители участвующих лиц настаивали на своих позициях. Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в отзывах и письменных пояснениях по существу спора.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

19 апреля 2019 г. Пограничным управлением опубликовано извещение № 0323100013119000139 о проведении закупки в форме закрытого аукциона на выполнение работ по дератизации объектов Пограничного управления. 

Дата и время окончания срока подачи заявок - 15 мая 2019 г. в 04:00. Дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в закрытом аукционе -16 мая 2019 г. Дата проведения закрытого аукциона - 20 мая 2019 г. 

Согласно извещению и пунктом 14 приложения к извещению о проведении закрытого аукциона Пограничным управлением установлены единые требования к участникам закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, а именно: о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки - наличие действующей лицензии на осуществление медицинской деятельности в области дезинфектологии, выданной в соответствии с Федеральным Законом № 99-ФЗ от 4 мая 2011 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности». 

В соответствии с п. 20 приложения к извещению об аукционе вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона установленным требованиям - копию действующей лицензии на осуществление медицинской деятельности но дезинфектологии. 

Согласно протоколу от 21.05.2019 подведения итогов закрытого аукциона вторая часть заявки ООО «Санита-Сервис» признана не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и документации о закрытом аукционе, поскольку не представлены документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным в части 14 документации о закрытом аукционе (копия лицензии на осуществление медицинской деятельности по дезинфектологии).  

По результатам конкурса закрытого аукциона 4 июня 2019 г. между Пограничным управлением и ООО «РДК-ВОСТОК» заключенгосударственный контракт № 0323100013119000139-0323100013119000139-1824-334/138 па выполнение работ по дератизации объектов Пограничного управления. 

23.05.2019 ООО «Санита-Сервис» в Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области подана жалоба на действия заказчика о неправомерном признании ООО «РДК-ВОСТОК» победителем аукциона. В жалобе ООО «Санита-Сервис» указало, что при рассмотрении и оценке котировочных заявок комиссия не учла тот факт, что наличие у ООО «РДК-ВОСТОК» действующей лицензии на медицинскую деятельность № ЛО-27-01-002664 от 21 ноября 2018 г. не дает ей право осуществлять деятельность по адресам, указанным в документации: Амурская область, так как адресом места действия лицензии является 

<

...> - по энтомологии; 

<

...> - по дезинфектологии, что и явилось неправомерным при признании общества с ограниченной ответственностью «РДК-ВОСТОК» победителем аукциона.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 30.05.2019 №028/06/105-28/2019 жалоба ООО «Санита-Сервис» признана необоснованной. 

Не согласившись с решением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Оценив изложенные обстоятельства, суд  счел требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ). 

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ). 

Согласно пункту 6 части 5 статьи 63 Федерального закона N 44-ФЗ требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона. 

На основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки; правомочность участника закупки заключать контракт.

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия документов и информации, которые предусмотрены, в том числе, частью 5 статьи 66 Федерального закона, требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (пункт 1 части 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ). 

Судом установлено, что согласно   пункту 14 документации о закрытом аукционе № 136 заказчиком установлены единые требования  к участникам закупки, - о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, а именно необходимости наличия у участника действующей лицензии на осуществление медицинской деятельности в области дезинфектологии, выданной в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ  «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон «О лицензировании»). В соответствии с пунктом 20 приложения к извещению вторая часть заявки   на   участие   в   аукционе   должна   содержать   документы,   подтверждающие соответствие участника аукциона установленным требованиям - копию действующей лицензии на осуществление медицинской деятельности по дезинфектологии.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем то, что на момент участия в аукционе у  ООО «Санита-Сервис»  отсутствовала лицензия на осуществление медицинской деятельности по дезинфектологии. 

Таким образом, конкурсная комиссия заказчика правомерно отклонила вторую часть заявки ООО «Санита-Сервис» на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ, со ссылкой на отсутствие у  ООО «Санита-Сервис»  лицензии на осуществление медицинской деятельности по дезинфектологии. 

Доводы заявителя, изложенные в пояснениях от 12.08.2019, согласно которым заявленные требования приведут к восстановлению субъективных прав заявителя, поскольку в результате отмены торгов процедура торгов будет проведена снова, а исходя из позиции антимонопольного органа, выраженной в письмах от 27.03.2019 №02-1044/1034-э, от 29.05.2019 №02-1778-э общество будет допущено к торгам, при этом требования заказчика о необходимости лицензии будет не обоснованно, являются несостоятельными в силу следующих оснований. 

Исходя из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 12.01.2018 N 310-КГ17-14344, от 15.01.2018 N 309-КГ17-12073 дезинфекционные, дезинсекционные, дератизационные работы (в комплексе или отдельности) не выполняются по отношению к пациенту, они не являются медицинским вмешательством, и, соответственно, медицинской услугой и медицинской помощью, но являясь санитарно-противоэпидемическими (профилактическими) мероприятиями, включены в понятие "медицинская деятельность". 

Следовательно, деятельность по проведению дезинфекционных, дезинсекционных, дератизационных работ в соответствии с Законом об основах охраны здоровья граждан должна рассматриваться как деятельность в области охраны здоровья граждан и медицинская деятельность, а также как санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия в значении, данном в Законе N 52-ФЗ, и в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит лицензированию. 

Противоположный вывод  создает потенциальную угрозу здоровью граждан в результате отсутствия соответствующего контроля за качеством и безопасностью выполнения работ по дезинфектологии со стороны органов, наделенных полномочиями в данной сфере деятельности. 

С учетом изложенного, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для признании жалобы ООО «Санита-Сервис» обоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе. 

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к реальному восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Следовательно, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным, суду необходимо установить его несоответствие закону и факт нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем, что независимо от результатов проведения аукциона и выбора конкретного победителя аукциона, ООО «Санита-Сервис» не имело правовых возможностей для выигрыша в аукционе ввиду отсутствия у него лицензии на право осуществления медицинской деятельности по дезинфектологии.

В этой связи доводы заявителя о том, что в составе второй части заявки на участие в закупке ООО «РДК-ВОСТОК» представило лицензию на осуществление медицинской деятельности, в которой не указано место осуществления лицензируемого вида деятельности: Амурская область, г. Благовещенск, Благовещенский, Свободненский, Шимановский районы правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

При таких обстоятельствах, заявителем не доказано, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права общества.

В связи с этим отсутствует совокупность условий, предусмотренная ст. 201 НК РФ. 

В силу изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявления у суда не имеется.

Обществом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей. На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил в удовлетворении заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в течение месяца со дня его принятия.

СудьяП.А. Чумаков