АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-46851/2017

06 декабря 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Лесковец   при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Буренок рассмотрел в предварительном судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕР ТРЕЙД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью СК "АЛЬКОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 445516 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 07.08.2017 №1,

от ответчика: не явился, извещен.

Права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 01.12.2017 до 13 час. 45 мин., после которого судебное заседание продолжено.

ООО "ПРЕМЬЕР ТРЕЙД" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО СК "АЛЬКОН" с требованием о взыскании 430516 руб. 47 коп., в том числе: 410000 руб. предварительной оплаты, 20297 руб. 81 коп. пеней. Кроме того, помимо расходов на уплату госпошлины истец просит взыскать с ответчика 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик отзыв не представил.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 27 постановления от 20.12.2006 №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст.  137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не явился в предварительное судебное заседание, но был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения и от него не поступили возражения против рассмотрения дела в его отсутствие, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующего в судебном заседании представителя истца, пришел к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств и, соответственно, о готовности дела к рассмотрению по существу в первой инстанции. Учитывая изложенное, суд предварительное судебное заседание завершил и открыл судебное заседание по рассмотрению настоящего дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки №Г-12-16-1 от 26.12.2016.

Согласно спецификации №1 от 26.12.2016 к данному договору ответчик обязался в период с 22.01.2017 по 30.01.2017 поставить истцу товар - крупу гречневую в количестве 10 тонн на сумму 410000 руб.

Платежным поручением №850 от 26.12.2016 истец перечислил на расчетный счет ответчика 410000 руб. в качестве предоплаты за поставку товара

В соответствии с п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Учитывая, что доказательств поставки товара ответчиком не представлено, равно как и доказательств возврата истцу денежных средств, требование истца о взыскании 410000 руб., составляющих стоимость предварительно оплаченного, но не поставленного товара, обосновано и судом удовлетворено на основании ст. 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение сроков поставки товара явилось основанием для применения к ответчику ответственности, предусмотренной п. 6.3 договора. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что факт просрочки документально подтвержден, требование истца о взыскании пеней, начисленных за период с 16.02.2017 по 25.08.2017 в сумме 20516 руб. 47 коп., правомерно и судом удовлетворено в заявленном истцом размере. Ответчик не представил возражений по расчету истца и сумме неустойки.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., основанное на договоре об оказании консультационных (юридических) услуг №8 от 07.08.2017, в соответствии с которым ООО «ЭкПроф» обязалось оказывать заказчику (истцу) юридические услуги.

В обоснование настоящего требования истцом в материалы дела представлены: копия договора об оказании консультационных (юридических) услуг №8 от 07.08.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру №12 от 07.08.2017.

Рассмотрев данное требование, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК "АЛЬКОН" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕР ТРЕЙД" 430516 руб. 47 коп., в том числе: 410000 руб. долга и 20516 руб. 47 коп. неустойки, начисленной за период с 16.02.2017 по 25.08.2017.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК "АЛЬКОН" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕР ТРЕЙД" 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 11610 руб.    в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕР ТРЕЙД" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., уплаченную по платежному поручению №63 от 29.08.2017. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья    О.В. Лесковец