АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Богдана Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А17-2547/2021

г. Иваново

21 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2021 года 

В полном объеме решение изготовлено 21 сентября 2021 года 

Арбитражный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску компании РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd.) 

(ИНН 211-87-50168, Республика Корея, г. Сеул, Кангнам-гу, Хакдонг-ро 30-гил, 5, 6 этаж (здание ФИО2 Плаза, Нонхён-донг) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

в отсутствие сторон в судебном заседании, 

установил:

иностранная компания РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd.) (далее – истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик, И.П. ФИО3) 70 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на:

 - средство индивидуализации товаров и услуг - словесный товарный знак № 1213307 «ROBOCAR POLI» в размере 10 000 рублей 00 копеек;

 - произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)» в размере 10 000 рублей 00 копеек;

 - произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)» в размере 10 000 рублей 00 копеек;

 - произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», в размере 10 000 рублей 00 копеек;

 - произведение изобразительного искусства - «изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (РОLI) (Робокар Поли (Поли)» в размере 10 000 рублей 00 копеек; 

- произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)» в размере 10 000 рублей 00 копеек;

 - произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)» в размере 10 000 рублей 00 копеек. 

Правовым обоснованием своих требований истец указал положения статей 493, 1229, 1240, 1252, 1255, 1259, 1263, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.04.2021 года исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А17-2547/2021. 

Согласно определению суда от 26.05.2021 года на основании пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 13.07.2021 года. 

Определения о принятии искового заявления к производству, переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания направлялись сторонам заказной почтой с уведомлением о вручении по местам государственной регистрации истца и ответчика, указанных в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, и получены ими. 

 Кроме того, данные определения в порядке, установленном абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были, соответственно, 03.04.2021 года и 27.05.2021 года размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на веб-сайте http://www.ivanovo.arbitr.ru. 

В силу изложенного стороны считаются надлежащим образом извещенными о начатом арбитражном процессе, а также дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с определением суда от 13.07.2021 года дело назначено к рассмотрению по существу спора на 14.09.2021 года. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание 14.09.2021 года не обеспечили, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик отзыв на иск не представил.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон. 

Исследовав представленные в дело письменные и вещественные доказательства, осуществив просмотр видеозаписи, суд приходит к следующим выводам: 

Как следует из материалов дела и установлено судом, компания ROI VISUAL Co., Ltd («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лдт.»), созданная в соответствии с законодательством Республики Корея, является обладателем исключительных прав в отношении средства индивидуализации товаров и услуг - товарного знака «ROBOCAR POLI» на территории Российской Федерации в отношении товаров 18, 25, 28 («оборудование для игр, игры, наборы игрушек, игрушки») классов МКТУ на основании международной регистрации № 1213307 от 26.04.2013 года во Всемирной организации по охране интеллектуальной собственности, что подтверждается Выпиской из международного реестра знаков от 23.06.2016 года, представляющего собой словесную надпись «ROBOCAR POLI».

Кроме того, истцом приобретены исключительные права на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства - изображения следующих персонажей игрушечных автомобилей-роботов: 

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (POLI) (Робокар Поли (Поли)», что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010950-2 от 27.09.2016 года, выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Кореи; 

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (ROY) (Робокар Поли (Рой)», что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010951-2 от 27.09.2016 года, выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Кореи; 

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права № С-2011- 010952-2 от 27.09.2016 года, выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Кореи; 

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010953- 2 от 27.09.2016 года, выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Кореи; 

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (MARK) (Робокар Поли (Марк)», что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-004045 от 17.02.2016 года, выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Кореи; 

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)», что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-004046 от 17.02.2016 года, выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Кореи. 

Из дела следует, что 16.03.2020 года в торговом центре «Тополь» магазин «Шары», расположенном по адресу: 

<

...>), в котором ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, был предложен к продаже и реализован посредством заключения разовой сделки розничной купли-продажи товар - игрушка фигурка в ассортименте стоимостью 320 рублей в картонной упаковке, на которой размещены выше указанные изображения персонажей «ROBOCAR POLI», а также товарного знака № 1213307 (логотип «ROBOCAR POLI»). 

В подтверждение совершенной сделки истец представил: 

- кассовый чек от 16.03.2020 года; 

- диск формата CD-R, содержащий видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара; 

- образец реализованного товара. 

Приобщенный к материалам дела кассовый чек, содержит в себе следующие реквизиты: «ИНН 

<

***>* количество 1 * цена 320.00, дата 16.03.2020 года * ИП ФИО3* место расчета ТЦ «Тополь» «Шары»». 

При этом, информация о продавце (фамилия, инициалы, идентификационный номер налогоплательщика), содержащаяся в чеке, полностью совпадает с аналогичными данными, указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении предпринимателя ФИО3 

Содержащаяся на представленном истцом диске формата CD-R видеозапись позволяет с достоверностью определить место, в котором было произведено распространение товара, и обстоятельства, при которых покупка была осуществлена. 

На представленном в дело образце товара содержатся изображения, воспроизводящие товарный знак по свидетельству № 1213307 («ROBOCAR POLI») и схожие с ним до степени смешения, а также изображения  персонажей «ROBOCAR РОLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)»; «ROBOCAR РОLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)»; «ROBOCAR РОLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)»; «ROBOCAR РОLI (РОLI) (Робокар Поли (Поли)»; «ROBOCAR РОLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)»; «ROBOCAR РОLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)» относящиеся к объектам авторского права. Сам товар идентифицируется как «игрушка» и относится к 28 классу МКТУ. 

Претензия истца о прекращении действий, нарушающих исключительные права истца, и выплате денежной компенсации, направленная истцом в рамках досудебного порядка урегулирования спора, ответчиком оставлена без внимания. 

Полагая, что действиями ответчика по продаже товара с использованием названных изображений, нарушены его исключительные права на объекты интеллектуальных прав, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Изложенные обстоятельства установлены и подтверждены совокупностью представленных в дело письменных доказательств, которые, по мнению истца, являются достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате компенсации за нарушение принадлежащих ему исключительных прав. 

Исследовав и оценив данные доказательства по правилам статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 1231 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, установленные международными договорами Российской Федерации и данным Кодексом.

Российская Федерация и Республика Корея являются участниками Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09 сентября 1886 года (постановление Правительства Российской Федерации от 3 ноября 1994 года № 1224 о присоединении к данной Конвенции), Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 6 сентября 1952 года, вступила в действие для СССР 27 мая 1973 года), Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28 июня 1989 года (постановление Правительства Российской Федерации от 19 декабря 1996 года № 1503 «О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков»). 

Согласно Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений (статья 5), часть 1 статьи II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривают предоставление произведениям, созданным на территории одного Договаривающегося государства (в данном случае – Республики Корея), на территории другого договаривающегося государства (Российской Федерации) такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого Договаривающегося государства. 

В соответствии со статьей 4 (1) а) протокола к Мадридскому соглашению с даты регистрации или внесения записи, произведенной в соответствии с положениями статей 3 и 3 ter, охрана знака в каждой заинтересованной договаривающейся стороне будет такой же, как если бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой договаривающейся стороны. 

Следовательно, в отношении исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства и товарные знаки в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. 

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации. 

На основании статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения. В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие). 

В силу пункта 1 статьи 1259 Кодекса объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко или видеозаписи, в объемно-пространственной форме. 

Подпунктами 9 и 11 пунктом 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности перевод или другая переработка произведения (при этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения), а также доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения). 

В пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 10) разъяснено, что использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается свободное использование произведения. 

Каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (иному правообладателю). Право использования произведения каждым из указанных способов может быть предметом самостоятельного лицензионного договора (подпункт 2 пункта 6 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права. 

Пункт 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает что, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. 

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг; 

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

По смыслу нормы статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения. 

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. 

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом.

 Как отмечено в пункте 13 «Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 года № 122, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует. При выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. 

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России № 482 от 20 июля 2015 года (далее - Правила № 482), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. 

Принадлежность истцу прав на товарный знак № 1213307 и вышеуказанные произведения изобразительного искусства подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами (свидетельство на товарный знак №1213307, свидетельства о регистрации прав на интеллектуальную собственность).

 В данном случае размещенные на товаре обозначения по своим техническим, графическим и фонетическим характеристикам создают твердую и устойчивую ассоциацию с объектами исключительных прав, о защите которых заявлено истцом.

 Схожесть с товарным знаком истца является значительной, позволяющей сделать вывод о смешении этих объектов. Другие изображения являются, по сути, переработкой объектов изобразительного искусства истца. 

Отдельные различия не являются значительными и не влияют на общую оценку оспариваемого товара. 

Материалами дела также подтвержден факт реализации ответчиком товара с использованием данных объектов, реализованный товар представлен в материалы дела в качестве вещественного доказательства.

Факт реализации ответчиком указанного товара подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком, а также видеосъемкой, произведенной при приобретении данной продукции в упомянутой торговой точке, самим товаром. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, в материалы дела ответчиком не представлено, также не представлено доказательств тому, что в указанной торговой точке реализована иная продукция. 

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. 

Факт предложения товара к продаже и обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи подтверждаются видеосъемкой, произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доказательств предоставления ответчику права на введение в гражданский оборот указанного товара, в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в материалы дела не представлено. 

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. 

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

По правилам статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. 

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего вопросы правовой защиты средств индивидуализации. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом. 

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23.04.2019 года «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. 

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). 

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. 

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). 

Обосновывая размер заявленной компенсации, истец сослался на разумность заявленного требования, которая, по его мнению, составляет по 10 000 рублей за каждый представленный к защите объект интеллектуальных прав, и является минимально возможным в соответствии с положениями закона. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее - Постановление № 28-П), суд, при определенных условиях, может снизить размер компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Однако, такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: 

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; 

- правонарушение совершено ответчиком впервые; 

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика, и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, согласно положениям законодательства и приведенным правовыми позициями снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев. При этом обязанность доказывания обстоятельств, соответствующих этим критериям в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается именно на ответчика. 

Учитывая, что ответчик ходатайств о снижении размера компенсации не заявлял, отзыв на иск не представлял, суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений Постановления № 28-П. 

Исходя из этого, суд считает возможным определить размер компенсации за нарушение исключительных прав на использование товарного знака и произведений изобразительного искусства в размере по 10 000 рублей 00 копеек за каждый объект, в общей сумме 70 000 рублей.

Истцом, также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных на приобретение спорного товара, в сумме 320 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в сумме 68 рублей 40 копеек. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В связи с тем, что судебные издержки подтверждены материалами дела, данное требование судом также удовлетворяется. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования компании РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd.) – удовлетворить.

 2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу компании РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd.) (ИНН 211-87-50168, Республика Корея, г. Сеул, Кангнам-гу, Хакдонг-ро 30-гил, 5, 6 этаж (здание ФИО2 Плаза, Нонхён-донг):

 - компенсацию за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации товаров и услуг - средство индивидуализации товаров и услуг - словесный товарный знак № 1213307 «ROBOCAR POLI» в размере 10 000 рублей 00 копеек;

- компенсацию за нарушение исключительных прав - произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)» в размере 10 000 рублей 00 копеек;

 - компенсацию за нарушение исключительных прав - произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)» в размере 10 000 рублей 00 копеек;

- компенсацию за нарушение исключительных прав - произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», в размере 10 000 рублей 00 копеек;

- компенсацию за нарушение исключительных прав - произведение изобразительного искусства - «изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (РОLI) (Робокар Поли (Поли)» в размере 10 000 рублей 00 копеек; 

- компенсацию за нарушение исключительных прав - произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)» в размере 10 000 рублей 00 копеек;

- компенсацию за нарушение исключительных прав - компенсацию за нарушение исключительных прав - произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)» в размере 10 000 рублей 00 копеек. 

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 800 рублей 00 копеек; 

- стоимость контрафактного товара в размере 320 рублей 00 копеек; 

- стоимость услуг почтовой связи в сумме 68 рублей 40 копеек.

3. Вещественное доказательство по делу после вступления настоящего решения суда в законную силу уничтожить.

 На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (

<

...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области. 

         Судья                                                                                               Тимофеев М.Ю.