АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-10123/2016

г. Калуга

10 июля 2018 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

Ермакова М.Н.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от индивидуального предпринимателя Кадырова Азиза Февзи Оглы (298470, Республика Крым, 

<

...>, ОГРНИП 315910200385011, ИНН 

<

***>)

 

ФИО3 – представителя (дов. от 15.12.2016 № 001, пост.)

от общества с ограниченной ответственностью «ЧИСТОЕ МОРЕ ПЛЮС» (295011, 

<

...>, лит. Д, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ФИО4 – представителя (дов. от 01.03.2018 б/н, пост.)

ФИО5 – представителя (дов. от 03.04.2018 б/н, пост.)

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧИСТОЕ МОРЕ ПЛЮС» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 (судьи Мунтян О.И., Баукина Е.А., Рыбина С.А.) по делу № А83-10123/2016, 

 

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель Кадыров Азиз Февзи Оглы (далее – ИП ФИО6, предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЧИСТОЕ МОРЕ ПЛЮС» (далее – ООО «ЧИСТОЕ МОРЕ ПЛЮС», общество, ответчик) о взыскании 900 000 руб. предварительной оплаты за товар.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 решение суда отменено. Исковые требования индивидуального предпринимателя удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «ЧИСТОЕ МОРЕ ПЛЮС» просит постановление суда отменить, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с требованием о возврате предварительной оплаты за товар, предприниматель ссылался на отсутствие договорных отношений между ним и ответчиком, оплату товара (дизельного топлива) на основании  счета от 02.11.2015 № 74 и непоставку оплаченного товара со стороны ООО «ЧИСТОЕ МОРЕ ПЛЮС».

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имели место договорные отношения, спорные платежи были осуществлены истцом в рамках договора поставки, факт поставки товара подтвержден товарной накладной,  скрепленной печатью истца.

Отменяя решение суда и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорные платежи осуществлены вне рамок договора поставки, поскольку в платежных поручениях в качестве основания платежа указан счет от 02.11.2015 № 74, который в материалы дела сторонами не представлен,  в связи с чем на стороне ответчика, по мнению апелляционного суда, возникло неосновательное обогащение.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы ошибочными и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по данному требованию входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте  8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что 30.10.2015 между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 007 (далее – договор поставки), согласно условий которого поставщик обязуется передать товар, а покупатель – принять и оплатить его. Наименование товара, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого будет определяться сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми приложениями указанного договора.

Согласно спецификации № 1 к договору поставки поставщик обязуется поставить дизельное топливо в количестве 38 616 л, общей стоимостью 1 097 713 руб. 71 коп. Порядок оплаты – 100 % предоплаты в течение 3 банковских дней с момента выставления счета. Отгрузка заявленной покупателем партии товара (по оговоренной в указанной спецификации цене) производится в течение 10 дней с момента заявки.

Во исполнение условий договора  ответчиком в адрес истца поставлен товар на общую сумму 1 097 713 руб. 71 коп. по товарной накладной от 02.11.2015 № 82, подписанной и скрепленной печатью истца, что подтверждает исполнение ответчиком обязательства по поставке. 

Доказательств того, что оплата в размере 900 000 руб. по платежным поручениям от 02.11.2015 № 9 и № 10 перечислена за иной товар и в рамках иных правоотношений, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Ссылка суда апелляционной инстанции на непредставление счета от 02.11.2015 № 74  как на основание для удовлетворения исковых требований, является несостоятельной, поскольку указанный счет не представлен истцом, на котором лежит обязанность доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, и  отсутствие у ответчика для этого правовых оснований. 

В данном случае, поскольку доказательств, свидетельствующих о незаконном получении ООО «ЧИСТОЕ МОРЕ ПЛЮС» денежных средств в заявленном размере в отсутствие на то правовых оснований истцом не представлено,  суд первой инстанции правомерно пришел  к выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет  ИП ФИО6 и отказал в удовлетворении иска.

В связи с изложенным постановление суда апелляционной инстанции, как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела,  подлежит отмене с оставлением в силе  решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1  статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

 

                                   П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу № А83-10123/2016 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.11.2017 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     

Председательствующий                                                        Е.А. Радюгина 

 

Судьи                                                                                     М.Н. Ермаков 

 

                                                                                                      ФИО1