АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-11933/2017

г.Чита

20 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2017 года. 

 

Судья Арбитражного суда Забайкальского края Д.Е. Минашкин,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Диагностические системы - Сибирь» к Государственному казенному учреждению здравоохранения «Краевая станция переливания крови» о взыскании 1 202 129 руб. и судебных расходов.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Диагностические системы - Сибирь» (далее – ООО «Диагностические системы - Сибирь», общество, истец) обратилось в суд к Государственному казенному учреждению здравоохранения «Краевая станция переливания крови» (далее – ГКУЗ «КСПК», ответчик) с требованием о взыскании 1 202 129 руб. основного долга, в том числе: по контракту № Ф.2016.187563 в размере 254 400 руб., № Ф.2016.276392 в размере 330 800 руб., № 2015.554213 в размере 31 929 руб., № 2015.554211 в размере 260 000 руб., № Ф.2016.483863 в размере 325 000 руб.; расходов на оплату выписок из ЕГРЮЛ в размере 400 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 021,30 руб.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, подтверждается находящимися в материалах дела почтовыми уведомлениями, согласно которым указанные лица о факте возбуждения производства по настоящему делу извещены.

От сторон в материалы дела поступили ходатайство и отзыв на исковое заявление (вх. №№ А78-Д-4/33472 от 05.09.2017, № 3699 от 18.09.2017), содержащие просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие.

В связи с этим, и учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка истца и ответчика в судебное разбирательство не является препятствием для рассмотрения дела по существу по смыслу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело по имеющимся в нём материалам, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Диагностические системы - Сибирь» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 660022, 

<

...>.

Государственное казенное учреждение здравоохранения «Краевая станция переливания крови» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 672000, 

<

...>.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключены контракты № Ф.2016.187563, № Ф.2016.276392, № 2015.554213, № 2015.554211, № Ф.2016.483863 (т. 1, л.д. 20-30, 34-44, 48-57, 59-68, 71-81, 85-89).

По условиям приведенных контрактов поставщик обязался поставить для нужд заказчика товар по наименованию, цене, комплектации и количеству, определенных в приложении № 1, а последний – принять и оплатить его в сроки, установленные в контрактах.

Товар поставлен ответчику по товарным накладным №№ 000004325, 000004359 от 01.08.2016, 000005711 от 28.09.2016, 000005703 от 27.09.2016, 000000626 от 18.02.2016, 000000653 от 19.02.2016, 000001179 от 21.03.2016, 000000130, 000000132 от 10.01.2017, и принят им на сумму 1 202 129 руб. (т. 1, л.д. 31-33, 45-47, 58, 69-70, 82-84).

Ответчик поставленный товар на приведённую сумму не оплатил, а претензия истца об оплате долга от 23.05.2017 № 161 (т. 1, л.д. 90-91) оставлена ГКУЗ «КСПК» без удовлетворения.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из условий исследуемых контрактов, по своей правовой природе они являются договорами поставок для государственных нужд, отношения по которым регламентированы параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с учетом пункта 2 статьи 525 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Пунктом 1 статьи 525 ГК РФ закреплено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Между тем, как отмечалось ранее, у ответчика перед истцом имеется неоплаченный долг по поставленному товару в рамках рассматриваемых контрактов в сумме 1 202 129 руб., факт наличия которого в приведённом размере подтверждён материалами дела, и признан ответчиком (см. отзыв на иск от 18.09.2017 вх. № 3699).

Следовательно, имеет место неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате за товар в предъявленном к взысканию размере.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания основного долга в размере 1 202 129 руб. являются обоснованными, документально подтвержденными, а потому подлежащими удовлетворению.

В части требования истца о взыскании суммы расходов на оплату госпошлины за получение выписок из ЕГРЮЛ в размере 400 руб. суд отмечает следующее.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В  последнем абзаце пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или ЕГРИП, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

Как следует из материалов дела, в обоснование расходов, понесённых в связи с получением выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) на истца и ответчика, и заявленных к взысканию на сумму 400 руб., обществом в дело переданы выписки на ООО «Диагностические системы – Сибирь» № 11068В/2017 и на ГКУЗ «КСПК» № 11069В/2017 от 21.07.2017; платёжные поручения №№ 2874, 2875 от 20.07.2017 в подтверждение оплаты государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРЮЛ на общую сумму 400 руб. (т. 1, л.д. 14-19, 93, 94).   

Поскольку расходы общества на получение выписок из ЕГРЮЛ на истца и ответчика в сумме 400 руб. непосредственно связаны с рассмотрением дела, реально понесены, и учитывая удовлетворение иска, суд в соответствии со статьей 110 АПК РФ приходит к выводу об отнесении их на ответчика. 

При этом доводы ГКУЗ «КСПК», приведенные в отзыве на иск, и сводящиеся к необходимости отказа в удовлетворении требований истца в указанной части, основаны на ошибочном восприятии обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, отклоняются судом.

Расходы истца по уплаченной им на основании платежного поручения № 2945 от 27.07.2017 государственной пошлине в сумме 25 021,30 руб. также подлежат отнесению на ответчика в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ полностью, исходя из результатов рассмотрения дела. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Диагностические системы - Сибирь» удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения здравоохранения «Краевая станция переливания крови» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 672000, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диагностические системы - Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 660022, 

<

...>) сумму основного долга в размере 1 202 129 руб., в том числе по контрактам: №Ф.2016.187563 в размере 254 400 руб., №Ф.2016.276392 в размере 330 800 руб., №2015.554213 в размере 31 929 руб., №2015.554211 в размере 260 000 руб., №Ф.2016.483863 в размере 325 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины за получение выписок из ЕГРЮЛ в размере 400 руб.; расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 25 021,30 руб., всего – 1 227 550,30 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.

 

Судья                                                                                                            Д.Е. Минашкин