﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20839/2019

27 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от истца: Демина И.А. по доверенности от 27.12.2018,

от ответчика: Жвания С.Г. по доверенности от 11.01.2019,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28717/2019)  ООО «ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СОБСТВЕННИКОВ» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2019 по делу № А56-20839/2019(судья  Ульянова М.Н.), принятое 

 

по иску  АО  «Петербургская сбытовая компания»

к  ООО «ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СОБСТВЕННИКОВ»

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, АО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая организация собственников» (далее – ответчик, ООО «ГУОС»)  о взыскании 1 394 951,12 рублей задолженности по договору энергоснабжения №78260000308112 от 20.02.2018 за период с 01.11.2018 по 30.11.2018, 22 782,79 рублей неустойки, начисленной с 19.12.2018 по 07.02.2019, а также неустойки, начисленной на задолженность, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в соответствии со ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике»,  за каждый день просрочки, начиная с 08.02.2019 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2019 требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что ООО «ГУОС» не является конечным потребителем, а лишь посредник по передаче электрической энергии.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «ПСК» (гарантирующий поставщик) и ООО «ГУОС» (исполнитель) заключен договор, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии  (мощности) и оказывать услуги, связанные с поставкой электрической энергии потребителям, а исполнитель своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.2 договора гарантирующий поставщик ежемесячно выписывает и направляет в банк ответчика платежный документ, содержащий стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в предыдущем месяце. 

Согласно пункту 4.3 договора платежные документы оплачиваются ответчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Ссылаясь на наличие задолженности за потребленную энергию (мощность) за период с 01.11.2018 по 30.11.2018 в размере 1 394 951,12 рублей, АО «ПСК» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании основного долга и неустойки по статье 37 Закона «об электроэнергетике».

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет задолженности, учитывая, что факт поставки ресурса не оспорен, доказательств его оплаты в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не представлено, пришел к мотивированному выводу о правомерности исковых требований как в части основного долга, так и неустойки за нарушение сроков оплаты договора в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерность заявленного иска, обосновывая свою позицию тем, что не является конечным потребителем услуг, соответственно, привлечение к ответственности незаконно.

Данный довод суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Поскольку электрическая энергия поставлялась в многоквартирные жилые дома, к спорным правоотношениям применяются ЖК РФ, Правила № 124 и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила № 354).

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с Правилами № 354, исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно - правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (пункт 2).

Подпунктом «г» пункта 4 Правил № 354, к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю исполнителем, отнесены услуги электроснабжения, то есть снабжения электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 14 Правил № 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2014 № 308-ЭС14-7187 по делу № А32-1433/2014 указано, что собственники помещений в многоквартирном доме не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем, последняя вправе требовать внесения платы не от собственников помещений, а только от управляющей организации.

Исходя из системного толкования пункта 14 Правил № 354, управляющая компания обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса.

Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161, 162 Жилищного кодекса РФ и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

В указанном Определении Верховный Суд Российской Федерации также пришел к выводу, что законодательство допускает возможность принятия жильцами многоквартирных домов решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, однако исполнитель коммунальных услуг продолжает оставаться стороной договора ресурсоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчика, как управляющую организацию, несущую обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирных домах и предоставлению собственникам помещений в многоквартирных домах, избравшим способ управления домом управляющей организацией, коммунальной услуги по ресурсоснабжению помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, следует признать исполнителем коммунальной услуги, выступающим на стороне потребителя.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Согласно пункту 68 Основных положений № 442 исполнитель коммунальной услуги в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с названным документом и Правилами № 124.

В пункте 81 Основных положений № 442 предусмотрена обязанность исполнителей коммунальной услуги вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В обоснование исковых требований АО «ПСК» представило расчет начисления платы за поставленную ООО «ГУОС» в рамках договора энергоснабжения электроэнергию. Данный расчет Обществом не оспорен.

При указанных обстоятельствах, поскольку доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции о правомерности заявленного иска, оснований для отмены оспариваемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.07.2019 по делу №  А56-20839/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова