АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2816/2018

г. Тюмень

20 июня 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2018 года. 

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Пестовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Гостиница Олимп-5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 27 053 565,58 руб. по кредитному соглашению №

<

***>, 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель, не явился извещен,

от третьего лица: представитель, не явился извещен,  

аудиозапись судебного заседания не велась в связи с неявкой сторон в судебное заседание.

установил:

БАНК ВТБ (публичное акционерное общество) (далее истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гостиница Олим-5» (далее ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> (договор) в общем размере 27 053 565 руб. 58 коп., из них: 25 451 547 руб. 72 коп. – основного долга по кредиту, 1 505 516 руб. 92 коп. – проценты за пользование кредитом, 71 478 руб. 17 коп. – пени, 25 022 руб. 77 коп. – пени по просроченному долгу. 

Исковые требования со ссылкой на ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору № 

<

***>. 

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора судом в порядке ст. 51 АПК РФ – привлечено ООО «Авитар» (625019, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие. 

Представитель ответчика, третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, отзыв на исковое заявление в установленном законом порядке не представил, исковые требования не оспорил в соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд полагает необходимым указать на то, что непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещен о назначении судебного заседания по настоящему делу, что подтверждается заказным письмом с уведомлениями о вручении № 62599222694567, направленным по юридическому адресу, возвращенным в суд с отметкой органов почтовой связи «Истек срок хранения», учитывая отсутствие у суда иной информации о других адресах ответчика, кроме указанного в иске, который является его юридическим адресом, что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания. Суд отмечает, что иной информации о других адресах ответчика, кроме указанного в иске (который является его юридическим адресом), суд не располагает. Более того, согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 62505222158787, в суд не явилось, отзыв на иск не представило.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей истца, ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 24.06.2016 между Банком ВТБ 24 (далее кредитор) и ООО «Авитар» (далее заемщик) заключено кредитное соглашение № 

<

***> (далее -соглашение), согласно которому Банком ВТБ 24 обществу был выдан кредит в размере 25 500 000 рублей сроком на 84 месяца с процентной ставкой 15,2 процента годовых с возвратом кредита и выплатой процентов ежемесячными аннуитетными платежами.

Все платежи  заемщика, за исключением платежей, указанных в п. 1.8.2 соглашения, включают в себя суммы в погашение основного долга и суммы причитающихся к погашению процентов, рассчитанные в соответствии с условиями соглашения, и являются аннуитетными (п. 1.8.1 соглашения).

Первый платеж заемщик производит через 1 месяц с даты предоставления кредита (п. 1.8.5 соглашения). Последующие платежи заемщика в течение срока кредита осуществляются в сроки, определяемые периодом в 1 месяц с даты предыдущего платежа (п. 1.8.7 соглашения).

В случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0, 08 процента за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Согласно п. 1.11 соглашения в обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению заключаются: а) договор об ипотеке № 

<

***>-з01 от 24.06.2016, между кредитором и ООО «АВИТАР», б) договор поручительства от 24.06.2016 № 

<

***>-п01, заключенный между кредитором и ФИО2, в) договор поручительства от 24.06.2016 № 

<

***>-п02, заключенный между кредитором и ООО «Гостиница Олимп-5», г) договор поручительства от 24.04.2016 № 

<

***>-п03, заключенный между кредитором и ФИО2 ФИО3. 

Согласно материалам дела в настоящее время Банк ВТБ 25 (ПАО) реорганизован путем присоединения к ВТБ (ПАО).   

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному соглашению между Банком ВТБ 24 и ООО «Гостиница Олим-5» заключен договор поручительства от 24.06.2016 № 

<

***>-п02 в соответствии с которым, поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту: обязательств по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения (п.1.2. оговора).

По утверждению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению кредита, у последнего образовалась задолженность, которая согласно расчету истца по состоянию на 12.09.2017 составила 27 053 565 рублей 58 копеек, из них 25 451 547 рублей 72 копейки задолженность по кредиту, 1 505 516 рублей 92 копейки проценты за пользование кредитом, 71 478 рублей 17 копеек задолженность по пени, 25 022 рубля 77 копеек задолженность по пени по просроченному долгу.

04.05.2017 банком ВТБ 24 обществу было направлено требование о досрочном погашении кредита, которым обществу было предложено считать кредитное соглашение расторгнутым с 02.06.2017, а также погасить задолженность до 01.06.2017.

Ненадлежащее исполнение ответчиком кредитных обязательств, оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо прочего, поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ). При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1 статьи 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 статьи 363 ГК РФ).

Как указано выше, согласно пункту 1.2 договора поручительства № 

<

***>-п02 поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту: обязательств по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. В соответствии с разъяснением, изложенным в абзаце 4 указанного пункта договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок. Согласно пункту 35 Постановления N 42 судам следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

По утверждению истца, не оспоренному ответчиком, с марта 2017 года заемщиком не исполняются обязательства по погашению задолженности.

Кроме того, судом также установлено, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2017 (резолютивная часть определения объявлена 19.10.2017) заявление ПАО «СУЭНКО» о признании ООО «Авитар» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Авитар» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 11.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) признаны обоснованными в размере 27 053 565 руб. 58 коп., из которых 25 451 547 руб. 72 коп. задолженности по кредиту, 1 505 516 руб. 92 коп. процентов за пользование кредитом, 71 478 руб. 17 коп. пени, 25 022 руб. 77 коп. пени на просроченный долг, и включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Авитар» как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку обеспеченные поручительством обязательства по кредитному соглашению не исполнены ни основным должником, ни лицами, отвечающими с ним солидарно, истцом соблюден порядок предъявления требований к поручителю применительно к пункту 35 постановления N 42, а также учитывая отсутствие возможности удовлетворения требования Банка иными способами, поэтому полагает, что истец обоснованно предъявил к ООО «Гостиница Олимп-5» в порядке субсидиарной ответственности требование о взыскании задолженности по возврату кредита.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, непредставление ответчиком доказательств оплаты суммы задолженности в заявленном размере, отсутствие возражений со стороны ответчика в отношении суммы основного долга, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 25 451 547 руб. 72 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом также заявлены требование о взыскании процентов за пользование кредитом  в размере 1 505 516 руб. 92 коп.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (часть 1 статьи 809 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком обязательств по неоплате задолженности установлен судом, и ответчиком не оспорен, доказательств возврата заемных средств суду не представлено, следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 71 478 руб. 17 коп. – пени, 25 022 руб. 77 коп. – пени по просроченному долгу.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0, 08 процента за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности (п. 1.12. соглашения).

Факт нарушения ответчиком обязательств по неоплате задолженности установлен судом, и ответчиком не оспорен, доказательств возврата заемных средств суду не представлено, следовательно, требование истца о взыскании пени заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика  в размере 158 267 руб. 83 коп. в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                      Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гостиница Олимп-5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 27 053 565 руб. 58 коп., из них: 25 451 547 руб. 72 коп. – основного долга по кредиту, 1 505 516 руб. 92 коп. – проценты за пользование кредитом, 71 478 руб. 17 коп. – пени, 25 022 руб. 77 коп. – пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 158 267 руб. 83 коп. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области. 

 

Судья

 

Мингалева Е.А.