АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А67-7786/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Хвостунцева А.М., судей Атрасевой А.О.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авериной Я.А. с использованием средств веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу неплатежеспособного AS «PNB Banka» (далее также - банк, кредитор) на определение Арбитражного суда Томской области от 21.03.2025 (судья Еремина Н.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 (судьи Чащилова Т.С., Иванов О.А., Логачев К.Д.) по делу № А67-7786/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Томскинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - общество «Томскинвест», должник), принятые по заявлению неплатежеспособного AS «PNB Banka» в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньша о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 593 573 274 рублей.  

В судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: банка - ФИО2 по доверенности от 10.01.2024, ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 30.05.2024, ФИО5 - ФИО6 по доверенности от 09.11.2023.  

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве общества «Томскинвест» банк обратился 31.01.2025 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 593 573 274 рублей, из которых: 350 235 200 рублей - деликтные убытки, причиненные банку в результате совершения цепочки противоправных сделок должником; 243 338 074 рублей - задолженность по договору займа между должником и банком (прикрываемая сделка).  

Определением суда от 21.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с определением и постановлением, банк обратился с кассационной  

жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование жалобы кассатор ссылается на то, что вывод судов об отсутствии у банка убытков в связи с транзитным характером движения денежных средств не соответствует материалам дела, суды не дали надлежащей оценки доводам кредитора о том, что фактически можно считать возвращенной банку только часть суммы, факт возврата 11 400 000 евро не установлен.  

По мнению банка, судами сделан ошибочный вывод о пропуске им срока исковой давности, поскольку не учтено, что кредитор о нарушении своих прав узнал или должен был узнать с момента вынесения Определения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2024. С даты рассмотрения первого заявления банка о включении в реестр требований кредиторов течение срока исковой давности приостанавливалось, поскольку осуществлялась судебная защита права банка на компенсацию 11 400 000 евро, выданных по договору займа.  

В приобщенных судом округа отзывах на кассационную жалобу ФИО5 и ФИО3 просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. Общество «Томскинвест» в отзыве также просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ходатайствует о проведении судебного заседания в его отсутствие представителя  

В заседании суда кассационной инстанции представители поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.  

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие их представителей.  

Изучив материалы обособленного спора, заслушав правовые позиции участвующих в судебном заседании лиц, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отзывах на нее, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, AS «PNB Banka» обратился в суд с заявлением о признании общества «Томскинвест» банкротом.  

Определением суда от 22.01.2021 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; требования AS «PNB Banka» в размере 1 250 001 618,03 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога от 06.05.2014.  

При новом рассмотрении заявления постановлением суда апелляционной инстанции от 12.02.2024 указанное определение отменено в части, принят новый судебный акт об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника.  

Суд округа постановлением от 21.05.2024 отменил постановление от 12.02.2024 и оставил в силе определение от 22.01.2021.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2024 № 304-ЭС21-14743 (8,10) отменено постановление суда округа от 21.05.2024, оставлено в силе постановление арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024.  

Обращаясь с настоящим требованием банк указал, что у общества «Томскинвест» имеется задолженность в размере 593 573 274 руб., из которых:  

350 235 200 рублей (4 000 000 евро по курсу Банка России на дату введения конкурсного производства) - деликтные убытки, причиненные должником банку в результате совершения цепочки противоправных сделок, как соучастником схемы вывода денежных средств банка. Убытки причинены посредством перечисления Компании «REMISTOKS LIMITED» 4 000 000 евро по цепочке мнимых сделок, фактически обосновывающих незаконные финансовые операции по выводу из банка денежных средств, на якобы ремонт недвижимого имущества, приобретенного должником;  

243 338 074 рублей (2 779 138,98 евро по курсу Банка России на дату введения конкурсного производства) - задолженность по договору займа между должником и банком (прикрываемая сделка) для покупки недвижимого имущества у АКБ «Вятка Банк», фактически прикрываемому цепочкой сделок (притворные сделки).  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования банка, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 12.02.2024 при разрешении первоначального требования AS «PNB Banka», пришел к выводу о том, что требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 593 573 274 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку конечным получателем денежных средств в результате цепочки притворных сделок являлся сам банк, соответственно, задолженность у общества «Томскинвест» перед банком, а также убытки у AS «PNB Banka» образоваться не могли.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд округа считает выводы судов правильными, во включении спорного требования в реестр отказано обоснованно.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.  

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены  

достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Сложившейся судебной практикой при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с лицом, заявившем о включении требований в реестр, и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110, от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784)  

Первоначально требования банка основывались на договоре займа от 06.05.2014 № 03453 между компанией «Hillsham Limited» (заемщик) и AS «PNB Banka» (заимодатель), по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 11 400 000 евро, и договоре поручительства от 06.05.2014 № 03453/1, в соответствии с которым общество «Томскинвест» обязалось отвечать перед заимодателем за неисполнение компанией «Hillsham Limited» договорных обязательств, а также на договоре залога от 06.05.2014 в отношении недвижимого имущества (нежилых помещений, доли в праве собственности на нежилые помещения и земельный участок), расположенного по адресу: 

<

...>.  

Постановлением апелляционного суда от 12.02.2024 отказано во включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Томскинвест» требования в размере 1 250 001 618,03 рублей, из которых 1 027 028 800 рублей - основной долг, 120 269 938,03 рублей - проценты и 102 702 880 рублей - штраф, в качестве требования обеспеченного залогом имущества должника по договору залога от 06.05.2014 № 03453.  

При разрешении спора судом апелляционной инстанции установлена цепочка притворных сделок между аффилированными лицами, целью которых являлось создание перед банком фиктивной задолженности якобы независимого лица для формального исполнения требования Комиссии рынка финансов и капитала Латвии об увеличении капитала банка и банковской группы. Наличие контроля со стороны AS «PNB Banka» над всеми участниками сделок позволило соблюсти все эти требования для придания видимости предоставления займа независимому лицу.  

Апелляционным судом в постановлении от 12.02.2024 сделаны следующие выводы:  

- счет общества «Томскинвест» использован для транзитного перечисления денежных средств AS «PNB Banka» в размере 7 400 000 евро через компании «Hillsham  

Limited», «Vandenburgh Limited», общество «Томскинвест», АКБ «Вятка-Банк» (ОАО) (ПАО «НорвикБанк»), конечным получателем которых являлось сам банк. Перечисление оставшейся суммы займа в размере 4 000 000 евро также имеет признаки транзитного перечисления;  

- банк изначально не стремился создать правоотношения по договорам купли- продажи, договору займа и обеспечительным сделкам, а напротив создал лишь видимость реальности договорных отношений;  

- путем заключения сторонами указанных сделок преследовалась противоправная цель, что дает повод усомниться в независимости банка по отношению к должнику;  

- выбранная банком структура внутригрупповых юридических связей была направлена на создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов.  

Выводы, содержащиеся в постановлении апелляционного суда от 12.02.2024, поддержал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.12.2024 № 304-ЭС21-14743 (8,10), указав, что в результате совершения цепочки сделок банк вернул себе предоставленные изначально в качестве заемных денежные средства, одновременно сохранив контроль над спорным имуществом с учетом заключения с должником обеспечительных сделок.  

В рассматриваемом случае имеется вступивший в законную силу судебный акт, по обстоятельствам, которые заявлены при рассмотрении настоящего обособленного спора, согласно которому конечным получателем денежных средства в результате цепочки притворных сделок являлся сам банк.  

Судами отмечено, что перечисление оставшейся суммы займа в размере 4 000 000 евро также имеет признаки транзитного перечисления.  

Данный выводя является правомерным, поскольку в ситуации, когда не связанный с должником кредитор или управляющий представили косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.  

Также суд округа находит обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске кредитором срока исковой давности.  

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо  

узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

Судами верно установлено, что решение суда, которым Виго Крастиньш был назначен администратором неплатежеспособности анка вступило в силу 12.09.2019, соответственно, с 12.09.2019 Виго Крастиньш получил доступ ко всей документации и системе учета банка, мог и должен был узнать об обстоятельствах, которые впоследствии были установлены постановлениями апелляционного суда от 23.11.2022 и 12.02.2024 по настоящему делу и на основании которых суды пришли к выводам о недействительности сделок.  

Таким образом, судами правомерно установлено, что требования банка не могут быть удовлетворены.  

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).  

В целом доводы заявителя кассационной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную позицию по делу, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов судов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Судебные расходы между сторонами распределяются с учетом результатов рассмотрения настоящего спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы, составляет 50 000 рублей и относится на кассатора.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 21.03.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 по делу № А67-7786/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий А.М. Хвостунцев 

Судьи А.О. Атрасева  

 ФИО1