АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11873/2023

Дело № А12-27223/2022

г. Казань

15 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Семена» 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 

по делу № А12-27223/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Семена» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по договору поставки от 25.03.2022 № 407,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-Семена» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) о признании договора поставки от 25.03.2022 № 407 незаключенным, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – публичное акционерное общество Банк ВТБ,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ИП Глава КФХ ФИО1, истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Семена» (далее – ООО «Агро-Семена», ответчик) по договору поставки от 25.03.2022 № 407 в сумме 645 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 900 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2022 по делу № А12-27223/2022 исковые требования удовлетворены. Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А12-27223/2022 по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции привлечен филиал «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» ПАО Банк ВТБ (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>, г. Санкт-Петербург).

При рассмотрении дела № А12-27223/2022 в суде апелляционной инстанции ООО «Агро-Семена» 31.03.2023 обратилось со встречным исковым заявлением к ИП Главе КФХ ФИО1 о признании договора поставки от 25.03.2022 № 407 незаключенным.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А12-27223/2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2022. Производство по иску ИП Главы КФХ ФИО1 к ООО «Агро-Семена» о взыскании задолженности по договору поставки от 25.03.2022 № 407 в сумме 645 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 900 руб. прекращено в связи с отказом ИП Главы КФХ ФИО1 от иска. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Агро-Семена» отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Агро-Семена» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование первоначального иска ИП Глава КФХ ФИО1 ссылался на то, что между ООО «Агро-Семена» и ИП Главой КФХ ФИО1 подписан договор поставки от 25.03.2022 № 407, согласно пункту 1.1 которого ответчик обязался поставить истцу минеральные удобрения, а истец обязался принять и оплатить этот товар в порядке, установленном договором.

Наименование, ассортимент, количество, цены, условия поставки, срок поставки, согласуются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1 спецификации от 25.03.2022 № 1 к договору поставки от 25.03.2022 № 407 оплата товара производится на основании выставленного обществом счета в размере 100% предоплаты в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания спецификации обеими сторонами.

Согласно пункту 2 спецификации от 25.03.2022 № 1 условия поставки товара: товар поставляется на условиях поставки автотранспортом за счет поставщика до места назначения. Стоимость поставки включена в сумму. Разгрузка товара происходит за счет покупателя. Поставщик обязуется поставить товар до 02.04.2021.

Предприниматель платежным поручением от 28.03.2022 № 57 перечислил денежные средства в сумме 645 000 руб. ООО «Агро-Семена» по счету на оплату от 25.03.2022 № 410 за селитру аммиачную марки Б ГОСТ (мкр 900 кг).

Ссылаясь на неисполнение поставщиком договорных обязательств по поставке товара и неисполнение им претензии с требованием возвратить полученную сумму предварительной оплаты, ИП Глава КФХ ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика перечисленной суммы предоплаты за товар.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что в реквизитах поставщика в договоре указан банковский счет, ему не принадлежащий. ООО «Агро-Семена» указало, что не принимало денежные средства в счет исполнения обязательств ИП Главой КФХ ФИО1 по договору.

Согласно ответу ПАО Банк ВТБ от 14.06.2023 № 182018/422278 банковский счет № 

<

***> открыт ООО «Агро-Семена» с иными реквизитами: ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Истцом заявлено об отказе от исковых требований к ООО «Агро-Семена» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>). 

Суд апелляционной инстанции принял отказ ИП Главы КФХ ФИО1 от заявленных требований к ООО «Агро-Семена» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), производство по делу № А12-27223/2022 в данной части прекращено.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «Агро-Семена» к ИП Главе КФХ ФИО1 о признании договора поставки от 25.03.2022 № 407 незаключенным, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Договор поставки от 25.03.2022 № 407 директором ООО «Агро-Семена» не подписывался, оттиски печати не соответствуют оттиску печати ООО «Агро-Семена»; переговоры по поводу заключения договорных отношений ООО «Агро-Семена» с ИП Главой КФХ ФИО2 никогда не велись.

В реквизитах поставщика в договоре указан банковский счет, который никогда не принадлежал ООО «Агро-Семена»; адреса электронной почты и номера телефонов, указанные в реквизитах, также не имеют никакого отношения к ООО «Агро-Семена. ООО «Агро-Семена» не принимало денежные средства в счет исполнения обязательств ИП Главой КФХ ФИО1 по договору, какими-либо иным образом действие договора не подтверждало. 

Кроме того, ни одно из условий спорного договора между ИП Главой КФХ ФИО1 и ООО «Агро-Семена» не согласовано, соглашение по условиям договора, в том числе по существенным условиям, не достигнуто.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Агро-Семена» в суд со встречным требованием о признании договора поставки от 25.03.2022 № 407 незаключенным.

Суд апелляционной инстанции учитывал, что сделка заключена неустановленным лицом с использованием частичных реквизитов ООО «Агро-Семена» (ИНН, ОГРН).

При этом спорный договор заключался посредством электронного документооборота, подлинник договора отсутствует.

Банковский счет, указанный в реквизитах договора, ООО «Агро-Семена» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) не принадлежит.

Суд второй инстанции учитывал разъяснения, изложенные в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019), и указал, что спорный договор поставки является недействительным (ничтожным), не порождающим юридических последствий. В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного.

Судебные акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А12-27223/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Н. Ольховиков

 

Судьи                                                                                  Э.Т. Сибгатуллин 

 

                                                                                                  С.В. Мосунов