ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99312/2022

06 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Дядяевой Д.С.

при участии:  

конкурсного управляющего ФИО1 лично;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый мир» в лице конкурсного управляющего ФИО1   на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2024 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А56-99312/2022 (судья Кузнецов М.В.), принятое по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Комплексные решения» 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Новый мир» 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексные Решения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ МИР» (далее – ответчик) о взыскании 7 500 000руб. неосновательного обогащения и 5 920 990руб. задолженности по договору поставки товара №Д/М-2046 от 28.10.2020.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 (резолютивная часть объявлена 19.12.2022) с ООО «НОВЫЙ МИР» взыскано в пользу ООО «Комплексные Решения» 13 420 990 руб. задолженности и 90 105 руб. расходов по госпошлине.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26..12.2024 оставлено без изменения. 

От конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление, в котором просит пересмотреть решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам  и отменить его.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Новый мир» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Новый мир» в лице конкурсного управляющего ФИО1 указало, что установленные конкурсным управляющим обстоятельства создают разумные сомнения в обоснованности требований кредитора к должнику, которые подлежали бы устранению при рассмотрении требования ООО «Комплексные решения» с учетом повышенного стандарта доказывания обстоятельств по делам о банкротстве.

По мнению заявителя аффилированность участников правоотношений, заключение нового договора поставки при наличии задолженности по предыдущему, наличие платежных операций между истцом и ответчиком, не отраженных в Акте сверки, длительное бездействие по взысканию задолженности (2 года 6 месяцев), отрицание бывшим директором подписания документов, принятых судом в качестве доказательств существования задолженности, указывают на наличие признаков искусственного характера образовавшейся задолженности, созданной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «Новый мир».

В ходе судебного заседания 04.02.2025 заявитель поддержала доводы апелляционной жалобы. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 309, 310 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно статье 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимися обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного кодекса.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшийся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование.

Федеральным законом Российской Федерации №107-ФЗ от 29.05.2024 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статья 16 Закона N 127-ФЗ дополнена пунктом 12 следующего содержания. 

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, сам факт аффилированности (учредители  поставщика и покупателя являлись мать и сын) еще не означает мнимость сделки,  должны быть представлены весомые основания о выводе денежных средств из состава активов должника в преддверии его банкротства. Однако факт перечисления 7 500 000,00 руб. в марте 2020 года  от истца ответчику (должнику) и поставка (передачи товара) на 81 680 990,00 руб. в марте 2021 года от истца ответчику (должнику), как и оплата за большую часть товара 75 760 000,00 руб. до подачи искового заявления по настоящему делу не опровергнуты и являются  установленными по делу фактами.

В заявлении конкурсный управляющий подтверждает, что товар (мобильные медицинские комплексы) переданы обществом с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ МИР» (покупатель) Министерству имущественных отношений Сахалинской области (хранитель) по акту приема товара на хранение от 31.03.2021.

Членство представителей истца и ответчика в одной адвокатской коллегии   может является предпосылкой вывода об имитации ими спора в суде, но - при отсутствии реального нарушения обязательства одной из его сторон, факт которого установлен хозяйственными операциями с участием третьих лиц: банков, Министерства имущественных отношений Сахалинской области и т.д.

Кроме того, защита представителя ответчика в процессе не заключается в отрицании очевидных фактов допущенных им нарушений при исполнении (не исполнении) своих обязательств, такая стратегия защиты возможна, но не является обязательной.

Подача должником  (ответчиком по настоящему делу) через 9 дней после получения искового заявления о взыскании с него более 13 000 000,00 руб. заявления о своем банкротстве  не противоречит обязанности подачи таких заявлений при наличии очевидных признаком банкротства юридического лица.

Заявления бывшего генерального директора должника  о его номинальном характер, что он ничего не подписывал, что за него все подписывали другие лица, что он ничего не знал о фактическом банкротстве  или других арбитражных делах с участием должника рассматриваются судом через призму возможной ответственности контролирующего должника лица, включая его руководителя, указанного в ЕГРЮЛ и что подобные заявления эту ответственность нивелируют.

Сама сверка расчетов по настоящему делу не устанавливает задолженность как факт, а лишь является  счетным (арифметическим) результатом  уже имеющейся, объективно возникшей задолженности, которую сверку сама по себе не изменить ни создать не может.

Таким образом, даже участие кредиторов и конкурсного управляющего  в настоящем деле  не могло изменить результат рассмотрения настоящего спора, поскольку их доводы в поданном заявлении факты, установленные по делу не опровергают и основаны на предположениях эти фактам противоречащих.

  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.11.2024 по делу  №А56-99312/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать из конкурсной массы ООО «Новый мир» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

Судья

С.М. Кротов