﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11463/2019

г. Краснодар

04 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – товарищества собственников жилья «Камвольная 8» (ИНН 2312196063, ОГРН 1122312010040) – Сердитых В.В. (доверенность от 23.08.2019), в отсутствие заинтересованного лица – Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН 2308124796, ОГРН 1062308033700), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу № А32-11463/2019, установил следующее.

Товарищество собственников жилья «Камвольная 8» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – инспекция) от 21.12.2018 № 3407.

Решением суда от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2019, признано недействительным предписание инспекции от 21.12.2018 № 3407.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22.07.2019 и постановление апелляционной инстанции от 07.10.2019, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указал, что товарищество не представило к проверке информацию о степени благоустройства многоквартирного дома № 8 по ул. Камвольная в г. Краснодаре (далее – спорный МКД). Инспекция не располагала сведениями о наличии в МКД изолированных стояков с полотенцесушителями, поэтому для расчетов взят средний норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению – 0,064. В оспариваемом предписании отсутствует требование о применении норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению 0,064. Предписание выдано на основании представленных товариществом документов и в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. 

В отзыве на кассационную жалобу товарищество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель товарищества в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя товарищества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 28.11.2018 № 4373 инспекция провела в отношении товарищества внеплановую документарную проверку по вопросу соблюдения обязательных требований жилищного законодательства Российской Федерации, в ходе которой установила нарушение товариществом требований Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

По итогам проверки инспекция составила акт от 21.12.2018 и выдала товариществу предписание от 21.12.2018 № 3407, в соответствии с которым ему необходимо в срок до 12.03.2019 обеспечить устранение выявленных правонарушений.

Товарищество оспорило вышеуказанное предписание в судебном порядке.

Судебные инстанции правильно применили часть 2 статьи 154, часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила № 354, которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

В соответствии с абзацем 1 пункта 54 Правил № 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее – использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Конкретизируя данное правило, пункт 54 Правил № 354 предписывает определять размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) в соответствии с формулами 20 и 20 (1) приложения № 2 к Правилам № 354 как сумму 2 составляющих:

– произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду;

– произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа (цены) на коммунальный ресурс. При этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды.

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что в спорном МКД отсутствует централизованное горячее водоснабжение, снабжение горячей водой осуществляется путем производства и предоставления с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в МКД. В указанном доме установлены изолированные стояки с полотенцесушителями.

Приказам РЭК-Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 18.05.2017 № 2/2017-нп «О внесении изменений в приказ региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края от 31.08.2012 № 2/2012-нп «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в Краснодарском крае» утверждены нормативы расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Приложением № 5 указанного Приказа определен норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в размере 0,059 Гкал/куб. м с изолированными стояками с полотенцесушителями.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о неверном определении инспекцией норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в размере 0,064 Гкал/куб. м, что соответствует тарифу с неизолированными стояками с полотенцесушителями.

Тогда как товарищество правомерно производило расчет коммунальной услуги по горячему водоснабжению с учетом того, что в спорном МДК отсутствует централизованная система горячего водоснабжения и установлены изолированные стояки с полотенцесушителями, что соответствует нормативу в размере 0,059 Гкал/куб. м.

С учетом изложенного является правомерным вывод судебных инстанции о несоответствии оспариваемого товариществом предписания от 21.12.2018 № 3407 закону, и как следствие нарушение указанным предписанием прав и интересов товарищества.

При этом как правильно указал суд апелляционной инстанции, добровольное исполнение товариществом требований предписания и снятие его с контроля не могут свидетельствовать о законности оспоренного ненормативного акта.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу № А3211463/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

	 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий						     	 Т.В. Прокофьева

Судьи										 М.В. Посаженников

										 Л.А. Черных