Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-7134/24-80-58

г. Москва

13 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочарской Е.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЕЛЬ" (115201, 

<

...>, ЭТАЖ 3 ПОМЕЩЕНИЕ 35, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2016, ИНН: 

<

***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕНИГЮН" (115280, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА УЛ., Д. 21, К. 1, ПОМЕЩ. 53, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 251 724 руб. 

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности № 17-01-24 от 17.01.2024 г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 257/23 от 29.12.2023 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЕЛЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕНИГЮН" о взыскании задолженности в размере 2 022 422 руб. и неустойки в размере 229 302 руб.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 16.09.2022 г. между ООО "ЕНИГЮН" (заказчик) и ООО "Инель" (исполнитель) был заключен договор № ЕН-Х-350232 оказания услуг строительной техникой с экипажем, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику возмездных услуг по предоставлению строительной техник с экипажем, перечень, количество и стоимость которых указаны в приложении №1 к договору, при ее технической эксплуатации на объекте заказчика "Завод по термическому обезвреживанию твердых коммунальных отходов мощностью 700 000 тонн ТКО в год" по адресу: Московская область, городское поселение Солнечногорск, д. Хметьево, а заказчик принял встречное обязательность по принятию и оплате оказанных услуг (п. 1.1 договора).

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Претензий по качеству оказанных услуг в адрес истца не поступало.

Факт оказания услуг подтверждается актами № 27 от 13.02.2023 г. на сумму 140 600 руб., № 41 от 15.03.2023 г. на сумму 390 900 руб., № 96 от 30.04.2023 г. на сумму 70 060 руб., № 98 от 10.05.2023 г. на сумму 73 960 руб., № 117 от 13.05.2023 г. на сумму 98 360 руб., № 115 от 16.05.2023 г. на сумму 159 500 руб., № 118 от 19.05.2023 г. на сумму 117 840 руб., № 119 от 31.05.2023 г. на сумму 840 600 руб. и № 162 от 30.06.2023 г. на сумму 401 800 руб., подписанные сторонами без возражений.

Пунктом 3.8 договора определено, что оплата осуществляется заказчиком в размере 100% от стоимости соответствующей заявки в течение 15 календарных дней с даты соответствующей заявки на основании счета исполнителя.

Ответчик в нарушение обязательств, принятых по договору, оплатил услуги с нарушением обусловленного договором срока и после возбуждения производства по делу.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1.3 договора установлено, что заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату (за исключением оплаты аванса) оказанных исполнителем услуг путем оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости услуг.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по договору составила 229 302 руб.

В соответствии с позицией ВАС РФ, указанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.03.2010 г. № 13144/09, если условиями договора, на которых истец основывает требование о взыскании договорной неустойки, предусмотрен максимальный размер такой неустойки, суд в силу положений ст. 330 ГК РФ не вправе взыскать с ответчика неустойку в большем размере независимо от наличия или отсутствия возражений ответчика в отношении суммы договорной неустойки.

Таким образом, с учетом позицией ВАС РФ, указанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.03.2010 г. № 13144/09, размер заявленной ко взысканию неустойки не может превышать 179 302 руб. В удовлетворении остальной части заявленной неустойки суд отказывает.

Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки, а также соответствующий контррасчет неустойки, ответчик суду не представил. Само по себе ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отсутствии доказательств чрезмерности, не является основанием для снижения суммы неустойки.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом позиции, изложенной в п. 26 ППВС РФ от 21.01.2016 г. № 1.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 307, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕНИГЮН" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЕЛЬ"  неустойку в размере 179 302 (Сто семьдесят девять тысяч триста два) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 007 (Тридцать тысяч семь) руб. 46 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                   Пронин А.П.