ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3107/2015

07 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В.

при участии:  

не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18003/2017)  ООО «КПД»

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 26.06.2017 по делу № А21-3107/2015 (судья  Ковалев Е.В.), принятое 

по заявлению ООО «Азот»

о признании требования ООО «Азот», включенного в реестр требований кредиторов АО «Регион», в качестве требования третьей очереди, не обеспеченного залогом имущества должника,

установил:

Определением Арбитражного суда  Калининградской области от 26.06.2017 удовлетворено заявление конкурсного кредитора ООО «Азот», чье требование в размере 53 018 262,95 руб. ранее было включено в реестр требований кредиторов должника - АО «Регион» как обеспеченное залогом имущества последнего, об учете указанного требования как необеспеченного залогом имущества должника.

	Суд исходил из того, что имело место прекращение залога.

	На определение суда конкурсным кредитором ООО «КПД» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об отказе ООО «Азот» в удовлетворении его заявления.

	Податель жалобы полагает, что суд не применил пункт 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя», т.к. после передачи выручки залоговому кредитору его требование к залогодателю считается погашенным в полном объеме; ООО «Азот» на основании пункта 4.1 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оставило за собой предмет залога по обеспечительным договорам, его требование подлежит погашению в полном объеме, т.к. иными правами требования кроме как обеспеченных залогом кредитор не обладает. 

	В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

	Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела и информации, размещенной в системе «Мой арбитр» в отношении дела о банкротстве должника, следует, что определением суда первой инстанции от  10.02.2016 в реестр требований АО «Регион» с отнесением в третью очередь удовлетворения в порядке статьи 137 Закона о банкротстве включено требование ООО «Нефтесервис» в размере 3 645 770 474,57 руб., из них: 3 636 623 163,18 руб. – основной долг, 9 147 311,39 руб. – неустойка; сумма в размере 1 329 086 341,91 руб. установлена как обеспеченная залогом имущества должника.  

Определением суда от 25.01.2017 произведена замена кредитора ООО «Нефтесервис» на ООО «Азот» в отношении требования в размере 500 000 000 руб. основного долга на основании заключенного между ними договора цессии; требование ООО «Азот» в указанном размере включено в реестр требований кредиторов должника в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника. 

	Определением суда первой инстанции от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017, из реестра требований кредиторов АО «Регион» исключено требование ООО «Нефтесервис» в размере 829 086 341,91 руб. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника, с включением данного требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника в порядке статьи 137 Закона о банкротстве.

	27.01.2017 в связи с  тем, что признаны несостоявшимися повторные торги по продаже заложенного имущества должника, в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве между ООО «Азот» и должником подписано соглашение о порядке принятия залогового имущества согласно приложению № 1 в деле о банкротстве АО «Регион». В соответствии с пунктом 3 данного соглашения залогодержатель оставляет имущество за собой с оценкой его на 10% ниже начальной цены на  повторных торгах, что составило 446 981 737,05 руб.

	24.04.2017 в суд первой инстанции  поступило заявление ООО «Азот» об учете требования, не удовлетворенного за счет стоимости залогового имущества, - 53 018 262,95 руб. как необеспеченного залогом имущества должника.

	Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявленного требования.

	Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права и разъяснений по их применению.

	В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 этого Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества в соответствии с настоящей статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.

При продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Те же последствия наступают и применительно к тому обстоятельству, когда повторные торги признаны несостоявшимися и залогодержатель принял решение оставить предмет залога за собой. 

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не опровергнуто, что, исходя из оценочной стоимости заложенного имущества, определенного в соглашении в соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, и размера требования ООО «Азот», включенного в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества последнего – 500 000 000 руб., непогашенная за счет указанной стоимости заложенного имущества часть требования составила 53 018 262,95 руб. В таком случае, как правомерно указал суд первой инстанции, применению подлежат положения абзаца восьмого пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве. Таким образом, ООО «Азот» хотя и утратило статус залогового кредитора, но, тем не менее, его требование в размере 53 018 262,95 руб. не считается погашенным.  Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя». Применительно к данным разъяснениям кредитор, который утратил статус залогового кредитора, в случае, если его требования не погашены, подлежит учету в реестре требований кредиторов должника как кредитор, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника, и голосует на собрании кредиторов должника в общем порядке. Об обратном можно было бы говорить, если бы стоимости оставленного за ООО «Азот» залогового имущества было достаточно для удовлетворения  требования в полном объеме. В данном случае таких оснований не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что, утратив статус залогового кредитора в полном объеме, ООО «Азот», тем не менее, является кредитором должника, требования которого в размере за вычетом погашенной за счет стоимости залогового имущества, подлежат удовлетворению в порядке статьи 137 Закона о банкротстве, соответствуют обстоятельствам дела, нормам права и разъяснениям по их применению. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «КПД» - не подлежащей удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от  26.06.2017 по делу №  А21-3107/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева