Четвертый арбитражный апелляционный суд

672007, Чита, ул. Ленина 145

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-9457/2024

г. Чита

19 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Каминского В.Л., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу Министерства образования и науки Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2024 года по делу № А58-9457/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Земля-Тур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения от 14 августа 2024 года № 014/06/104-1413/2024 о рассмотрении сведений для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей),

в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Министерство образования и науки Республики Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Земля-Тур» – ФИО1 – представителя по доверенности № 1 от 10 января 2025 года,

от Министерства образования и науки Республики Саха (Якутия) – ФИО2 – представителя по доверенности от 24 июня 2024 года, ФИО3 – представителя по доверенности от 28 февраля 2025 года, ФИО4 – представителя по доверенности от 28 февраля 2025 года,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Земля-Тур» (далее – заявитель, ООО «Земля-Тур» или общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – Якутское УФАС России, Управление или антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным решения от 14 августа 2024 года №014/06/104-1413/2024 о рассмотрении сведений для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Министерство образования и науки Республики Саха (Якутия) (далее также – Минобрнауки РС(Я) или Министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2024 года требование ООО «Земля-Тур» удовлетворено.

Решение Якутского УФАС России от 14 августа 2024 года № 014/06/104-1413/2024 о рассмотрении сведений для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) признано незаконным.

На Якутское УФАС России возложена обязанность по устранению нарушения прав и законных интересов ООО «Земля-Тур».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Минобрнауки РС(Я) обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая своё несогласие с ним. По мнению Министерства, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Минобрнауки РС(Я) указывает, что вопреки условиям Контракта исполнитель – ООО «Земля-Тур» разместил детей по приезду на 2 суток в детском оздоровительном комплексе «Дружба» по адресу: 

<

...>.

Таким образом, предусмотренные Контрактом услуги не были оказаны с 13.07.2024 по 15.07.2024 по месту, определенному пунктом 1.3 Контракта.

15.07.2024 исполнителем дети семей участников специальной военной операции размещены по месту, определенному в Контракте, в детском оздоровительном лагере (далее также – ДОЛ) «Зарница».

После размещения исполнителем детей в ДОЛ «Зарница» в адрес заказчика, органов государственной власти республики, правоохранительных и других органов республики поступили жалобы от группы родителей, законных представителей детей семей участников специальной военной операции о несоответствии условий проживания детей в спальном корпусе здания ДОЛ «Зарница» санитарно-эпидемиологическим требованиям, на антисанитарные условия в помещениях душевых и туалетов, на оскорбление, грубое отношение со стороны персонала ДОЛ «Зарница».

Министерством образования и науки Республика Саха (Якутия) в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья детей принято решение о вывозе 146 детей из ДОЛ «Зарница», о чем письмом от 16.07.2024 № 07- 01-19/6718 уведомлен исполнитель.

16.07.2024 приказом Министерства образования и науки Республики Саха (Якутия) № 01-03/1336 «О принятии мер по факту ненадлежащей организации отдыха и оздоровления детей в детском оздоровительном лагере «Зарница» Краснодарского края» создана не приемочная комиссия, а комиссия по условиям пункта 4.2.3 контракта, согласно которому заказчик вправе в любое время осуществить проверку хода исполнения исполнителем обязательств по контракту, и направлена на выездную проверку в Краснодарский край.

Целью комиссии являлась не приемка и не экспертная проверка, а фактически комиссия осуществляла ведомственную проверку для принятия мер по обращениям родителей детей, участников специально военной операции.

Комиссией выявлены недостатки в организации отдыха и оздоровления детей из семей участников специальной военной операции в детском оздоровительном лагере «Зарница».

По мнению Министерства, суд первой инстанции не проверил и не дал в полном объеме надлежащей оценки нарушениям, допущенным ООО «Земля-Тур», выявленным ведомственной комиссией и отраженным в заключении.

Так не дана оценка в нарушений качества оказания услуг, предусмотренных национальным стандартом ГОСТ Р 52887-2018 «Услуги детям в организации отдыха и оздоровления детей».

Не дана оценка доводам заключения, что в соответствии с пунктом 4.2.3 Контракта заказчик вправе в любое время осуществить проверку хода исполнения обязательств по контракту.

Не дана оценка доводам заключения комиссии, что установлены нарушения пунктов СанПиН 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологических требований к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи».

Судом первой инстанции не принято во внимание, что Министерством письмом от 22.07.2024 № 07/01-19/6858 ООО «Земля-Тур» направлено уведомление о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 09.07.2024 № 0816500000624008921. 02.08.2024 Контракт расторгнут.

Комиссией Якутского УФАС России установлено, предусмотренные контрактом услуги не были оказаны с 13.07.2024 по 15.07.2024 по месту, определенному пунктом 1.3 Контракта.

При этом, заказчиком к решению об одностороннем расторжении Контракта приложено заключение, которое содержит указание на ненадлежащее исполнение контракта, в том числе, в части оказания услуг в месте, не соответствующем условиям Контракта.

В связи с этим Министерство с выводом суда первой инстанции, что эти нарушения не свидетельствуют о существенном нарушении условий Контракта и виновном намерении общества уклониться от исполнения Контракта.

Факт недобросовестности действий ООО «Земля-Тур» в рамках исполнения Контракта правомерно установлен Управлением. ООО «Земля-Тур», подписав Контракт на определенных условиях, согласилось с его условиями, однако не исполнило его надлежащим образом.

По мнению Министерства, акт мониторинга качества оказания услуг организацией отдыха детей и их оздоровления ООО «Объединенные детские курорты» от 16.07.2024, подписанным рабочей группой межведомственной комиссии МОГО город-курорт Сочи, правомерно не принят Якутским УФАС России, поскольку составлен в присутствии менее половины членов комиссии.

В судебном заседании представители Министерства поддержали доводы апелляционной жалобы.

ООО «Земля-Тур» в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Якутское УФАС России в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, просит апелляционную жалобу удовлетворить.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Якутское УФАС России явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, изучив материалы дела, выслушав представителей Министерства и общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 июля 2024 года ООО «Земля-Тур» и Министерство по результатам конкурса в электронной форме заключили государственный контракт № 0816500000624008921 на оказание услуг по организации отдыха и оздоровления детей из семей участников специальной военной операции в детских санаторно-оздоровительных лагерях, расположенных в благоприятной климатической зоне Черноморского побережья Российской Федерации, на 2024 год.

В соответствии с условиями заключенного контракта общество приняло на себя обязательства оказать услуги, состав и объем которых, определяются Приложением № 1 к Контракту (пункт 1.2), а Министерство обязалось принять указанные услуги и оплатить их.

По условиям Контракта (пункт 1.3.) местом оказания услуг определено – ДОЛ «Зарница» по адресу: Краснодарский край, Лазаревский район, п. Голубая дача, ул. Уральская, территория ОК «Зарница».

Из содержания Приложения № 1 к описанию объекта закупки предусмотрены требования к организации работы санаторно-оздоровительного детского лагеря, в соответствии с которыми оказываемые услуги должны быть представлены в период пребывания детей в учреждении качественно и в полном объеме, в соответствии с правилами и нормативами СанПин 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования организациям воспитания и обучения, отдыха, и оздоровления детей и молодежи».

В силу пункта 1.6 раздела 1 Контракта общество обязано приступить к оказанию услуг с момента заключения Контракта (09.07.2024) и обязуется оказать услуги по Контракту в полном объеме в срок до 01 декабря 2024 года.

Из содержания пункта 2.5 Контракта следует, что его стороны установили порядок проверки оказанной услуги на соответствие установленным в контракте требованиям посредством проведения заказчиком экспертизы собственными силами заказчика или с привлечением  сторонних экспертов, экспертных организаций. При этом, заказчик вправе  создать приемочную комиссию, состоящую не менее чем из 5 человек.

Обязанность по проведению экспертизы оказанных услуг также установлена пунктами 4.1.2  и 4.2.6 Контракта.

Пунктом 2.7 (п. «б») Контракта установлено, что в случае мотивированного отказа от приемки услуг указанный документ должен быть подписан усиленной цифровой подписью и размещен в ЕИС.

В случае мотивированного отказа и получения данного документа от Министерства обществом, заявитель вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе.

В случае наличия отдельных этапов исполнения Контракта приемка оказанных услуг осуществляется  в порядке определенном разделом 2 контракта.

13 июля 2024 года рейсом авиакомпании «Якутия» из г. Якутска в г. Сочи вылетели 146 детей из семей участников специальной военной операции для отдыха и оздоровления в детском оздоровительном лагере (ДОЛ) «Зарница» вместе с сопровождающими лицами.

На основании Приложения № 2 к Контракту определено, что услуги обществом по контракту должны были быть оказаны с 13 июля по 03 августа 2024 года.

Вместе с тем, в нарушение указанного требования прибывшие дети размещены обществом в месте, не предусмотренном Контрактом – в детском оздоровительном комплексе «Дружба» по адресу: 

<

...>.

При этом каких-либо претензий к условиям размещения детей в ДОЛ «Дружба» со стороны Заказчика  в материалах дела отсутствуют.

15 июля 2024 года обществом дети семей участников специальной военной операции размещены по месту, определенному в Контракте, в ДОЛ «Зарница».

16 июля 2024 года в адрес заказчика поступила жалоба от группы родителей (23 человек), законных представителей детей семей участников специальной военной операции о несоответствии условий проживания детей в спальном корпусе здания ДОЛ «Зарница» санитарно-эпидемиологическим требованиям, на антисанитарные условия в помещениях душевых и туалетов, на оскорбление, грубое отношение со стороны персонала ДОЛ «Зарница» и с требованием в течение 16 июля 2024 года принять срочные меры по переселению в другой лагерь.

Министерство на основании поступившей жалобы письмом от 16 июля 2024 года № 07/01-19/6715 направило обществу претензию о принятии незамедлительных мер с разъяснением, что в случае непринятия мер по надлежащему исполнению Контракта заказчик имеет право расторгнуть контракт в одностороннем порядке. В претензии указано, что о принятых исполнителем мерах следует сообщить в письменной форме 17 июля 2024 года до 10 часов (по времени г. Якутска).

От общества поступил ответ на претензию письмом от 17 июля 2024 года № 0678, в котором выражено несогласие с требованием Министерства по основанию отсутствия нарушений обязательств по Контракту со стропы исполнителя.

16 июля 2024 года на основании приказа Министерства № 01-03/1336 «О принятии мер по факту ненадлежащей организации отдыха и оздоровления детей в ДОЛ «Зарница» Краснодарского края» была создана комиссия по проверке соблюдения условий государственного контракта от 09 июля 2024 года № 0816500000624008921 (далее по тексту - Комиссия) в количестве 3 человек (в составе председателя ФИО5 первого заместителя министра  (Якутия), и дух членов ФИО3 главного специалиста по правовому обеспечению деятельности подведомственных учреждений МО РС(Я) ГКУ «ЦРОРО» и  ФИО6., заведующей лечебной частью ГАУ ДО PC (Я) «Центр отдыха и оздоровления детей «Сосновый бор»).

17 июля 2024 года в 20 часов 50 минут в связи с обращением законных представителей детей от 16 июля 2024 года и требованием в адрес Министерства о смене лагеря для детей, представителями комиссии, сопровождающими лицами и при участии представителей ведомств и органов власти Краснодарского края принято решение о выезде детей в количестве 146 человек из ДОЛ «Зарница» Лазаревского района Краснодарского края в ДОЛ «Созвездие» Краснодарского края (г. Туапсе. пос. Ольгинка).

18 июля 2024 года за № 01-17/1152 в адрес общества направлено уведомление о проведении 19 июля 2024 года в 10-00 ч. проверки на соответствие условиям исполнения Контракта. В уведомлении выражена просьба об обеспечении необходимых условий доступа в объект проверки и предоставлении помещения для работы, назначении представителя со стороны заявителя.

Кроме того 18 июля 2024 года Комиссией истребованы пояснения лиц, сопровождающих детей, ФИО7, ФИО8 и ФИО9.

Сопровождающие лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые не являлись официальным представителями Министерства, пояснили, что 16 июля 2024 года по просьбе родителей приехали в 19 часов 50 минут местного времени в ДОЛ «Зарница» и попросили у администрации лагеря осмотреть корпуса лагеря.

На территорию лагеря они были допущены по приезду руководителя управления социальной защиты населения в Лазаревском внутригородском районе г. Сочи ФИО10.

В присутствии руководителя лагеря ФИО11, сопровождающие лица осмотрели жилые корпуса, где проживают дети, и обнаружили, что в жилом корпусе грязно, пыльно, душно. Об антисанитарных условиях в помещениях ДОЛ «Зарница» ФИО7, ФИО8, ФИО9 указали в пояснении, подтвердив наличие фактов несоблюдения санитарных правил.

19 июля 2024 года Комиссия, созданная на основании приказа Министерства от 16 июля 2024 года № 01-03/1336, приехала в пос. Голубая дача на пропускной пункт ДОЛ «Зарница», вход на территорию был закрыт, охранник на территорию лагеря не пропустил, представители общества не прибыли.

На встречу подошел ФИО11 начальник ДОЛ «Зарница» и представитель ООО «Объединенные детские курорты» указав на наличие договорных отношений с обществом, которое не сообщило о проведении проверки исполнения контракта.

Членами Комиссии на месте, у пропускного входа ДОЛ «Зарница», 19 июля 2024 года в 10 часов 10 минут составлен акт о не допуске Комиссии на территорию ДОЛ «Зарница», об отсутствии на месте проверки представителя ООО «Земля-Тур» и об отказе начальника ДОЛ «Зарница» ФИО11 от подписи на акте.

20 июля 2024 года комиссией на основании изучения обстоятельств заселения исполнителем детей в ДОЛ «Зарница», условий проживания детей в период с 16 по 17 июля 2024 года в ДОЛ «Зарница» Лазаревского района Краснодарского края, полученных по результатам объяснений детей, полученных 18 июля 2024 года педагогами, сопровождающими лицами ФИО7, ФИО8, ФИО9 сведений, опубликованных в средствах массовой информации, обращений родителей детей, поступивших в адрес Министерства, составлено заключение по результатам выезда комиссии Министерства по проверке соблюдения условий Контракта.

Из содержания данного заключения следует, что в результате изучения указанных документов Комиссией выявлены недостатки в исполнении обязательств исполнителя по государственному контракту от 09 июля 2024 года № 0816500000624008921 по организации отдыха и оздоровления детей из семей участников специальной военной операции в ДОЛ «Зарница» по адресу Краснодарский край, Лазаревский район, н. Голубая дача, ул. Уральская, территория ОК «Зарница».

В заключении от 20 июля 2024 года Министерству предложено принять решение  об одностороннем отказе от исполнения контракта, обществу предложено до принятия решения об одностороннем отказе от контракта  устранить выявленные недостатки.

Заказчиком письмом от 22 июля 2024 года № 07/01-19/6858 направлено уведомление о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 09 июля 2024 года № 0816500000624008921 на оказание услуг по организации отдыха и оздоровления детей из семей участников специальной военной операции, в детских санаторно-оздоровительных лагерях, расположенных в благоприятной климатической зоне Черноморского побережья Российской Федерации, на 2024 год в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 15 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона о контрактной системе) и пунктом 9.3 Контракта.

Обществом в адрес Министерства направлен ответ на решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта письмом от 23 июля 2024 года № 0711, в котором оно указало на отсутствие обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения об отказе от исполнения Контракта от 09 июля 2024 года в одностороннем порядке, и на утрату актуальности претензий к качеству услуг в ООО «ОДК» (ДОЛ «Зарница») ввиду того, что с 17 июля 2024 года оказание услуг по отдыху и оздоровлению  детей осуществлялось в ДОЛ «Созвездие».

На письмо общества от 23 июля 2024 года № 0711 Министерством письмом от 24 июля 2024 года № 01-17/1174 направлен ответ о необходимости уведомления о проведении проверки исполнения условий Контракта с учетом транспортной логистики с г. Якутск Республики Саха (Якутия) до пос. Голубая дача Краснодарского края.

Обществом в адрес заказчика направлен ответ на решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта письмом от 29 июля 2024 года № 0729, в котором оно повторило доводы изложенные в письме 23 июля 2024 года № 0711, а также  предложено провести проверку в ДОЛ «Созвездие» 02 августа 2024 года в 13-00 (по московскому времени).

2 августа 2024 года Контракт расторгнут.

В связи с несоответствием услуг условиям контракта и расторжением Контракта в одностороннем порядке заказчиком направлено письмо от 05 августа 2024 года № 07/01 -19/7304 с уведомлением об отказе в принятии приемки услуг.

Министерство, руководствуясь требованиями частью 5 статьи 104 Закона о контрактной системе, 05 августа 2024 года направило информацию о расторжении контракта в Якутское УФАС России для решения вопроса для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Российской Федерации.

05 августа 2024 года антимонопольный орган уведомил общество и заказчика о рассмотрении вопроса о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Российской Федерации 09 августа 2024 года в 15 часов 00 минут.

Решением Якутского УФАС России от 09 августа 2024 года (мотивированное решение изготовлено 14.08.2024) по делу № 014/06/104-1413/2024 о рассмотрении сведений для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Российской Федерации антимонопольный орган включил ООО «Земля-Тур» сроком на 2 (два) года в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционных жалоб. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Заинтересованное лицо в силу части 1 статьи 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий, а именно:

– оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

– оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК РФ указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заявитель в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон о контрактной системе.

Согласно статье 3 Закона о контрактной системе государственный (муниципальный) контракт представляет собой договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 – 26 статьи 95 данного закона.

В части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом о контрактной системе предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков. 

В соответствии с частью 11 статьи 104 Закона о контрактной системе включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 103 Закона о контрактной системе в реестр контрактов включаются информация о расторжении контракта с указанием оснований его расторжения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе расторгнуть контракт путем принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В указанном случае заказчик в соответствии с частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок (ФАС России), обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается, в том числе, информация о поставщиках, с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлен Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2021 года № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее – Правила № 1078).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 8 Правил № 1078 к обращению прилагается решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил № 1078), осуществляет следующую совокупность действий: рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (подпункт «а» пункта 13 Правил № 1078).

Орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта (подпункт «в» пункта 15 Правил № 1078).

Правилами № 1078 предусмотрено, что при рассмотрении указанного обращения проводится проверка содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановая проверка закупки. 

Из содержания указанных норм права следует, что включение информации в Реестр не носит автоматического характера, а осуществляется по результатам рассмотрения на коллегиальной основе на заседании комиссии уполномоченного органа обращения заказчика и проверки, содержащихся в нем фактов (Информационное письмо Министерства финансов Российской Федерации от 08.04.2022 № 24-01-09/29768).

Таким образом, размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий поставщика на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

В силу статьи 104 Закона о контрактной системе недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны прежде всего с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Ни Закон о контрактной системе, ни Правила № 1078 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

С учетом изложенного, как правильно указал суд, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований, без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

По мнению суда апелляционной инстанции, является правомерным вывод суда первой инстанции, что общество, нарушив установленные Контрактом место оказания услуг на 2 дня, не уклонялось от исполнения Контракта.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и не оспаривается Министерством, что обществом оказывались услуги в период с 13 по 15 июля 2024 года при этом замечаний по качеству оказания услуг в данный период времени со стороны Министерства в адрес общества не заявлено. Тот факт, что услуги в течение двух дней были оказаны обществом не по месту определенному условиями контракта не свидетельствует об существенном нарушений условий контракта и виновного намерения уклониться от исполнения контракта.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, части 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются в первую очередь нормы Закона о контрактной системе, которые являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Части 12 и 13 статьи 95 Закона о контрактной системе устанавливают специальную процедуру отказа от контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, определяют момент, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся.

Из содержания претензии Министерства от 16 июля 2024 года, следует, что в ней отсутствует указание на подтвержденные документально недостатки оказания услуг, а имеется только указание, что в адрес Министерства поступили жалобы о несоответствии условий проживания детей.

Из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа также следует, что основанием для включения в реестр явился исключительно факт нарушения обязательств по контракту в части требований пункта 1.3 Контракта, о том, что в период с 13 по 15 июля 2024 года услуги не оказаны по месту оказания услуг, определенному Контрактом, также антимонопольный орган в качестве нарушений условий Контракта указал на нарушение пункта 4.2.3 Контракта, предоставляющего заказчику право в любое время осуществить проверку хода исполнения исполнителем обязательств по Контракту в части отсутствия доступа  представителей Министерства по осуществлению проверки хода исполнения обязательств по Контракту от 19 июля 2024 года. 

Также Якутское УФАС России пришло к выводу о наличии доказательств нарушения со стороны общества качества оказания услуг предусмотренных национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 52887-2018 «Услуги детям в организациях отдыха и оздоровления», утвержденным и введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.07.2018 № 444-ст, с правилами и нормативами СанПин 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 сентября 2020 года № 28, которые подтверждены исключительно содержанием заключения Комиссии Министерства от 20 июля 2024 года.

Суд первой инстанции правомерно признал данные выводы антимонопольного органа ошибочными, поскольку, как правильно указал суд, в соответствии с условиями заключенного контракта качество оказания услуг определяется посредством проведения соответствующей экспертизы или созданной заказчиком комиссии количеством не менее 5 человек.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют экспертные заключения по качеству оказанных обществом услуг в период с 16 по 17 июля 2024 года.

Созданная приказом комиссия не отвечает требованиям, установленным Контрактом, поскольку в ее состав входит только три человека.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что комиссия в заключении от 20 июля 2024 года сделала свои выводы о нарушении контракта не при непосредственном осмотре места оказания услуг, а со слов других лиц, не уполномоченных достоверно подтверждать факты нарушения условий контракта.

Учитывая ограниченность установленного Министерством в претензии обществу от 16 июля 2024 года срока в количестве одного календарного дня (до 17.07.2024) об устранении выявленных недостатков (на момент предъявления претензии комиссия еще не выехала по месту оказания услуг), суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что доказательств виновного уклонения обществом в исполнении условий контракта материалы дела не содержат.  

Кроме того, наличие обоснованного одностороннего расторжения контракта, не является достаточным основанием для принятия решения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

В оспариваемом решении, антимонопольный орган не указал, на основании каких доказательств он пришел к выводу, что в действиях общества имеется недобросовестность поведения по отношению к заказчику, а его действия были умышлено направлены на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что такая мера ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, в рассматриваемом случае не отвечает целям реализации ведения такого реестра и является несоразмерной допущенным нарушениям. Действия заявителя не свидетельствовали о его намерении умышленно не исполнять заключенный контракт, он действовал в пределах принятых на себя обязательств. В действиях заявителя отсутствовало недобросовестное поведение или злонамеренное уклонение от исполнения контракта.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2024 года по делу № А58-9457/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Каминский В.Л.

Подшивалова Н.С.