ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-37348/2022

г. Самара

12 октября 2023 года

11АП-12221/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 октября 2023 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 1 июня 2023 года по делу №А55-37348/2022 (судья Шехмаметьева Е.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Авиакор-Стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

о взыскании 4963763 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Авиакор-Стандарт» (далее –            ООО «УК Авиакор-Стандарт», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее – ДУИ г.о. Самара, Департамент, ответчик) о взыскании 3992255 руб. 76 коп. – задолженности по договору управления многоквартирными домами от 22.11.2013 за содержание общего имущества в многоквартирном доме и предоставление коммунальных услуг за период с 01.10.2019 по 31.08.2022, 971507 руб. 27 коп. – пени за период с 01.10.2019 по 25.05.2023 (с учетом принятого судом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2023 исковые требования удовлетворены. С ДУИ г.о. Самара в пользу ООО «УК Авиакор-Стандарт» взыскано 4963763 руб. 03 коп., в том числе: 3992255 руб. 76 коп. – задолженности, 971507 руб. 27 коп.– пени,  а также 43680 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «УК Авиакор-Стандарт», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права. 

Ответчик указывает, что пени за период с 06.04.2020 по 31.12.2020 не подлежали взысканию, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации № 424 от 02.04.2020 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» приостановлено взыскание неустоек (штрафов, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт в период с 06.04.2020 по 01.01.2021.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, однако указал, что при расчете пени им не был учтен период моратория в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 424 от 02.04.2020, и просил обжалуемое решение изменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым  взыскать с Департамента в пользу общества 4963763 руб. 03 коп., в том числе задолженность 3992255 руб. 76 коп., пени 921201 руб. 84 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором, руководствуясь частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика пени за период с 01.10.2019 по 25.05.2023 в размере 40776 руб. 05 коп., исключив периоды действия мораториев на начисление неустоек, пени и штрафных санкций, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации № 424 от 02.04.2020 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (с 06.04.2020 по 01.01.2021) и Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»  (с 01.04.2022 по 01.10.2022), просил рассмотреть дело без участия его представителя.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.    

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от исковых требований в части взыскания пени в размере 40776 руб. 05 коп, поскольку такой отказ не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2023 по делу №А55-37348/2022 в части взыскания с ДУИ г.о. Самара в пользу ООО «УК Авиакор-Стандарт» пени в размере 40776 руб. 05 коп. подлежит отмене, а производство по делу в указанной части – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в остальной части проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу с учетом дополнения к нему,  арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресу:

- Мкр. Крутые ключи, 

<

...> (ФИО2 3, 5, 31);

- Мкр. Крутые ключи, ул. В. Жалнина, 

<

...>;

- Мкр. Крутые ключи, бульвар И. Финютина, д. 53;

- Мкр. Крутые ключи, ул. Мира, 

<

...>, 65, 67, 69, 71, 73, 75, 77, 79, 81, 83, 85, 87, между истцом (управляющая организация) и ответчиком (собственник) был заключен договор управления многоквартирными домами от 22.11.2013 в редакции дополнительных соглашений (далее – договор), по условиям которого управляющая организация по заданию собственника в соответствии с приложениями к договору, в течение определенного договором срока, за плату, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать предоставление коммунальных услуг нанимателям жилых помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (т.1, л.д.16-33). 

Как следует из материалов дела, в указанных домах расположены жилые помещения:

- Мкр. Крутые ключи, д. 113 (ФИО2 5) квартира 111, 

- Мкр. Крутые ключи, д. 112 (ФИО2 3) квартиры 30, 38, 40, 44, 54, 66, 73, 

- Мкр. Крутые ключи, д. 125 (ФИО2 31) квартиры 58, 79, 

- Мкр. Крутые ключи, ул. В. Жалнина, д. 5, квартира 65,

- Мкр. Крутые ключи, ул. В. Жалнина, д. 15, квартиры 6, 27, 65,

- Мкр. Крутые ключи, бульвар И. Финютина, д. 53, квартира 7,

- Мкр. Крутые ключи, ул. Мира, д. 59, квартиры 2, 3, 13, 16, 23, 29, 32, 33, 40, 51,

- Мкр. Крутые ключи, ул. Мира, д. 61, квартиры 3, 5, 7, 9, 12, 13, 16, 19, 21, 25, 27, 28, 30, 32, 34, 36, 39, 43, 46, 48, 52, 54, 55, 56, 57, 59, 61, 63, 66, 70, 73, 75, 79, 81, 82, 84, 86, 88, 90, 93, 94, 97, 100, 102, 106, 108,

- Мкр. Крутые ключи, ул. Мира, д. 63, квартиры 1, 3, 4, 14, 22, 31, 33, 34, 36, 38, 39, 49, 60, 61, 62, 63, 66, 67, 68, 70, 71, 72, 80, 81, 83, 90,

- Мкр. Крутые ключи, ул. Мира, д. 65, квартиры 6, 9, 11, 16, 18, 20, 25, 27, 31, 34, 41,

- Мкр. Крутые ключи, ул. Мира, д. 67, квартиры 4, 8, 11, 15, 18, 21, 25, 26, 30, 35, 36, 38, 44,

- Мкр. Крутые ключи, ул. Мира, д. 69, квартиры 7, 18, 21, 28, 30, 34, 36, 37, 54, 57, 61, 64, 70,

- Мкр. Крутые ключи, ул. Мира, д. 71, квартиры 1, 2, 5, 6, 7, 8, 20, 27, 53, 44, 50, 55, 63,

- Мкр. Крутые ключи, ул. Мира, д. 73, квартиры 6, 23, 24, 26, 51, 56, 59, 74, 81, 82,

- Мкр. Крутые ключи, ул. Мира, д. 75, квартиры  8, 12, 22, 42, 49, 52, 61, 62, 69, 82, 88, 89, 

- Мкр. Крутые ключи, ул. Мира, д. 77, квартиры 3, 7, 19, 27, 29, 30, 36, 37, 64, 72, 81,

- Мкр. Крутые ключи, ул. Мира, д. 79, квартиры 3, 4, 8, 11, 14, 18, 22, 24, 25, 29, 32, 39, 42, 43,

- Мкр. Крутые ключи, ул. Мира, д. 81, квартиры 1, 3, 5, 8, 9, 10, 12, 15, 24, 27, 29, 31, 33, 34, 37, 42, 43, 46, 52, 54, 56, 62, 66, 78,

- Мкр. Крутые ключи, ул. Мира, д. 83, квартира 9, 

- Мкр. Крутые ключи, ул. Мира, д. 85, квартиры 3, 7, 9, 19, 46, 54, 63, 64, 82, 90, 91, 94, 100,

- Мкр. Крутые ключи, ул. Мира, д. 87, квартиры 6, 10, 19, 20, 49, 50, 60, 69, 70, 72, 79, 81, 86, 96, 98, 100, 101, 102, 106, 111, 112 (далее – спорные жилые помещения, квартиры), которые находятся в муниципальной собственности городского округа Самара, что сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей по оплате услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту, а также коммунальных услуг за период с 01.01.2017 по 30.09.2019 по вышеперечисленным квартирам, переданным Департаменту застройщиком по актам передачи в 2018 году на основании муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений, истец направил в адрес ответчика претензию № 365кк от 13.09.2022 с требованием в течение 30 календарных дней с момента получения претензии оплатить задолженность (т. 1, л.д. 10-11). 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

В части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. 

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Правоотношения в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом городского округа Самара регулируются Положением «О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа Самара», утвержденным Постановлением Самарской городской Думы № 154 от 30.05.2002 (далее – Положение).

Согласно пункту 1.2. Положения Департамент является органом местного самоуправления городского округа Самара, наделенным Уставом городского округа Самара, собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом городского округа Самара.

В пункте 2.2. Положения указано, что к объектам муниципальной собственности городского округа Самара относятся, в том числе, муниципальный жилищные фонд и нежилые помещения.

Статьей 45 Устава городского округа Самара предусмотрено, что от имени городского округа Самара права собственника в отношении муниципального имущества осуществляет Департамент управления имуществом городского округа Самара.

Согласно статье 47 Устава городского округа Самара Департамент осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом городского округа Самара.

В рамках этих полномочий Департамент осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью имущества городского округа Самара, закрепленного за муниципальными унитарными предприятиями городского округа Самара и муниципальными учреждениями городского округа Самара, а также переданного в установленном порядке иным лицам, в случае нарушения установленного порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом принимает необходимые меры в соответствии с действующим законодательством, осуществляет учет муниципального имущества и ведет его реестр и т.д.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 209, 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных жилых помещений, в силу прямого указания закона и договора обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Однако в нарушение вышеуказанных норм и условий договора ответчик в период с 01.10.2019 по 31.08.2022 (спорный период) плату за жилое помещение и коммунальные услуги истцу не вносил. 

Размер задолженности определен истцом исходя из площади спорных жилых помещений и утвержденных в установленном порядке размеров платы за жилое помещение и тарифов на соответствующие коммунальные ресурсы.

Доказательств оплаты истцу задолженности ответчик не представил.

Поскольку в спорный период ответчик не вносил истцу плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 3992255 руб. 76 коп., а также учитывая, что доказательства оплаты указанной суммы в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3992255 руб. 76 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 930731 руб. 22 коп. – пени за нарушение срока исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (с учетом принятого судом отказа от иска в части взыскания пени в размере 40776 руб. 05 коп.).

Расчет пени за несвоевременную оплату произведен истцом с учетом Постановления Правительства Российской Федерации № 424 от 02.04.2020 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которым на период с 06.04.2021 до 01.01.2021 установлен мораторий на начисление исполнителями коммунальных услуг, поставщиками коммунальных ресурсов и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, неустоек за несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ресурсы), и с учетом Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, следовательно  штрафные санкции в течение срока действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются.

Таким образом, при наличии оснований для взыскания пени, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив период просрочки исполнения обязанности, проверив представленный истцом расчет пени и признав его верным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика пени в сумме 930731 руб. 22 коп. за период с 01.10.2019 по 25.05.2023, за исключением периодов действовавших с 06.04.2021 до 01.01.2021 и с 01.04.2022 по 01.10.2022 мораториев на начисление неустоек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что препятствием для внесения платы за жилое помещение стало непредоставление истцом в адрес ответчика платежных документов, является необоснованным. 

Обязанность любого собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия права собственности на помещение в данном многоквартирном доме независимо от наличия договорных отношений, либо актов выполненных работ и счетов-фактур. 

Непредставление истцом в адрес ответчика платежных документов в соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ответчик для исполнения своей обязанности по оплате услуг, действуя добросовестно, мог сам обратиться к управляющей организации за получением счетов на оплату.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт осуществления им мероприятий по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что истец не исполнял обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в материалы дела не представлено.

Сведения о том, что ответчик иным образом участвовал в содержании и ремонте общего имущества в многоквартирных домах в спорный период, а также о том, что он предъявлял истцу претензии относительно невыполнения либо ненадлежащего выполнения работ и услуг, игнорирование которых истцом вынудило ответчика произвести соответствующие работы за собственный счет с целью сохранения общего имущества в надлежащем состоянии, не представлены.

Предписаний уполномоченных органов о прекращении нарушений обязательных требований жилищного законодательства, об устранении выявленных нарушений, а также протоколов об административных правонарушениях, составленных в отношении управляющей организации, в материалах дела не имеется.

Акты о нарушении качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, которые могли бы свидетельствовать о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей, установленных для управляющей организации, отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, сформированную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11, согласно которой управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Приложенные истцом к дополнению к отзыву на апелляционную жалобу документы подлежат возвращению, поскольку данные документы не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом оценки суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Истец не обеспечил представление в суд первой инстанции дополнительных доказательств и не обосновал невозможность их представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, статьями 101, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «УК Авиакор-Стандарт» от исковых требований в части взыскания пени в размере 40776 руб. 05 коп.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 1 июня 2023 года по делу  №А55-37348/2022 в части взыскания с Департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Авиакор-Стандарт» пени в размере 40776 руб. 05 коп. отменить.

Производство по делу в части исковых требований о взыскании пени в размере 40776 руб. 05 коп. прекратить.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов