ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13390/2015-218

г. Киров

21 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего – ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.06.2016, 

представителя ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 07.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2017 по делу № А28-13390/2015-218, принятое судом в составе судьи Девликамовой Н.В., 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» ФИО6

к ФИО4 

третье лицо: акционерное общество коммерческий банк «Хлынов»

о взыскании 6000000 рублей убытков,

установил:

конкурсный  управляющий общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» (далее – должник, ООО «Теплоснабжающая компания») ФИО6 (далее – ФИО6) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) о взыскании 6000000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество коммерческий банк «Хлынов» (далее – Банк). 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2017 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя, судом не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что векселя использовались для расчетов в хозяйственной деятельности должника и соответствующие документы переданы следующему директору - ФИО7 по акту приема-передачи документов от 13.01.2016. Ответчик отмечает, что в действующем законодательстве Российской Федерации не предусмотрена обязанность сохранять бывшими руководителями Общества документации Общества за период своей деятельности. Ответчик действовал добросовестно при передаче документации новому руководителю Общества, рассчитывая в свою очередь на добросовестность нового руководства при ведении деятельности Общества.

Конкурсный управляющий в отзыве указывает, что каких-либо доказательств обоснованности передачи векселей третьему лицу ответчик в материалы дела не представил. Акт приема-передачи документов не содержит конкретных сведений о передаче ФИО8 документов, оформленных в связи с отношениями субаренды, расчетами за субаренду, передачей указанных векселей. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 07.06.2017 объявлялся перерыв до 14.06.2017. После перерыва судебное заседание продолжено.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, директором ООО «Теплоснабжающая компания» в период с 30.10.2013 по 21.01.2016 являлся ФИО4

За период с 09.12.2013 по 20.01.2014 между Банком и ООО «Теплоснабжающая компания» в лице директора ФИО4 заключены договоры на приобретение простых векселей на общую сумму 6000000 рублей.

09.12.2013 заключен договор на приобретения простого векселя № 28-2013, согласно которому Банк реализует, а клиент приобретает простой вексель № 2545818 на сумму 1000000 рублей.

 12.12.2013 заключен договор на приобретения простого векселя № 30-2013, согласно которому Банк реализует, а клиент приобретает простые векселя: № 2545820 на сумму 1000000 рублей, № 2545821 на сумму 1000000 рублей, № 2545822 на сумму 1000000 рублей, № 2545823 на сумму 1000000 рублей.

20.01.2014 заключен договор на приобретения простого векселя № 5-2014, согласно которому Банк реализует, а клиент приобретает простой вексель № 2545855 на сумму 1000000 рублей.

В разделе «Индоссамент» на оборотной стороне векселей в строке подпись векселедержателя-индоссанта проставлена подпись ФИО4 и печать ООО «Теплоснабжающая компания», при этом наименование индоссата не указано.

Решением Арбитражного суда Кировской области 31.05.2016 ООО «Теплоснабжающая компания» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО6

При проведении инвентаризации конкурсным управляющим установлено, что векселя № 2545818 от 09.12.2013, № 2545820 от 12.12.2013, № 2545821 от 12.12.2013, № 2545822 от 12.12.2013, № 2545823 от 12.12.2013, № 2545855 от 20.01.2014 на общую сумму 6000000 рублей у должника отсутствуют, документов, подтверждающих правовые основания передачи векселей, не имеется.

Из документов, представленных Банком с сопроводительным письмом от 11.07.2016 № 18882 (л.д. 7-15), следует, что между ФИО9 (заимодавец) и ФИО10 (заемщик) заключен договор займа денежных средств от 12.01.2014, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 6000000 рублей наличными на срок до 01.07.2014.

Во исполнение возврата займа ФИО10 передал ФИО9 по акту приема-передачи векселей от 26.06.2014 шесть простых векселей номиналом 1000000 рублей каждый на общую сумму 6000000 рублей (№ 2545818 от 09.12.2013,  № 2545820 от 12.12.2013, № 2545821 от 12.12.2013, № 2545822 от 12.12.2013, № 2545823 от 12.12.2013, № 2545855 от 20.01.2014).

Спорные векселя предъявлены ФИО9 к исполнению в Банк 27.06.2014 и погашены Банком в этот же день.

Считая, что ответчик передал спорные векселя третьему лицу без установленных законом оснований, чем причинил убытки должнику, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие расходование спорных денежных средств (векселей на сумму 6000000 рублей) на хозяйственную деятельность должника и доказательства того, что данные документы были переданы ФИО4 в установленном законом порядке временному управляющему или вновь назначенному директору должника, в связи с чем пришел к выводу о наличии необходимых условий для привлечения ФИО4 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в сумме стоимости векселей 6000000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим отмене исходя из нижеследующего.

В соответствии со  статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62).

Согласно подпункту 5 пункта 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В силу пункта 3 Постановления № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При предъявлении требования о взыскании убытков заявитель должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В рассматриваемом случае при предъявлении требования о взыскании убытков конкурсный управляющий сослался на то, что ФИО4, будучи директором предприятия-должника, передал векселя на сумму 6000000 руб. третьему лицу без установленных законом или договором оснований, чем причинил предприятию убытки.

Действительно материалами дела подтвержден факт выбытия векселей на сумму 6 млн.руб. из владения предприятия должника. 

Однако ФИО4, не оспаривая факт передачи векселей третьим лицам, утверждает, что векселя переданы в счет исполнения обязательств предприятия перед третьими лицами.

Конкурсный управляющий в свою очередь, утверждая, что векселя переданы третьему лицу без установленных законом или договором оснований, документы в обоснование своих доводов не представил, недобросовестность действий ФИО4 не подтвердил.

Довод конкурсного управляющего о том, что недобросовестность бывшего руководителя считается доказанной, поскольку после прекращения своих полномочий он уклонился от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, противоречит материалам дела.

ФИО4 представил в материалы дела акт приема-передачи документов, который свидетельствует о том, что ФИО4 передал, а ФИО8 принял документацию ООО «Теплоснабжающая организация», в том числе 3 тома оригиналов договоров с контрагентами, книгу учета векселей, отчеты по реализации и т.д. (л.д.36).

О фальсификации данного документа суду не заявлено.

Конкурсный управляющий не представил суду доказательств принятия всех необходимых мер по истребованию данных документов у последующих руководителей предприятия-должника и документально не подтвердил, что в числе переданных ФИО4 ФИО8 документов отсутствовали документы, подтверждающие основания передачи векселей третьему лицу.

Отсутствие в акте приема-передачи документов конкретного перечня передаваемых документов не свидетельствует о недобросовестности действий ФИО4

Факт не передачи документов ФИО8 конкурсному управляющему не может быть поставлен в вину ФИО4 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о сокрытии ФИО4 документов, касающихся деятельности предприятия-должника. Конкурсный управляющий документально не подтвердил, что в числе переданных ФИО4 по акту приема-передачи документов отсутствовали документы, касающиеся факта передачи векселей на сумму 6 млн. руб. третьим лицам, следовательно, не представил бесспорных доказательств передачи ответчиком векселей третьему лицу без установленных законом оснований.

При данных обстоятельствах факт причинения ФИО4 убытков предприятию в сумме 6 млн. руб., вызванных его противоправными действиями по передаче векселей третьему лицу без законных оснований, нельзя признать доказанным.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2017 по делу № А28-13390/2015 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» ФИО6 о взыскании убытков с ФИО4 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи 

ФИО11

ФИО1