ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14543/2021

г. Киров

11 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – директора ФИО3 (директор);

представителя истца – ФИО4 по доверенности от 01.08.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Полярный транс сервис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2022 по делу № А82-14543/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экотех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Полярный транс сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЯТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО5, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Северной железной дороги и в лице Октябрьской железной дороги

о взыскании 1 200 000 рублей убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТех» (далее – ООО «ЭкоТех», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Полярный транс сервис» (далее – ООО «Полярный транс сервис», ответчик) о взыскании 1 200 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2022 исковые требования удовлетворены.

ООО «Полярный транс сервис» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права. Указывает, что между сторонами не было заключено соглашений; ответчик не причинял истцу убытков, спорный вагон был приобретен истцом у ответчика по договору за 860 000 рублей, но не оплачен, т.е. никаких убытков истец не понес; подлинные документы находятся в деле № А82-5160/2021, и ответчик был лишен возможности представить доказательства по настоящему делу. Также указывает, что спорный вагон был приобретен у истца обществом с ограниченной ответственностью «ЯТА» (далее – ООО «ЯТА») и произведена оплата, в связи с чем считает, что убытки могли быть причинены ООО «ЯТА», а не истцу. Кроме того указывает, что ответчик не был извещен о проведении судебного заседания 31.03.2022. 

Вместе с апелляционной жалобой ответчиком представлены в материалы дела дополнительные доказательства: договор поставки от 14.11.2018 № 1411/2018-ВГ, договор поставки от 10.12.2018, договор поставки от 24.04.2019 № 24/04/19-01, письмо ОАО «РЖД» от 12.07.2021 и счет на оплату от 15.11.2018 № 257.

Рассмотрев ходатайство ответчика о принятии указанных дополнительных доказательств, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

На основании пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ответчик не обосновал уважительность причин непредставления указанных документов при рассмотрении дела судом первой инстанции. Указание ответчика на рассмотрение дела № А82-5160/2021, в материалах которого, как указывает ответчик, находились данные документы, не свидетельствует об уважительности причин несовершения ответчиком процессуальных действий в указанной части. Кроме того представленный ответчиком договор от 24.04.2019 уже имеется в материалах дела (листы дела 9-10) и отсутствуют основания его повторного принятия.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд отклоняет ходатайство ответчика и отказывает в принятии дополнительных доказательств по делу.

ООО «ЭкоТех» в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Указывает, что между сторонами имеются фактически сложившиеся правоотношения, которые послужили основанием для взыскания убытков; суд первой инстанции верно признал доказанной причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением истцу убытков; в действиях ответчика имеются признаки противоречивого поведения; доводы ответчика не имеют подтверждения в материалах дела.

ООО «ЯТА» в представленном отзыве указывает, что по результатам оценки технического состояния вагона ООО «ЯТА» отказалось от его приемки и возвратило ООО «ЭкоТех» путем передачи ООО «Полярный транс сервис»; решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу № А40-45536/2021, вступившим в законную силу, с ООО «ЭкоТех» взыскана в пользу ООО «ЯТА» предварительная оплата по договору.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, представители истцов поддержали собственные позиции, дали пояснения, ответили на вопросы суда.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в собственности ООО «ЭкоТех» имелся пассажирский вагон №00026473 (07626473).

Между ООО «ЯТА» (покупатель) и ООО «ЭкоТех» (продавец) заключен договор купли-продажи вагона от 24.04.2019 № КПВ 24/04/19, предметом которого являлась продажа вагона плацкартного ЦМО, 1999 года выпуска (г. Тверь № 07626473) по цене 1 200 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора вагон передается покупателю на железнодорожной станции Минск-Сортировочный.

01.01.2019 ООО «ЭкоТех» выдало доверенность ФИО5 и уполномочило ее совершать операции, связанные с получением и отправлением вагонов (контейнеров) организацией ООО «ЭкоТех».

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ФИО5 является учредителем и директором ООО «Полярный транс сервис» (ИНН 

<

***>).

На основании железнодорожной накладной СМГС № 27170007, в которой в качестве отправителя указано ООО «Полярный Транс Сервис», спорный вагон прибыл на станцию Минск 08.05.2019.

14.05.2019 ОАО «Минский вагоноремонтный завод» был произведен предварительный осмотр вагона, по результатам которого установлено, что вагон построен в августе 1978 года и согласно Правилам пользования пассажирских вагонов, курсирующих в международном сообщении, Положению о продлении срока службы вагонов, курсирующих в международном сообщении, срок службы вагона истек в феврале 2019 года. Также в предоставленной продавцом копии технического паспорта вагона форма ВУ-5 неверно указан год изготовления вагона (указан 1999 года изготовления), что, как указано ОАО «Минский вагоноремонтный завод», вызывает сомнение в подлинности указанного документа. 

ООО «ЯТА» отказалось от приемки указанного вагона и приняло решение отправить вагон обратно в адрес представителя ООО «ЭкоТех», который организовал отправку вагона в Минск, а именно ООО «Полярный Транс Сервис».

По железнодорожной накладной БЧ 22360418 вагон  прибыл в адрес ООО «Полярный Транс Сервис», что ответчиком не оспаривается.

Спорный вагон ответчиком истцу не возвращен; по утверждению ответчика, вагон был утилизирован по просьбе самого истца.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении убытков в виде стоимости вагона.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

На основании статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как установлено судом и следует из материалов дела ООО «Полярный транс сервис» было надлежащим образом извещено о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях и заявлял возражения на иск.

Определения суда первой инстанции об отложении судебного разбирательства от 03.03.2022 и от 28.03.2022 об объявлении перерыва в судебном заседании до 31.03.2022 были надлежащим образом опубликованы в картотеке арбитражных дел системы «Мой Арбитр», следовательно, ответчик был извещен о дате и времени судебного заседания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания 31.03.2022 противоречат материалам дела, на основании чего подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения в области транспортной экспедиции, в рамках которых истец поручил ответчику обеспечить доставку принадлежащего ему вагона в адрес покупателя, что подтверждается выданной на имя руководителя ответчика доверенностью и  представленной в дело железнодорожной накладной СМГС № 27170007 в которой в качестве отправителя указан ответчик (лист дела 16).

Доводы ответчика об отсутствии между заключенного соглашения не опровергают правильность вышеуказанных выводов и не свидетельствуют об отсутствии между сторонами фактических правоотношений.

Также материалами дела установлено, что указанный вагон не был принят ООО «ЯТА» и был возвращен ответчику на станцию Углич (лист дела 17). Доказательств возврата ответчиком указанного вагона истцу материалы дела не содержат; ответчик не ссылается на такие обстоятельства. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Оценив обстоятельства дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта причинения истцу убытков.

Ответчик не отрицает, что в настоящее время отсутствует возможность обеспечить возврат истцу спорного вагона по причине его утилизации.

Доводы ответчика о приобретении истцом спорного вагона у ответчика в условиях неисполнения обязательств по оплате противоречат представленным в дело доказательствам (листы дела 93-102) и не опровергают факт причинения истцу спорных убытков.

Доводы ответчика о принадлежности спорного вагона ООО «ЯТА» также подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что покупатель по договору от 24.04.2019 отказался от приемки указанного вагона, перечисленный аванс взыскан с ООО «ЭкоТех» на основании решения  Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу № А40-45536/2021.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что между ООО «ЯТА» и ООО «ЭкоТех» состоялся переход права на спорный вагон.

Также апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности того, что при предполагаемой утилизации спорного вагона ответчик действовал с согласия истца. 

В представленном в дело письме от 05.07.2019 № 117 (лист дела 54) отсутствуют идентифицирующие признаки спорного вагона, отсутствует указание на распоряжение полученным в результате утилизации металлического лома и/или возможных годных остатков (например, колесных пар).

Истец отрицает факт направления ответчику указанного письма от 05.07.2019 № 117. Ответчик не обосновал источник получения указанного письма, не представил его оригинал. Кроме того в деле отсутствуют какие-либо доказательства утилизации спорного вагона, в том числе подтверждающие его разборку, возврат истцу годных остатков либо перечисление денежных средств, вырученных в результате утилизации от сдачи металлолома и пр.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, который признал доказанным наличие убытков на стороне истца, причинно следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу спорных убытков.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Истец определил сумму причиненных убытков в размере стоимости спорного вагона по договору между ООО «ЭкоТех» и ООО «ЯТА» (том 1 листы дела 9-10) в сумме 1 200 000 рублей. Указанный размер убытков соответствует положениям статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». Ответчик не опроверг заявленную истцом сумму убытков, не представил доказательств иной стоимости спорного вагона.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2022 по делу № А82-14543/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полярный транс сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.Г. Малых

ФИО6

ФИО1