ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67955/2014

28 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

/разн.

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Байшевой А.А.,

при участии:  

не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2024 по обособленному спору № А56-67955/2014/разн. (судья Корушова И.М.), принятое по заявлению ФИО1 о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Росстрой» - Региональное Объединение специального строительства» 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 03.02.2015 в отношении ООО «Концерн «Росстрой» - Региональное Объединение специального строительства» (далее – Концерн, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.02.2015 №26. 

Решением арбитражного суда от 23.11.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Определением суда от 08.08.2018 конкурсным управляющим ООО Концерн «Росстрой» - Региональное Объединение специального строительства» утверждена ФИО3. 

Определением арбитражного суда от 26.02.2024 (резолютивная часть объявлена 20.02.2024) процедура конкурсного производства завершена. 

23.03.2024 (зарегистрировано 02.04.2024) в рамах дела о банкротстве поступило заявление ФИО1 о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным управляющим ООО «Концерн «Рострой» - Региональное Объединение специального строительства», включив в состав непогашенных требований, образующих субсидиарную ответственность задолженность пере ФИО1 в размере 2474028,75 руб.

Определением от 10.04.2024 ходатайство ФИО1 возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 10.04.2024 с направлением заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. По доводам жалобы заявитель указал, что на дату обращения в суд с рассматриваемым заявлением, ООО «Концерн «Рострой» не исключено из ЕГРЮЛ, что является существенным обстоятельством. Кроме того, при рассмотрении вопроса о замене в порядке процессуального правопреемства о размере права требования о привлечении к субсидиарной ответственности судом не был учтен размер части требования ФИО1 в сумме 2 474 028,75 рублей. Более подробные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 15.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участники обособленного спора не явились. От апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, представил дополнительные письменные пояснения.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения посчитал, что отсутствуют правовые основания для рассмотрения заявления ФИО1 о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ООО «Концерн «Рострой» - Региональное Объединение специального строительства», включив в состав непогашенных требований, образующих субсидиарную ответственность задолженность пере ФИО1 в размере 2474028,75 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ввиду отсутствия дела о банкротстве, в этой связи заявление было возвращено применительно к пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, оценив доводы апелляционной жалобы и заявленные по ней иные доводы, приходит к следующему.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве арбитражным судом именно в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства участвующих в данном деле лиц, в том числе о разногласиях, возникающих между соответствующими лицами.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов; разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни и здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве; жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В рамках дела о банкротстве рассматриваются обособленные споры, связанные, в частности, с деятельностью конкурсного управляющего при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника, в том числе разногласия по вопросам формирования конкурсной массы должника и ее последующей реализацией.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 26.02.2024 (резолютивная часть объявлена 20.02.2024) процедура конкурсного производства в отношении ООО «Концерн «Рострой» - Региональное Объединение специального строительства» завершена, судебный акт вступил в законную силу и не был обжалован кредитором, что исключает возможность рассмотрения заявления о разрешении разногласий именно в рамках дела о банкротстве, как обоснованно указал суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции руководствуясь пунктом 3 статьи 49, пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60, пунктом 3 статьи 149 Закона о банкротстве, абзацем вторым пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд правомерно вернул заявление ФИО1, учитывая и тот факт, что согласно сведениям содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица, на дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Доводы заявителя жалобы о неприменимости в данном случае пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку принятое судом процессуальное решение о возвращении заявления является законным, учитывая отсутствие оснований для принятия к производству заявления о разрешении разногласий, а также невозможности рассмотрения иных заявленных требований, принимая во внимание завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника и внесение записи в единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что по существу заявленного требования ФИО1 указал на наличие судебных актов, в соответствии с которыми установлен размер денежных сумм, на которые ФИО4 имеет право требования, подлежащее удовлетворению после погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве) в размере 3465199,29 руб., однако конкурсный управляющий ФИО3 в своем ходатайстве о процессуальном правопреемстве, указала сумму требований кредитора ФИО1 вместо установленной судебными актами указал только в размере 991 170,54 руб. Судебные акты о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и о процессуальной замене взыскателей вступили в законную силу. Доказательств свидетельствующих о пересмотре указанных судебных актов не представлено.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При отмеченных обстоятельствах апелляционный суд считает, что принятое определение является законным и отмене не подлежит. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не могут быть приняты в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.04.2024 по делу №  А56-67955/2014/разн. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.В. Радченко

Судьи

 

С.М. Кротов

 М.В. Тарасова