ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-18503/2016

г. Чита

16 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2018. 

       Полный текст постановления  изготовлен  16.03.2018.     

       Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, 

рассматривая  в открытом судебном заседании  дело  № А19-18503/2016 по иску Дачного некоммерческого товарищества «Содружество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664528, Иркутская область, Иркутский район, р.п. Маркова) к Садоводческому некоммерческому товариществу «Овощевод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  664528, Иркутская область, Иркутский район, р.п. Маркова) о взыскании 225 393 руб., (суд первой инстанции: Ханафина А.Ф.),

в отсутствие  в судебном заседании  представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

Дачное некоммерческое товарищество «Содружество» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Овощевод» о взыскании 225 393 руб., составляющих сумму основного долга за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг, оказанных в 2014 году, I, II кварталах 2015 года, по договору о сотрудничестве по эксплуатации контейнерной мусорной площадки ТБО б/н от 15.09.2013, 

          Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.01.2017 (резолютивная часть) производство по требованию в части взыскания с Садоводческого некоммерческого товарищества «Овощевод» основного долга в размере 20 556 руб. 89 коп. (апрель-июнь 2015г.) оставлено без рассмотрения. 

           Исковые требования удовлетворены. 

          С садоводческого некоммерческого товарищества «Овощевод» в пользу Дачного некоммерческого товарищества «Содружество» взыскано: основной долг в  размере 204836 руб. 11 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 096 руб. 

         Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. Указывает на не извещение судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела.  Не согласен  с суммой основного долга по договору о сотрудничестве по эксплуатации контейнерной мусорной площадки ТБО б/н от 15.09.2013, как  несоответствующей фактическим спорным обстоятельствам. Полагает, что из суммы иска подлежит исключению оплата труда разнорабочих; после вычета указанных сумм задолженность СНТ «Овощевод» перед ДНТ «Содружество» составляет: 36 893 рублей - 21418 рублей = 15 475 рублей. Также не согласен с предъявленными суммами за вывоз негабаритного груза. Считает, что предоставленные ДНТ «Содружество» документы, оформленные с нарушениями, не подтверждают факт оплаты и не  являются  доказательствами. Указывает, что  фактически сумма задолженности перед ДНТ «Содружество» у садоводства отсутствует.  Просит отменить решение суда. 

         Определением от 13 сентября 2017 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А19-18503/2016 по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции. 

          Истец, ответчик явку представителей  в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца, ответчика. 

 По результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

           В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

           Между ДНТ «Содружество» (исполнитель)  и СНТ «Овощевод» (заказчик) 15.09.2013 заключен договор о сотрудничестве по эксплуатации контейнерной мусорной площадки ТБО.

           По условиям вышеуказанного договора СНТ «Овощевод» имело право пользоваться мусорной площадкой, принадлежащей ДНТ «Содружество» (п.1.1. договора), а также приняло на себя обязательство оплачивать расходы за пользование данной мусорной площадкой в размере 28,2 % от затрат, понесенных по уборке и вывозу ТБО контейнерной площадки ДНТ «Содружество» (п. 2.1. Договора).

          Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что СНТ «Овощевод» оплачивает расходы в размере 28.2 % от затрат на уборку и вывоз ТБО по актам приема-сдачи работ, либо другим документам, подтверждающим факт уборки и вывоза мусора.

         Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что оплата за пользование мусорной площадкой осуществляется один раз в квартал до 10 числа первого месяца каждого квартала.

          ДНТ «Содружество»  указывает, что на протяжении срока действия договора выполняло работы по вывозу ТБО и содержанию контейнерной мусорной площадке.

         С целью осуществления работ по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) ДНТ «Содружество» 30.12.2013 заключен договор с ООО «ЭкоАльянс» № 56/14Иф на предоставление услуг на планово-регулярный вывоз твердых бытовых отходов. По условиям указанного договора, ООО «ЭкоАльянс» обязалось предоставлять услуги по вывозу ТБО от объектов ДНТ «Содружество» по адресу: Иркутская область, Иркутский район, р.п. Маркова». Согласно п. 5.1 срок действия  договора был установлен с 01.01.2014  но 31.12.2014.

          По окончании срока действия договора  № 56 /14 Иф на предоставление услуг  на планово-регулярный вывоз твердо-бытовых отходов, заключенного между ООО «ЭкоАльянс» и ДНТ «Содружество, указанные стороны заключили договор от 30.12.2014  № 87/15 ИФ на сбор и транспортировку твердых бытовых отходов. По условиям данного договора, ООО «ЭкоАльянс» обязалось предоставлять услуги по вывозу ТБО от объектов ДНТ «Содружество» по адресу: Иркутская область Иркутский район, р.п. Маркова» в срок с 01.01.2015  по 31.12.201 5.

          В свою очередь ДНТ «Содружество» производило оплату за оказанные ООО «ЭколАльянс» услуги  согласно счетам  на оплату.

           Одновременно ДНТ «Содружество» были заключены трудовые договоры и приказом о приеме были приняты на должность разнорабочего ФИО2 (приказ от 24.04.2011 г.). ФИО3 (приказ от 31.07.2014г.).

            Кроме того, для вывоза крупногабаритных твердых бытовых отходов ДНТ «Содружество» привлечены субподрядные организация ИП ФИО4, ООО «Тибер», которыми была выполнена работа по вывозу крупногабаритных твердых бытовых отходов с привлечением спецтехники, и в дальнейшем эта работа была оплачена ДНТ «Содружество» (квитанции № 1380, 451,458,2,8,818).

          Во исполнение п. 5.1 заключенного между сторонами договора, в адрес СНТ «Овощевод» истцом направлены сводные ведомости по оплате СНТ «Овощевод» за вывоз ТБО с ЦКМП по ул. Центральная и ЦМП но ул. Абрикосовая (сводные ведомости за 1-ый квартал 2014 г., 2-ой квартал 2014 г., 3-ий квартал 2014 г., 1-ое полугодие 2015 г.,  на 1-ое августа 2015 г. и на 1-ое апреля 2016 г.).

         Однако, СНТ «Овощевод», ознакомившись с вышеуказанными ведомостями и не предъявив каких-либо претензий по неисполнению или не надлежащему исполнению условий договора о сотрудничестве по эксплуатации контейнерной мусорной площадки ТБО,  не произвело оплату за выполненные работы по вывозу ТБО и пользованию контейнерной мусорной площадкой.

          Истец полагает, что поскольку со стороны ДНТ «Содружество» обязательства по договору  «О сотрудничестве по эксплуатации контейнерной мусорной площадки ТБО» исполнены в полном объеме, с ответчика СНТ «Овощевод» подлежит взысканию задолженность по оплате в соответствии с условиями заключенного договора. 

          В суде апелляционной инстанции, при рассмотрении дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в суде первой инстанции,  истец уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просит взыскать с  ответчика 193 888 руб.  долга по договору о сотрудничестве по эксплуатации  контейнерной мусорной площадки ТБО.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, либо договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исследовав и оценив по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в соответствии с приведенными нормами и обстоятельствами дела истцом подтвержден факт оплаты оказанных услуг по вывозу ТБО лицам, оказавшим эти услуги, что подтверждено представленными в дело первичными документами. Расчет суммы задолженности ответчика перед истцом по возмещению предусмотренных договором 28,2 % от расходов за пользование мусорной площадкой, включая уборку и вывоз ТБО контейнерной площадки ДНТ «Содружество», судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Ответчик, представленными в дело платежными документами подтвердил погашение долга за предшествовавшие спорному периоды. Доказательств оплаты задолженности за спорный период в размере 193 888 руб.  не представил. 

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании исковые требования  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

         ДНТ «Содружество» заявило  о взыскании с СНТ «Овощевод» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 05.09.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.09.2016.

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая характер рассматриваемого спора и объем доказательственной базы, объем выполненной представителем работы в суде первой инстанции, суд  апелляционной инстанции считает, что  обоснованными в настоящем случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 10  000 рублей, которые по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика.

         В пункте 29 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определённым статьёй 170 Кодекса.

 Судебные расходы по иску  и апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 января 2017 года по делу №А19-18503/2016 отменить. Принять новый судебный акт. 

Иск удовлетворить. 

Взыскать с  садоводческого некоммерческого товарищества «Овощевод» в пользу дачного некоммерческого товарищества «Содружество» 193 888 рублей основного долга, 17 508 рублей судебных расходов, всего: 211 396 рубля.

В удовлетворении остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Овощевод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 248 рублей.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Председательствующий:Е.Н. Скажутина