АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-4443/2024

22 октября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Матвеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гороховой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А60-4443/2024 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИМЕРА-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – истец

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СИБИРЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – ответчик

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «РН-Няганьнефтегаз» (ИНН 

<

***>),

о взыскании 20 658 148 руб. 00 коп.,

 

при участии в судебном заседании (путем использования системы веб-конференции) от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 2024/РС/014 от 31.01.2024.

Иные лица не явились, извещены.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании 20 658 148 руб. 00 коп. убытков.

 Определением от 22.02.2024 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

18.03.2024 ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу №А60-4443/2024 до рассмотрения по существу дела А75-11707/2023. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

03.04.2024 истец представил возражения относительно ходатайства о приостановлении производства по делу.

Определением от 03.04.2024 суд назначил дело к судебному разбирательству.

27.04.2024 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, настаивая на взыскании 20 110 812 руб. 18 коп. убытков. Суд принял уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.05.2024 судебное разбирательство отложено.

17.06.2024 ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «РН-Няганьнефтегаз».

Ходатайство удовлетворено, ст. 51 АПК РФ.

Определением от 26.06.2024 судебное разбирательство отложено.

16.07.2024 АО «РН-Няганьнефтегаз» представило пояснения.

19.07.2024 ответчик заявил ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено. 

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство удовлетворено.

24.07.2024 истец представил возражения на ходатайство ответчика о приобщении документов и отложении судебного заседания.

Определением от 25.07.2024 судебное разбирательство отложено.

29.07.2024 истец заявил ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.

28.08.2024 ответчик представил отзыв.

28.08.2024 истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство удовлетворено.

Определением от 04.09.2024 судебное разбирательство отложено.

08.10.2024 ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 20.12.2019 между ООО «РИМЕРА-Сервис» (далее - Истец, Заказчик) и ООО ЧОО «СИБИРЬ» (далее - Ответчик, Исполнитель), был заключен Договор на оказание охранных услуг № 193-2019 (далее - Договор) сроком действия по 31.12.2020.

Согласно Договору (п. 1.1), Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя выполнение обязанностей по охране объекта и имущества (имущественного комплекса) Заказчика, расположенного по адресу: 

<

...>; корп. 2; корп. 3; корп. 4; корп. 7; пгт. Талинка, ул. Первостроителей, 1Б (далее - Объект).

Согласно п. 1.2. Договора, Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие услуги:

-    обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов;

-    охрана объекта и имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативное управлении или в доверительном управлении Заказчика;

-    защита жизни и здоровья (работников Заказчика, посетителей).

В соответствии с п. 1.3 Договора, услуги осуществляются круглосуточно, в рабочие, выходные и праздничные дни.

Условиями Договора к числу обязанностей Исполнителя было отнесено:

-  обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей Заказчика, находящихся на охраняемых объектах (п.2.1.8 Договора);

-  осуществление проверки документов, дающих право на вход (выход) лиц, въезд (выезд) транспортных средств, внос (вынос) имущества на охраняемый объект и с охраняемого объекта; осмотр транспортных средств при въезде (выезде) на охраняемые объекты и с охраняемого объекта с целью недопущения случаев вывоза ТМЦ, не указанных в сопроводительных документах (товарных накладных, товарно-транспортных накладных, материальных пропусках); пресечение и документирование несанкционированного выноса (вывоза) имущества и материальных ценностей Заказчика (п.2.1.9 Договора);

-    осуществление мероприятий по контролю за ввозимыми на территорию ТМЦ и материалами, отгрузкой и вывозом оборудования, металлоотходов производства и прочих ТМЦ (п.2.1.10 Договора);

-    выявление фактов приготовления к совершению хищений ТМЦ. При выявлении таких фактов, немедленно извещать Заказчика (п.2.1.13 Договора).

Истец был обязан своевременно производить оплату услуг Ответчика. За период действия договора услуги Ответчика оплачивались Истцом надлежащим образом, в порядке, предусмотренном Договором.

29.12.2020 при осуществлении отгрузки отбракованного кабеля (имущества АО «РН-Няганьнефтегаз», переданного Истцу для выполнения работ) с территории цеха ремонта НПО Филиала «РИМЕРА-Сервис-Нягань», расположенного по адресу: 

<

...>, выявлено отсутствие двух бухт отбракованного кабеля. Данный факт послужил основанием для проведения полной инвентаризации имущества АО «РН-Няганьнефтегаз», находящегося на территории Филиала «РИМЕРА-Сервис-Нягань».

По итогам инвентаризации, проведенной 18.01.2021, выявлена недостача 62 бухт отбракованного кабеля, принадлежащего АО «РН-Няганьнефтегаз» и находящегося на территории филиала «РИМЕРА-Сервис-Нягань» общим весом 240 тонн.

По факту недостачи отбракованного кабеля собственности АО «РН-Няганьнефтегаз», находящегося на территории Филиала «РИМЕРА-Сервис-Нягань» по адресу: 

<

...>., ООО «РИМЕРА-Сервис» проведено служебное расследование

Согласно Акту служебного расследования от 26.03.2021 установлено, что выявленная недостача стала следствием хищений, совершенных группой лиц, в период между 26.11.2020г. и 29.12.2020г.

Анализ записей видеокамер, смонтированных на территории охраняемого объекта Филиала «РИМЕРА-Сервис-Нягань», позволил установить, что хищение совершилось группой лиц в ночное время суток на протяжении нескольких дней. Автомобиль типа «Самосвал» заезжал/выезжал на территорию Филиала «РИМЕРА-Сервис-Нягань» через раздвижные ворота КПП (открываются с кнопки на посту охранником Исполнителя), бухты с кабелем загружались неустановленными лицами в автомобиль посредством кран-балки, которым оборудован объект охраны. В ходе проверки установлено, что сведения о зафиксированных системой видеонаблюдения движениях транспорта с ТМЦ на объекте не отражены в Журнале учета транспортных средств, информацию в который вносят работники Исполнителя, обеспечивающие пропускной и внутриобъектовый режим в филиале.

В указанные даты хищений ТМЦ на охраняемом объекте дежурил охранник ООО ЧОО «Сибирь» ФИО2, который своими действиями допустил беспрепятственные въезды автомобилей на объект и вывоз имущества с территории объекта без сопроводительных документов.

Установлено, что охранник Исполнителя ФИО2 в нарушение требований по обеспечению пропускного режима, допускал на территорию охраняемого объекта транспортные средства, не отражая въезд в Журнале учета транспортных средств, допускал вывоз ТМЦ с территории охраняемого объекта без сопроводительных документов.

Согласно п.5.1 Договора, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая Договор, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки, независимо от уплаты неустоек.

Пунктом 5.5. Договора предусмотрено, что Исполнитель несет полную имущественную и материальную ответственность за ущерб, нанесенный Заказчику, если этот ущерб:

-  причинен хищением товарно-материальных ценностей в период выполнения Исполнителем своих обязанностей в результате необеспечения надлежащей охраны, а также по соблюдению правил охраны труда и пожарной безопасности;

-  причинен противоправными действиями третьих лиц, работниками Исполнителя (хищение, порча, уничтожение имущества и т.д., причинение вреда здоровью и жизни работников Заказчика, посетителей), несвоевременными действиями работников Исполнителя.

Согласно п. 5.6. Договора, Исполнитель несет ответственность в размере рыночной стоимости имущества, определяемой на момент возмещения ущерба.

По результатам инвентаризации имущества, находящегося на территории Филиала «РИМЕРА-Сервис-Нягань», проведенной АО «РН-Няганьнефтегаз» стоимость похищенного имущества составила 20 658 148 руб., что подтверждается справкой АО «РН-Няганьнефтегаз» от 19.01.2021г. о стоимости похищенного имущества.

АО «РН-Няганьнефтегаз» предъявило к ООО «РИМЕРА-Сервис» претензии о возмещении ущерба: исх.№ ИСХ-АП-0816 от 19.04.2021 на сумму 14 628 296,76 рублей и исх.№ ИСХ-ОП-1175 от 25.05.2021 на сумму 6 029 851,24 рублей. В настоящее время в арбитражном суде рассматривается иск АО «РН-Няганьнефтегаз» о взыскании с ООО «РИМЕРА-Сервис» убытков в сумме 20 658 148 руб.

В силу п. 5.9 и п. 5.10 Договора, в случае необеспечения сохранности имущества Заказчика в результате хищения, установленного уполномоченным органом, Исполнитель обязан возместить ущерб в размере рыночной стоимости похищенного имущества, определяемого на момент возмещения ущерба согласно данным бухгалтерского учета Заказчика. К требованию о возмещении ущерба прилагается акт служебного расследования Заказчика. Прямой ущерб Исполнитель возмещает Заказчику в 30-дневный срок с момента предъявления соответствующего требования Заказчика.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия № 2379 от 14.12.2023г. Претензия Ответчиком получена 21.12.2023г. По настоящее время требования по претензии не удовлетворены, ответ на претензию не получен.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2024 по делу № А75-11707/2023 общества с ограниченной ответственностью "Римера-Сервис" в пользу акционерного общества "РН-Няганьнефтегаз" взыскано 20 110 812,18 руб. убытков. Решение вступило в законную силу.

В связи с чем, истец уточнил исковые требования, настаивая на взыскании с ответчика 20 110 812 руб. 18 коп. убытков.

Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает, исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с требованиями ст. 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору причиненные убытки по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ по иску о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истец обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между неисполнением (ненадлежащим) исполнением ответчиком своих обязательств и названными убытками (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание предмет и основания заявленных требований, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего дела, относится вопрос о действительном нарушении ответчиком договорных обязательств.

Согласно п. 1.4 Договора, по акту приема-передачи Ответчик принимает под охрану «Объект». Согласно пункту 1.1 Договора Объектом является «имущественный комплекс Заказчика, расположенный по адресу: 

<

...>; корп. 2; корп. 3; корп. 4; корп. 7; пгт. Талинка, ул. Первостроителей, 1Б (далее – Объект)».

По условиям договора Ответчик принял на себя обязательства по:

-  обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов (п.1.2 Договора); 

-  охране объекта и имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в доверительном управлении Заказчика; 

-  обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей Заказчика, находящихся на охраняемых объектах (п.2.1.8 Договора).

По условиям Договора охранные услуги осуществляются круглосуточно, в рабочие, выходные и праздничные дни (п.1.3 Договора).

Согласно условиям заключенного договора, Ответчик взял на себя обязательства по обеспечению внутри объектового и пропускного режимов (п. 1.2. Договора).

В силу п. 2.1.2. Договора, Исполнитель обязуется обеспечить поддержание порядка и безопасности на охраняемом Объекте путем предупреждения и пресечения противоправных действий, направленных на нарушение установленного Заказчиком внутри объектового и пропускного режимов. 

В материалах дела имеется Приговор Няганского городского суда ХМАО-Югры от 22.01.2024г. по уголовному делу № 1-7/2024 в отношении ФИО2, ФИО3 о, ФИО4  Приговор Няганского городского суда ХМАО-Югры от 22.01.2024г. вступил в силу 28.03.2024г.

Приговором по уголовному делу установлено, что подсудимый ФИО2 в ходе предварительного расследования дал следующие показания: «с 01.10.2020 он работал на территории ООО «Римера-Сервис», осуществлял охрану сутки через двое с 08:00 часов до 08:00 часов. В его обязанности входило: пропускной режим на охраняемую территорию, проверка автотранспорта при заезде и при выезде на охраняемую территорию. На охраняемую территорию имеет право заехать автотранспорт, который находится в списке, утвержденном начальником безопасности ООО «Римера-Сервис». При въезде он проверял автотранспорт, записывал в журнал и выписывал пропуск. При выезде автомобиля с грузом, водитель предоставлял пропуск и ТТН, в которой он ставил печать, одну ТТН оставлял себе, а две или три – отдавал водителю. Сведения он вносил в журнал, выходил из помещения КПП, проверив груз, если всё соответствовало, выпускал автомобиль. 27.11.2020 к нему на работу приехал знакомый ФИО3, сказал, что со службой безопасности ООО «Римера-Сервис» есть устная договоренность о вывозе кабеля с охраняемой территории и сообщил, что ему необходимо будет беспрепятственно пропускать автомобили, которые будут заезжать на территорию, не проводить их осмотр, также необходимо будет отключать систему видеонаблюдения, которая находится на КПП, не записывать данный транспорт в журнал и никому не сообщать. На территорию будет заезжать автотранспорт, не включенный в список. Каких-либо письменных разрешений по данному факту не было. Вывоз кабеля должен был производиться в период с 22:00 часов до 23:00 часов, когда работники ООО «Римера-Сервис» уже отсутствовали на работе. Он понимал, что будет нарушать свою должностную инструкцию, совершать незаконные действия. ФИО5 пообещал вознаграждение. 03.12.2020 согласно договоренности он отключил систему видеонаблюдения, запустил два автомобиля – самосвала китайского происхождения, в одном из которых был ФИО6 Номер автомобилей он не видел, так как они были замазаны. С КПП он не выходил, момент погрузки не видел. Затем автомобили вывезли бухты с кабелем, ФИО7 уехал в одном из них. 04.12.2020 он встретился с ФИО3, который передал ему вознаграждение 30 000 рублей. Аналогичным образом он пропускал на территорию базы автомашины 06.12.2020, 09.12.2020, 12.12.2020 и 18.12.2020. Машины подъезжали  к крану-балке, вывозили бухты с кабелем несколькими рейсами, выезжая с базы в левую сторону. ФИО8 после вывоза груза выплачивал ему вознаграждение: 07.12.2020 в размере 30 000 рублей, 13.12.2020 – 40 000 рублей, 21.12.2020 бухты с кабелем вывозила автомашина «МАЗ», 22.12.2020 ФИО3 передал ему вознаграждение 50 000 рублей. Также ФИО2 пояснил, что после обнаружения сотрудниками АО «РН-Няганьнефтегаз», а затем сотрудниками полиции факта хищения кабеля, 31.12.2020 у него состоялся разговор с ФИО8 и мужчиной по имени Евгений, который также 12.12.2020 приезжал на базу. В ходе разговора они сказали ничего не говорить, что они помогут, найдут адвоката. 11.01.2021 он обратился явкой с повинной. 12.01.2021 знакомый ФИО8 Евгений сказал, что он их сдал, при этом дал понять, что ему необходимо молчать. В общей сложности он (ФИО2) получил вознаграждение150 000 рублей, часть из которых потратил на личные нужды, а 100 000 рублей у него изъяли сотрудники полиции. Вину, в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. Будучи дополнительно допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО2 показал, что он понимал, что будет помогать ФИО8 совершать незаконные действия, уточнил даты и обстоятельства хищения кабеля 3, 6, 9, 12 и 18 декабря 2020 года.

Данные показания ФИО2 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО3 от 20.04.2021, что отражено в Приговоре по уголовному делу (абз.9 стр.24, абз.8 стр. 26 Приговора).

Кроме этого, в Приговоре по уголовному делу указаны свидетельские показания других работников Ответчика, которые подтвердили, что в их обязанности входило  соблюдение пропускного режима, а именно (цитата):  «Свидетели ФИО9 и ФИО10 суду показали, что работали охранниками ЧОП «Сибирь», где также охранником работал ФИО2, свои обязанности выполняли посменно на территории базы ООО «Римера-Сервис-Нягань», где имелась техника, хранились катушки с погружным кабелем. Территория базы была огорожена, имелся КПП, осуществлялся пропускной режим. Учет движения транспортных средств фиксировался в журнале. В темное время суток работы по погрузке на базе не проводились, после 20:00 часов база закрывалась, ночью никого не запускали. Ворота закрывались до утра на большую цепь с замком. Также ФИО9 и ФИО10 стало известно, что в смену ФИО2 было совершено хищение принадлежащего АО «РН-Няганьнефтегаз» катушек с кабелем, при этом, как пояснил ФИО10, было установлено, что в эти дни отключалось видеонаблюдение, открывались ворота, кабель вывозился транспортом».

В силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор по уголовному делу. Он обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как указал истец, 29.12.2020г. установлен факт отсутствия двух бухт отбракованного кабеля. 

18.01.2021г. согласно сличительной ведомости АО «РН-Няганьнефтегаз» установлен факт недостачи 62 бухт отбракованного кабеля.

26.03.2021г. по результату служебного расследования установлено, что выявленная недостача стала следствием хищений, совершенных группой лиц, в период между 26.11.2020г. и 29.12.2020г.

08.06.2023г. АО «РН-Няганьнефтегаз» предъявлен иск к ООО «РИМЕРА-Сервис».

Таким образом, в период с 26.11.2020 по 29.12.2020г. Истцу не было известно о фактах хищения кабеля с охраняемой территории.  Предъявление претензии в адрес Ответчика стало возможным после получения иска АО «РН-Няганьнефтегаз» и ознакомления с материалами уголовного дела. 

Ответчик доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, не представил (ст. 65 АПК РФ).

Довод Ответчика о том, что «под охрану имущество, указанное в справке о стоимости похищенного имущества АО «РН-Няганьнефтегаз» не передавалось, акт приема-передачи имущества под охрану в соответствии с п.1.4 договора не составлялся, опровергается материалами дела.

Согласно Договору (п.1.1), Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя выполнение обязанностей по охране объекта и имущества (имущественного комплекса) Заказчика, расположенного по адресу: 

<

...>; корп. 2; корп. 3; корп. 4; корп. 7; пгт. Талинка, ул. Первостроителей, 1Б (далее – Объект).

В соответствии с п. 1.4 Договора, по акту приема-передачи Ответчик принимает под охрану «Объект». Согласно пункту 1.1 Договора Объектом является «имущественный комплекс Заказчика, расположенный по адресу: 

<

...>; корп. 2; корп. 3; корп. 4; корп. 7; пгт. Талинка, ул. Первостроителей, 1Б (далее – Объект)».

Таким образом, Ответчик принял на себя обязательства обеспечить сохранность всего имущества, находящегося на охраняемом Объекте, а не выборочно.

Доводы ответчика об отсутствии возражений по оказанным услугам, соответствующей оплаты оказанных услуг за период с 26.11.2020г. по 29.12.2020г., то, судом отклонены, поскольку факт оплаты оказанных услуг не лишает заказчика права предъявить претензии, связанные с недостатками в оказанных услугах, даже если они уже были приняты по акту.

С учетом изложенного, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СИБИРЬ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИМЕРА-СЕРВИС" 20 110 812 руб. 18 коп. убытков, 123554 руб.  возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИМЕРА-СЕРВИС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2737, уплаченную по платежному поручению №611 от 25.01.2024.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   Ю.Н. Матвеева