АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-17892/2016

19 января 2017 года

г. Самара

Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи                                          Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Видар»

к  Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»

третье лицо: ФИО2

о взыскании 38 432 руб. 50 коп. 

при участии в заседании

от истца – ФИО3 по доверенности от 31.03.2016г.;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.

Установил:

Истец обратился в арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании 38 432 руб. 50 коп., в том числе 30 432 руб. 00 коп. – возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, 8 000 руб. 00 коп. – расходов на оплату услуг эксперта по определению утраты товарной стоимости автомобиля, а также 147 руб. 00 коп. – почтовых расходов.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

   В материалах дела содержится отзыв ответчика на исковое заявление с возражениями по существу заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

Гражданин  ФИО2 является владельцем автомобиля  Мазда г/н 

<

***> что подтверждено содержанием справки о дорожно-транспортном происшествии от 24.07.2013г. 

24.07.2013г. гр. ФИО4, управляя автомобилем Сузуки г/н 

<

***>  нарушила пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и в результате чего допустил столкновение с автомобилем Мазда г/н 

<

***> принадлежащим гр. ФИО2

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены справкой ОБ ДПС ГИБДД от 24.07.2013г.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомашине  Мазда г/н 

<

***> были причинены технические повреждения. 

Как следует из материалов дела, ответчик является страховщиком по договору добровольного страхования с гр. ФИО2 (полис ВВВ № 06149650560, договор КАСКО АТ 3325748) автомобиля Мазда г/н 

<

***> что ответчиком не отрицается.

Согласно части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.92 № 4015-1  «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации  страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно исковому заявлению, в ответ на предъявленное потерпевшим заявление ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, в сумме 102 680  руб. 13 коп., путем перечисления денежных средств на счет ООО «Викинг Сервис», однако утрата товарной стоимости не была возмещена.

Потерпевший обратился к независимому оценщику с целью определения утраты товарной стоимости.

 Согласно  заключению (отчету) № 214/06-15с от 09.06.2016г. независимого оценщика (ООО «Эксперт-Система Самара») величина утраты товарной стоимочсти составила  30 432 руб. 50 коп.

Кроме того, потерпевшим были понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8 000 руб. 00 коп., факт понесения и размер которых подтверждены договором б/н от 09.06.2015г.

23.06.2015г. между потерпевшим и истцом подписан договор уступки права требования № ТТ/15/06-39, в соответствии с условиями которого потерпевший уступил, а истец принял право требования с ответчика суммы страхового возмещения в размере фактического материального ущерба в части утраты товарной стоимости транспортного средства Мазда г/н 

<

***>.

В соответствии  с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Часть 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статье  384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Указанные обстоятельства, невыплата возмещения в указанной части послужила основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью «Видар» в суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда. Указанный вывод подтвержден практикой Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 20.02.2007 №13377/06).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Данный подход к определению утраты товарной стоимости находит подтверждение в практике высших судов.

Так, в решении Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 № ГКПИ07-658 утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости  вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда. Указанный вывод подтвержден практикой Президиума ВАС РФ (Постановление от 20.02.2007 №13377/06; Постановление от 04.09.2012 №3076/12 по делу №А32-9112/2011).

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольтном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Ответчик не представил суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом в отчете стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовал о назначении независимой экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанций.

Оснований сомневаться в наличии у оценщика истца квалификации и полномочий на осуществление оценки у суда не имеется.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При вынесении решения суд исходит из статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности, часть 2 которой гарантирует лицам, участвующим в деле, право представлять доказательства арбитражному суду  и другой стороне по делу, обеспечивает право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения,  давать объяснения по всем возникающим  в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  Ответчик указанными правами не воспользовался.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 30 432 руб. 00 коп. – величины утраты товарной стоимости  и 8000 руб. 00 коп. расходов на экспертизу, является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что исковые требования превышают лимит ответственности, предусмотренный  Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отклоняется судом, поскольку исковые требования заявлены в рамках договора добровольного страхования (КАСКО). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Требование о взыскании почтовых расходов в размере 147 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку их понесение подтверждено почтовыми квитанциями.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1.  Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Видар» страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 30 432 руб. 50 коп., расходы на оплату на оплату оценочных услуг в сумме 8000 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. 00 коп. и почтовые расходы в сумме 147 руб. 00 коп.  

2. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.В. Шаруева