ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-14030/2025

30 октября 2025 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7196/2025) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.09.2025 по делу № А75-14030/2025 (судья Н.Ю. Яшукова) по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 386 363 руб. 94 коп.,  

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец, общество, АО «ЭК «Восток») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» (далее – ответчик, управляющая компания, ООО «УК ДЕЗ ВЖР») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 25.12.2009 № 2338 (далее – договор) в размере 3 194 945 руб. 75 коп. за апрель 2025 года, пени в размере 191 418 руб. 19 коп. за период с 21.05.2025 по 03.07.2025, а также начиная с 04.07.2025 по день фактической оплаты долга, государственной пошлины в размере 126 591 руб. и почтовых расходов в размере 182 руб. 40 коп.  

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Ф) уточнил исковые требования, заявил отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, просил взыскать пени за период с 21.05.2025 по 04.07.2025 в размере 190 656 руб. 59 коп., государственную пошлину в размере 126 591 руб. и почтовые расходы в размере 182 руб. 40 коп.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.09.2025, принятым путём подписания резолютивной части, принят отказ от иска в части суммы основного долга в размере 3 194 945 руб. 75 коп., производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования АО «ЭК «Восток» удовлетворены, с управляющей компании в пользу общества взыскана неустойка по договору в размере 190 656 руб. 59 коп. за период с 21.05.2025 по 04.07.2025, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 74 419 руб. 08 коп., почтовые расходы в размере 182 руб. 40 коп.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новый судебный акт, которым размер государственной пошлины уменьшить до размера, соответствующего исковым требованиям.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что на момент принятия решения задолженность за электроэнергию отсутствовала. Истец злоупотребляет правом, зная о поступлении платежей, оплачивает государственную пошлину. Суд первой инстанции указывает на взыскание неустойки по договору  

энергоснабжения от 31.01.2022 № СФ00ЭЭ0000007884, несмотря на то, что истец предъявляет требования в рамках договора энергоснабжения от 25.12.2009 № 2338.  

В связи с подачей апелляционной жалобы 16.09.2025 составлено мотивированное решение (часть 2 статьи 229 АПК РФ).  

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.  

АО «ЭК «Восток» 14.10.2025 представило возражение на апелляционную жалобу, которое приобщено к материалам дела (статья 262 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.  

Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) 25.12.2009 подписан договор № 2338, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии надлежащего качества в необходимом количестве, а исполнитель коммунальных услуг обязуется обеспечить прием и оплатить приобретаемую электрическую энергию от имени и за счет потребителей электрической энергии, с которыми исполнителем коммунальных услуг заключены договоры управления многоквартирными домами, адреса которых указаны в приложении № 1. В соответствии с условиями договора ресурсоснабжающая организация предоставляет коммунальный ресурс до точек поставки (пункт 2.1 договора).  

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (пункт 6.1 договора).  

Расчеты по договору осуществляются путем перечисления исполнителем коммунальных услуг денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации в порядке, установленном договором. Перечисление денежных средств за текущее потребление электроэнергии исполнителем коммунальных услуг производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.2 договора).  

Договор вступает в силу с 01.01.2010 и действует по 24 ч. 00 мин. 31.12.2010 (пункт 9.1 договора).  

Договор считается пролонгированном на каждый следующий календарный год, если за 1 месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении. Если одной из сторон до окончания срока действия внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до его заключения регулируется договором (пункт 9.2 договора).  

Поставив в апреле 2025 года электрическую энергию, во исполнение требований налогового законодательства истец выставил ответчику для её оплаты универсальный передаточный документ от 30.04.2025 № 25043000018/05.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате ресурса, послужило основанием для обращения после направления претензии от 28.05.2025 № И-ПД-В-2025-27994 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне управляющей компании обязательств по оплате потребленной электрической энергии и отсутствия доказательств их своевременного исполнения, в связи с чем имеются основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты договорной неустойки.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Специфика отношений по поставке электрической энергии через присоединенную сеть обусловлена тем, что при наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям ресурсоснабжающей организации подача/потребление ресурса осуществляются непрерывно.  

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как указывает истец, во исполнение заключенного сторонами договора АО «ЭК «Восток» в апреле 2025 года обеспечило передачу электрической энергии ответчику в количестве 8 559 807 кВт/ч, что подтверждается универсальным передаточным документом от 30.04.2025 № 25043000018/05.  

Факт передачи электроэнергии на объект ответчика последним по существу не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, ответчик ссылается на то, что на момент принятия решения задолженность за электроэнергию отсутствовала, а истец, злоупотребляя правами, зная о поступлении платежей, оплатил государственную пошлину, которая частично отнесена на управляющую организацию.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтено, что задолженность оплачена ответчиком до подачи искового заявления в суд в размере 1 394 945 руб. 75 коп., после подачи истцом искового заявления в размере 1 800 000 руб. (исковое заявление подано через систему «Мой арбитр» 01.07.2025).  

Таким образом, у управляющей организации на момент подачи искового заявления имелась задолженность за поставленную электрическую энергию.  

В связи с нарушением потребителем обязательств по своевременной оплате электрической энергии, поставленной в спорный период, истец просил взыскать с ответчика законную неустойку, исчисленную за период с 21.05.2025 по 04.07.2025, в размере 190 656 руб. 59 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.  

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Согласно разъяснениям, данным пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства в виде открытых процентов.  

Поскольку факт нарушения управляющей организацией обязательств по оплате потребленной электрической энергии судом первой инстанции установлен, доказательств отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, представленный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пункта 2 статьи 37 Федерального закона  

от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки в размере 190 656 руб. 59 коп.  

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).  

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.  

Решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска, осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется исходя из фактических действий сторон.  

Таким образом, обстоятельства, связанные с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца до или после обращения истца в суд, должны быть установлены в судебном акте для цели распределения судебных расходов. При этом должно иметь место добровольное удовлетворение ответчиком именно того требования, которое являлось предметом иска.  

Обращение истца к судебной защите своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) ответчика, влечет возникновение на стороне истца издержек (дополнительного уменьшения имущественной массы) уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля истца (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).  

Упоминание в абзаце третьем подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вынесения определения о принятии искового заявления к производству не является описанием факта, входящего в сложный юридический состав, необходимый для изменения правил компенсации плательщику пошлины понесенных им затрат.  

Это обусловлено лишь необходимостью указания на особую процедуру, в рамках которой интересы плательщика пошлины будут защищены иным образом (путем компенсации истцу затрат по уплате пошлины ответчиком в составе судебных расходов).  

Из материалов дела усматривается, что изначально истцом был подан 01.07.2025 и принят к производству суда определением от 05.07.2025 иск на общую сумму 3 386 363 руб. 94 коп. (основной долг и неустойка).  

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 126 591 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.06.2025 № 006132, от 25.06.2025 № 005529.  

Государственная пошлина уплачена ответчиком в отсутствие действий управляющей организации по оплате задолженности по договору (платежи стали поступать с 01.07.2025).  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).  

С учетом добровольной оплаты ответчиком части исковых требований после подачи иска в арбитражный суд и возбуждения производства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановление Пленума ВС РФ № 1 правомерно распределил расходы по ее уплате, возвратив истцу определением от 16.09.2025 государственную пошлину в размере 70% от суммы 52 148 руб. и 23 руб. излишне уплаченной пошлины, всего 36 527 руб. 24 коп.  

Сумма государственной пошлины в размере 74 419 руб. 08 коп. (59,02% от цены иска, исходя из суммы долга 1 800 000 руб., оплаченной после подачи иска и суммы неустойки 190 656 руб. 59 коп., взысканной судом) отнесена на ответчика правильно.  

Указание судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте ошибочных реквизитов договора (даты и номера) исправлено в порядке статьи 179 АПК РФ, что отражено в мотивированном решении.  

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины по правилам частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,  

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2025 по делу № А75-14030/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Ю.М. Солодкевич