ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81450/23

Дело № А40-173126/23

город Москва

15 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП «Московский метрополитен» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023 по делу № А40-173126/23, по иску ООО «ГАРАНТСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2013, ИНН: 

<

***>) к ГУП «Московский метрополитен» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: 

<

***>),

третье лицо: АО «Московский Метрострой» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании 3 965 816,36 руб.,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.01.2021;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.03.2022. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТСТРОЙ» (далее по тексту -  истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору от 11.04.2018 № 165446 в размере 3 965 816 руб. 36 коп. с Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (далее по тексту - ГУП «Московский метрополитен», «Заказчик»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с учётом доводов жалобы, в иске отказать.

Жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением норм материального и процессуального права; несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а именно ответчик не согласен с отказом в пропуске срока давности, с сумой иска, с фактом доказанности истцом требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании стороны изложили свою позицию.

04.12.2023 от истца поступил отзыв на жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, заслушав позицию сторон,  Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ГУП «Московский метрополитен» («Заказчик» и ООО «ГАРАНТСТРОЙ» («Подрядчик») заключен Договор № 165446 на выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту и реконструкции вестибюлей станций метрополитена и подземных пешеходных переходов, прилегающих к ним (станции: «Китай-город» (ТК), «Китай-город» (КР), «Сухаревская», «Коломенская», «Крылатское», «Царицыно») от 11.04.2018 года (далее по тексту «Договор»). 

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) (статьями 702 - 729, 740 – 757 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Во исполнение Договора ООО «ГАРАНТСТРОЙ» в адрес ГУП «Московский метрополитен» письмом за исх. № 41 от 18.04.2023 г. были направлены подписанные со стороны Подрядчика Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 3 965 816,36 руб., а также Счет на оплату и Счет-фактура. 

В ответ на указанное письмо от ГУП «Московский метрополитен» поступило уведомление с просьбой предоставить исполнительную документацию. 12.05.2023 ООО «ГАРАНТСТРОЙ» в адрес ГУП «Московский метрополитен» было вручено сопроводительное письмо № 66 от 12.05.2023 с приложением подписанных со стороны Подрядчика Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, Исполнительной документации, Реестров приемо-сдаточной документации, Счета на оплату и Счета-фактуры, а также Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.12.2019 с подтверждением объемов выполненных работ представителем ГУП «Московский метрополитен». 

В ответ на указанное письмо от ГУП «Московский метрополитен» поступило уведомление с просьбой внести корректировки в представленные Акты. 

С учетом изложенного ООО «ГАРАНТСТРОЙ» письмом за исх. № 78 от 29.05.2023 повторно направило в адрес ГУП «Московский метрополитен» подписанные со стороны Подрядчика Акт о приемке выполненных работ по форме КС2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с внесенными корректировками, а также Исполнительную документацию, Реестры приемо-сдаточной документации, Счет на оплату, Счет-фактуру и Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.12.2019 с подтверждением объемов выполненных работ представителем ГУП «Московский метрополитен». 

Рекомендованный Заказчиком и привлеченный ООО «ГАРАНТСТРОЙ» субподрядчик – АО «Мосметрострой» предоставлял указанные работы на согласование ГУП «Московский метрополитен», при этом ГУП «Московский метрополитен» подтвердил объемы выполненных работ и их стоимость. 

Указанные фактические обстоятельства нашли свое отражение во вступившем в законную силу судебном акте. 

Так, Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 по делу № А40-200413/20-151-1490 (л. 5 абз. 3-5), оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2022 и Определением Верховного суда Российской Федерации от 07.06.2022, установлено следующее: «Однако, предъявляя встречные исковые требования Ответчик не учитывает, что помимо вышеуказанных работ Истец за период с 11.02.2019 по 31.12.2019 выполнил работы на сумму 3 569 234 руб. 72 коп. 23 сентября 2020 года с письмом № ИЮ/02-416/20 от 22.09.2020. 

Истец передал Ответчику Акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) № 4 от 31.12.2019, Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 2 от 31.12.2019, комплект исполнительной документации. 

При этом, все работы выполненные Истцом по Договору были предварительно проверены представителями ГУП «Московский метрополитен» и завизированы ими согласно пункту 4.1. Договора. 

Указанные в Акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 4 от 31.12.2019 монтажные работы автоматической пожарной сигнализации, автоматического пожаротушения, систем охранной сигнализации, выполнены Истцом в соответствии с локальной сметой № 02-02-03доп. «Размещение объектов обслуживания пассажиров на станции «Китай-Город» ТК (модернизация). МПОБ».». 

На основании вышеизложенного, ООО «ГАРАНТСТРОЙ» неоднократно (устно и письменно) убедительно просило ГУП «Московский метрополитен» осуществить приемку и оплату выполненных работ. 

Однако, несмотря на указанные фактические обстоятельства, Заказчик необоснованно уклоняется от такой приемки и оплаты выполненных работ, результатом которых он на протяжении длительного периода времени пользуется, тем самым нарушая права и законные интересы ООО «ГАРАНТСТРОЙ».

С учётом изложенного, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе. 

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51). 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт наличия у ответчика задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по договору от 11.04.2018 № 165446 в размере 3 965 816 руб. 36 коп.

Вопреки ссылкам и доводам ответчика, доказательств оплаты долга или отсутствия оснований для его взыскания ответчиком не представлено.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд полагает, что довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также, обоснованно отклонен Арбитражным судом города Москвы, так как третье лицо предъявило истцу спорный объем работ 23.09.2020 письмом № ИЮ/02-416/20 от 22.09.2020, далее в ходе рассмотрения дел №№ А40-200413/2020 и А40-194012/2022 был установлен факт их выполнения, работы предъявлены к оплате ответчику письмом за исх. № 41 от 18.04.2023, а 02.08.2023 зарегистрировано исковое заявление о взыскании задолженности с ГУП «Московский метрополитен». 

В соответствие с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу положений статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Следовательно, срок исковой давности предъявления спорных работ к оплате подрядчиком не был пропущен. 

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). 

Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым. 

С учетом изложенного, требование о взыскании задолженности по договору от 11.04.2018 № 165446 в размере 3 965 816 руб. 36 коп. правомерно признано Судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены решения.

Также необходимо отметить, что доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, уже являлись предметом проверки в Суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 по делу № А40-173126/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий  судья                                                                            П.А. Порывкин

 

Судьи                                                                                                                      Е.М. Новикова

 

                                                                                                                                 А.Л. Фриев