Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26509/2023

06 августа 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 06 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Орловой Е.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество строительная корпорация "Росстрой",

(адрес: Адрес: 197136, г. Санкт-Петербург, 

ул. Всеволода Вишневского, д.13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

ответчик: публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» 

(адрес: 197227, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ озеро Долгое, Гаккелевская ул., д. 21, лит. А, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 22.07.2002, ИНН 

<

***>),

о взыскании 445.754 руб. 97 коп., 

при участии:

от истца:  представитель ФИО2 по дов. от 09.02.2024 г. №371/24, 

от ответчика:  представитель ФИО3 по дов. от 20.07.2022 г. №144-22,  

 

установил:

Истец – акционерное общество строительная корпорация «Росстрой», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго», о взыскании 400 550 руб. неосновательного обогащения, 45 204,97 руб. проценты за пользование денежными средствами, и 11.915 руб. возмещения расходов по госпошлине.

Определением суда от 19.09.2023 г. судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца согласно которым последний просил взыскать 400.550 руб. неосновательного обогащения и 64.863 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований в части требования процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать 118.259 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению. 

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

Между ПАО «Россети Ленэнерго» (Сетевая организация, ранее АО «СПБ ЭС») (далее - Ответчик) и АО «СК «РосСтрой» (далее - Истец) были заключены следующие договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – Договоры) №:

-  ОД-СПб-24949-15/47198-Э-15 от 04.02.2015 г. (ранее № 014/15/ТПС, соглашение о замене стороны в договоре от 03.08.2017);

- ОД-СПб-24950-15/47199-Э-15 от 04.02.2015 г. (ранее № 015/15/ТП/С, соглашение о замене стороны в договоре от 03.08.2017);

-  207/14/ТП/С от 30.07.2014.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ 14 мая 2020 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 2207802445211  о прекращении деятельности АО «СПб ЭС» в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Ленэнерго». Следовательно, в силу положений статьи 58 ГК РФ, в порядке универсального правопреемства к ПАО «Ленэнерго» перешли все права и обязанности АО «СПб ЭС».

В соответствии с условиями данных Договоров Сетевая организация обязуется оказать услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Заявителя к электрическим сетям Сетевой организации, а Заявитель обязуется оплатить оказанную услугу в соответствии с условиями договора (п.1.1 Договоров).

Согласно п. 3 Соглашений о замене стороны в договоре от 03.08.2017 к договорам № 014/15/ТПС от 04.02.2015 и 015/15/ТП/С от 04.02.2015 на момент перехода и обязанностей по договору Заявитель оплатил Прежний сетевой организации услуги по договору в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, итого в общей сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей по договорам от 04.02.2015 № 014/15/ТПС и 015/15/ТП/С.

В соответствии с п. 3.1. Договора № 207/14/ТП/С от 30.07.2014 размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.12.2013 № 631-р и составляет 550 руб.  

Во исполнения условий Договоров Истец осуществил оплату по Договорам в общей сумме 400 550 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2951 от 15.04.2015 на сумму 200 000 руб., 2949 от 15.04.2015 на сумму 200 000 руб. и 107 от 15.07.2016 на сумму 550 руб.  

Вместе с тем, указанные Договоры были расторгнуты на основании уведомлений о расторжении Договоров № ЛЭ/16-20/1490 от 20.07.2021, ЛЭ/16-20/444 от 06.04.2022, ЛЭ/16-20/356 от 24.03.2022, что установлено и подтверждается судебными актами, а именно:  

- Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2022 по делу А56-98499/2021, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, вступило в законную силу 26.04.2022;

- Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2022 по делу А56-59362/2022, вступило в законную силу 05.12.2022.  Данные судебные акты в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, поскольку Договоры были расторгнуты, технологическое присоединение не осуществлено и Договоры не исполнены, то со стороны АО СК «РосСтрой» образовалась переплата в общем размере 400 550 (четыреста тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Таким образом, по состоянию на 20.03.2023 общая сумма задолженности ПАО «Россети Ленэнерго» перед АО СК «РосСтрой» составляет 400 550 (четыреста тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, что подтверждается платежными поручениями № 2951 от 15.04.2015, 2949 от 15.04.2015 и 107 от 15.07.2016, а также актами сверки взаимных расчетов (прилагаются).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, в связи с нарушением Ответчиком срока исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере 400 550 руб., по состоянию на 20.03.2023 подлежат начисление процентов за пользование денежными средствами.

Согласно уведомлениями о расторжении договоров № ЛЭ/16-20/1490 от 20.07.2021, ЛЭ/16-20/444 от 06.04.2022, ЛЭ/16-20/356 от 24.03.2022 Договоры считаются расторгнутыми по истечении 30 дней с даты получения уведомления.

Поскольку уведомления о расторжения Договоров получены Истцом:

- № ЛЭ/16-20/1490 от 20.07.2021 - 23.07.2021; 

- № ЛЭ/16-20/444 от 06.04.2022 - 11.04.2022; 

- № ЛЭ/16-20/356 от 24.03.2022 - 28.03.2022, то следовательно начисление процентов   подлежит с 23.07.2021, 11.05.2022 и 27.03.2022 соответственно.

Как следует из условий спорных договоров Ответчик обязался оказать услуги по технологическому присоединению электропринимающих устройств Истца к электрическим сетям Ответчика для снабжения следующих объектов Истца:

- по договору № 014/15/ТП/С от 04.02.2015 (далее Договор 1) – общеобразовательная школа на 1375 мест, по адресу: 

<

...> Каменка, Приморского района;

- по договору № 015/15/ТП/С от 04.02.2015 (далее – Договор 2) – «Жилой дом, корпус 7», по адресу: 

<

...> Каменка, Приморского района;

- по договору № 207/14/ТП/С от 30.07.2014 (далее- Договор 3) – «Внутриквартальное освещение» по адресу: 

<

...> Каменка, Приморского района.

С конца 2015 года АО СК «РосСтрой» самостоятельную деятельность по завершению строительства объектов не осуществляет в связи с процедурой банкротства.

02.12.2015 земельный участок (78:34:0004281:92/1), на котором в настоящее время расположен «Жилой дом, корпус 7» адресу: 

<

...> Каменка, Приморского района был передан в аренду ООО «Альбатрос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на основании договора аренды части земельного участка с правом застройки. В последующем завершение строительства указанного объекта осуществлялось ООО «Альбатрос».

При этом объект общеобразовательная школа на 1375 мест, по адресу: 

<

...> Каменка, Приморского района (корпус 8) не был построен.

 

Не представлены первичные документы, подтверждающие фактически понесенные Ответчиком затраты и выполнение работ.

В качестве подтверждения понесённых расходов по трем спорным договорам Ответчик ссылается на заключение Соглашения о возмещении затрат между АО «Санкт-Петербургские электрические сети» (Сторона -1) и ПАО «Россети Ленэнерго» (Сторона -2) № 1718197 от 19.12.2017 (далее - Соглашение), согласно которому Сторона -1 передает Стороне -2 весь объем результатов работ по титулу 14-014 «Внешняя схема электроснабжения ЗАО СК «РосСтрой» по адресу: 

<

...> В района Каменка Приморского района (далее – результат работ) принадлежащей Стороне- 1, а Сторона -2 возмещает Стороне-1 фактические затраты, понесенные Стороной-1 при получении результата в размере 103 737 517,49 руб. (п. 1 и 4 Соглашения).

При этом, Ответчиком представлены в материалы дела акт приема-передачи результата работ (Приложение № 1 к Соглашению), в котором в графе: «подтверждающие первичные документы» указаны следующие документы (далее – первичные документы):

- Акты № 3 от 31.10.2016, № 4 от 11.11.2016, № 10/3.5 от 07.04.2017, № 14/3.6 от 02.10.2017, № 4 от 25.11.2016, № 5 от 19.12.2016, № 6 от 30.12.2016, № 7 от 31.01.2017, № 8 от 21.02.2017, № 11 от 25.04.2017, № 9 от 24.03.2017, № М -29 от 25.11.2016, № М -29 от 31.05.2017, ОС-15 № П1000000015 от 12.12.2016 по договору № 28/03/16 от 24.03.2016, заключенному с ООО «СпецЭнергоСервис»; 

- Акт № 1 от 11.11.2016 по договору № ЭС/Д 81-15 от 09.07.2015, заключенному с ООО «Эрконстрой»;

- Акт б/н от 07.09.2016, Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга

Между тем, данные первичные документы, подтверждающие понесенные затраты Ответчиком, а также «внешняя схема электроснабжения ЗАО СК «РосСтрой», как результат выполнения работ - не представлены в материалы дела.

Соглашение не подтверждает несение затрат, он лишь свидетельствует о наличии договоренностей межу сторонами. Акт приема-передачи результата работ к Соглашению также не может служить таким доказательством, поскольку он не относится к первичному документу.

 В то время как в силу ст. 720 Гражданского Кодекса РФ (далее- ГК РФ) именно первичными документами подтверждается факт выполнения работ и сдача результата заказчику, т.е. в данном случае указанными Актами и оформленным результатом работ - «внешняя схема электроснабжения ЗАО СК «РосСтрой».

Кроме того, в соответствии с п. 3.1.7. Договоров по результатам оказания Услуги (этапа оказания Услуги) Ответчик обязан направить Заявителю (АО СК «РосСтрой») Акты об оказании Услуги (этапа оказания Услуги) и счет-фактуру, что им сделано не было, в материалы дела такие акты не представлены и доказательства их направления в адрес Истца – отсутствуют.

Учитывая даты оформления первичных документов, выполнение работ (понесенных затрат) по спорным договорам осуществлялись в 2016 и 2017 годах.

Однако, исходя из условий договоров 1 и 2 выполнение каждого этапа работ (оказании услуг) производится в соответствии с календарным планом (Приложения № 2 к Договорам) в зависимости от сроков оплаты по договорам, установленными графиком финансирования услуг (Приложение № 3 к Договорам), а именно: 

- 1-й этап оплаты в течение 10 рабочих дней с даты подписания Договора; 2-й этап не позднее 01.08.2015; 3-й не позднее 01.02.2016 и 4-й не позднее 01.01.2017 соответственно. 

Так, 15.04.2015 Истец во исполнении условий договоров перечислил денежные средства в качестве авансов по Договорам только в размере 200 000 руб. по договору 1; 200 000 руб. по договору 2 и 550 руб. по договору 3, итого в общей сумме 400 550 руб.

Однако Ответчик, при отсутствии оплаты со стороны Истца по каждому этапу выполнения работ, продолжает осуществлять строительство сетей и подключение объектов по договорам, хотя исходя из существа договора должен был приостановить их выполнение, что вызывает сомнения учитывая объем и стоимость выполненных работ. 

Кроме того, поскольку затраты, как полагает Ответчик подлежащие возмещению, по сути, возникли в 2016 и 2017, то следовательно права требования у Ответчика оплаты по договору появилось с этого момента, т.е. подписания первичных документов.

  Вместе с тем Ответчик не требует оплаты задолженности с Истца по договорам ни с момента возникновения права требования (2016 и 2017), ни с момента подписания соглашений о замене стороны по договорам (03.08.2017). В то время как согласно данного соглашения сторонами подтвержден факт оплаты по договорам в размере внесенных авансов (п. 3), и в нем не указывается о произведенном зачете денежных средств в счет понесенных расходов.

Также Ответчик не требует возмещение фактических понесенных затрат и с момента направления уведомления о расторжении договоров (июль 2021, март и апрель 2022), хотя затраты возникли в 2016 и 2017, но при этом заявляет о возмещение только в сентябре 2023, а якобы удержание спорных денежных средств в качестве возмещения затрат производилось автоматически в момент расторжения договоров.

На сегодняшний день Ответчик не пояснил в какие даты произведен зачет (сальдирование). 

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, поскольку взаимное соглашение Сторон о зачете встречных обязательств не заключалось, то Ответчик при осуществлении соответствующего зачета (сальдирование) по своей инициативе должен был уведомить об этом Истца.

Однако заявление (уведомление) о зачете денежных обязательств со стороны Ответчика в адрес Истца не поступало, в материалы дела также- не представлено.

АО СК «РосСтрой» находится в процедуре конкурсного производства. Дело о банкротстве возбуждено 02.12.2015. Таким образом сальдирование является сделкой, в связи с чем момент совершения зачета имеет ключевое значение.

Если он попадает в период подозрительности сделки, то сальдирование может быть оспорено по правилам о сделках с предпочтением, если же этот момент находится за границами периода подозрительности, то такое оспаривание невозможно. 

Учитывая изложенное именно так следует толковать правовую позицию ВС РФ из Определений от 29.01.2018 и 12.03.2018, на которые ссылается Ответчик.

Размер затрат Ответчика превышает стоимость технологического подключения по Договорам и не отражает действительную их стоимость.

Ответчик указывает, что размер расходов на подготовку и выдачу технических условий по договорам осуществляется на основании Приказа Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 30.12.2014 № 631-р (далее – Приказ от 30.12.2014 № 361-р) исходя из установленных тарифов на услуги по передаче электрической энергии, рассчитанной по формуле: 466 руб./кВт (стоимость выполнения мероприятия) *размер кВт присоединяемой мощности по договорам*1,2 (НДС 20 %).

Однако в Приказе от 30.12.2014 № 361-р на который ссылается Ответчик данная формула отсутствует, в связи с чем не ясно на каком основании и какой по формуле, установленной действующим законодательством, действительно произведен расчет затрат.

Кроме того, даже если предположить, что расчет произведен на основании Приказа от 30.12.2014 № 361-р по тарифам на услуги по передаче электрической энергии, то согласно правовой позиции, изложенной в Определение Верховного Суда РФ от 24 марта 2017 года № 304-ЭС16-16246 ставка тарифа не может корректно отображать издержки Ответчика по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам.

Также необходимо учитывать, что размер убытков сетевой организации не может быть больше стоимости технологического присоединения, рассчитанной с применением ставки тарифа (либо его части, соответствующей определенной услуге).

В то же время расходы сетевых организаций на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой организации, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246).

В противном случае, взыскав убытки с заявителя в размере затрат, понесенных в связи со строительством электросетевых объектов, сетевая организация сохранила бы в своей имущественной массе как построенные для технологического присоединения объекты, так и плату за их строительство, взысканную в качестве убытков, получив их, по сути, безвозмездно за счет заявителя, что противоречит основополагающему принципу эквивалентности экономического обмена ценностями, на необходимость соблюдения которого неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (определения от 16.05.2018 № 306-ЭС17-2241, от 24.12.2020 N 306-ЭС20-14567).

При этом действительный размер фактических понесенных Ответчиком расходов на выполнение обязательных мероприятий по подготовке и выдаче технических условий должны документально подтверждаться Ответчиком (ст. 65 АПК РФ).

В силу пункта 12 постановления № 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Указанные выводы подтверждаются судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.07.2020 г. по делу № А10-5975/2019; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2021 г. по делу № А46-6296/2020.

Таким образом, поскольку размер расходов Ответчика на подготовку и выдачу технических условий и выполнение проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ превышает стоимость технологического подключения, установленного в договорах, а также размер расходов рассчитан исходя из ставок, которые не отражают действительную стоимость фактических затрат, то выводы Ответчика являются необоснованными и не могут быть приняты судом во внимание.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» в пользу акционерного общества строительная корпорация «Росстрой» 400.550 руб. неосновательного обогащения, 118.259 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 11.915 руб. расходов по оплате госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                   Орлова Е.А.