г. Владимир                  

«23» декабря 2021 года                                                    Дело № А43-30954/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 07.09.2021 по делу № А43-30954/2020 по иску администрации города Нижнего Новгорода к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Дорожник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 109 541 руб. 29 коп.,

при участии:

от истца (заявителя) – администрации города Нижнего Новгорода – ФИО2 по доверенности от 16.12.2020 сроком действия до 31.12.2021 (диплом 105204 0024869 от 13.07.2018, рабочее удостоверение);

от ответчика  – муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Дорожник» – ФИО3 по доверенности от 30.11.2021 сроком действия 1 год (диплом АВС 0929466 от 24.12.1998),

у с т а н о в и л :

администрация города Нижнего Новгорода (далее – Администрация, истец, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Дорожник» (далее – Предприятие, ответчик, подрядчик) о взыскании        109 541 руб. 29 коп. убытков в порядке регресса. 

Исковые требования основаны на статьях 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту от 26.12.2016 № 219.

Решением от 07.09.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

 Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что согласно ответу на запрос Администрации Предприятие признало, что в 2017 году в рамках контракта от 26.12.2016 № 219 осуществляло содержание участка улично-дорожной сети, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен заявленный в настоящем деле вред.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить. 

Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу ив судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, исковые требования признал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  между Администрацией (заказчик) и Предприятием (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 26.12.2016 № 219 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог Сормовского района г.Н.Новгорода.

Срок действия контракта с 01.01.2017 по 31.12.2017.

В пункте 1.1 контракта, техническом задании и ведомости объемов работ к нему определено, что местом выполнения работ является территория Сормовского района города Нижнего Новгорода.

Согласно пункту 5.3.5 контракта подрядчик обязуется обеспечивать соблюдение требований, установленных действующими нормативами, ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», для чего осуществляет ежедневный контроль за состоянием асфальтобетонного покрытия дорог и элементов благоустройства автомобильных дорог.

При обнаружении дефектов, не допустимых в соответствии с требованиями указанного стандарта, повреждений на дорогах, в том числе находящихся на гарантийном обслуживании после капитального ремонта, образования провалов, просадок дорожного покрытия, возникших в результате аварии на инженерных коммуникациях, повреждений или открытия люков смотровых колодцев, принадлежащих третьим лицам, а также при поступлении предписаний или информации от заказчика, департамента благоустройства и дорожного хозяйства Администрации, УГИБДД, ГУ МВД РФ по Нижегородской области, ОГИБДД ГУ МВД РФ по городу Нижнему Новгороду, МКУ «Административно-техническая инспекция по благоустройству г.Н.Новгорода», департамента транспорта и связи администрации г. Н.Новгорода» субподрядчик обязан немедленно оградить поврежденный участок автомобильной дороги или элемента ее благоустройства на срок не менее 1 суток для обеспечения безопасности дорожного движения на поврежденном участке в плане исключения возможности причинения ущерба жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, а также окружающей среде, установить соответствующие знаки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2019 по делу № А43-53308/2018 установлено, что 15.12.2017 транспортное средство ПЕЖО 408 регистрационный знак 

<

***> принадлежащее ФИО4 на праве собственности, получило механические повреждения вследствие попадания в дорожную яму на автомобильной дороге общего пользования, расположенной по ул.Щербакова в районе дома 47 города Нижнего Новгорода.

Указанным решением суда с Администрации в пользу ФИО4 взыскан материальный ущерб в сумме 109 541 руб. 29 коп.

Сумму возмещения в размере 109 541 руб. 29 коп. истец уплатил ФИО4 по платежном поручению от 13.04.2020 № 119.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.08.2020 с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 109 541 руб. 19 коп., которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно нормам статей 722 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за выполненные работы в случае обнаружения ненадлежащего качества работ.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу части 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В данном случае истец, обратившись с иском в арбитражный суд, представил в материалы дела решение арбитражного суда, которым установлен факт и место случившегося ДТП, его причина (попадание в дорожную яму), определена сумма ущерба, установлен взыскатель - ФИО4; а также контракт, заключенный между сторонами настоящего спора.

Вместе с тем, из Ведомости уборочных площадей (Приложения №1 к контракту), имеющейся в материалах дела, следует, что адрес, по которому произошло ДТП, в ней не значится.

Доказательств того, что участок дороги по улице Щербакова в районе дома 47, на котором произошло ДТП, находится на обслуживании ответчика в рамках муниципального контракта, истцом не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленному предмету иска влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае истец вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг доводы ответчика; позиция истца противоречит материалам дела, из которых усматривается, что Приложение к контракту №1 (Ведомость уборочных площадей) в своем перечне участок дороги по улице Щербакова в районе дома 47, на которой произошло ДТП, не содержит.

Следовательно, истцом не доказано, что обязанность по содержанию дороги по улице Щербакова в районе дома 47 возложена на ответчика в рамках муниципального контракта от 26.12.2016 №219, в связи с чем суд пришел к выводу, что Предприятие является ненадлежащим ответчиком по делу. Иного истцом суду не доказано.

При изложенных обстоятельствах суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующему.   

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции верно применены нормы материального права.

При этом, как указано выше, отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации, суд исходил из отсутствия доказательств наличия у ответчика обязанности по содержанию дороги, на которой произошло ДТП, вследствие которого причинен заявленный вред.

Вместе с тем в письме от 06.10.2021 № 613 ответчик признал, что содержание участка улично-дорожной сети проезда от ул.Коминтерна по ул.Щербакова, включая круговое движение в районе станции ВАЗ, в районе дома №47 по ул.Щербакова, в 2017 году осуществлялось Предприятием в рамках муниципального контракта от 26.12.2016 № 219.

Таким образом, вывод суда об обратном не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного исковые требования Администрации подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции – отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 07.09.2021 по делу № А43-30954/2020 отменить, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Дорожник» в пользу администрации города Нижнего Новгорода 109 541 (сто девять тысяч пятьсот сорок один) руб. 29 коп. убытков, в доход федерального бюджета – государственную пошлину в сумме 7486 (семь тысяч двести восемьдесят шесть) руб.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Н.А. Насонова 

Т.С. Родина