ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25754/2018

Дело № А40-237907/17

г. Москва

05 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Семикиной О.Н., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Констайл" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2018 по делу №А40-237907/17, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-1900),

по иску ООО "ХАЙ-ТЕК СЕКЬЮРИТИ" (ОГРН 

<

***>) к ответчику ООО "КОНСТАЙЛ" (ОГРН 

<

***>), о взыскании 7 752 216,81 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хай-Тек Секьюрити» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «КОНСТАЙЛ» о взыскании суммы основного долга в размере 7 047 469,83 руб., пени в размере 704 746,98 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018  по делу № А40-237907/17, взыскано с ООО "КОНСТАЙЛ" в пользу ООО "ХАЙ-ТЕК СЕКЬЮРИТИ"  7 047 469,83руб. – долга, 704 746,98руб. – пени и 61 761руб. – государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Заявитель ссылается на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018  на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2016 г. между ООО «Хай-Тек Секьюрити» (Субподрядчик) и ООО «КОНСТАЙЛ» (Генеральный подрядчик) был заключен договор № С/П-ПР-МН-ПН-143-16 на выполнение работ по проектированию, поставке, монтажу, пусконаладке систем безопасности: телевизионной системы видеонаблюдения (далее - Работы) в помещениях ХЦК 1-го этажа, корпуса «В» ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: 

<

...>.

В разделе 2 Договора п.2.1 Стороны согласовали общую стоимость Работ, которая составила 7 577 924,54 руб. (Приложение № 1 к Договору (Локальная смета № 1).

28.02.2017 г. Сторонами была подписано Дополнительное соглашение № 1 к Договору, в котором Стороны в связи с производственной необходимостью сдвинули сроки выполнения работ до 31.03.2017 г.

30.03.2017 г. Сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 2, в котором Стороны сдвинули сроки выполнения работ до 15.04.2017 г.

В соответствии с разделом 2 Договора п. 2.3. Генподрядчик - ООО «КОНСТАЙЛ» должен был произвести оплату работ Субподрядчику - ООО «Хай-Тек Секьюрити» по факту их выполнения в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта по форме КС-2, справки КС-3, после предъявления счета-фактуры, на основании выставленного Субподрядчиком Счета.

Кроме того, п. 2.5. Договора Стороны согласовали, что Субподрядчик за тех. работы производит отчисления Генподрядчику в размере 7% от стоимости выполненных работ, что составило 530 454,72 руб.

В соответствии с условиями данного Договора Истец - ООО «Хай-Тек Секьюрити» полностью исполнил свои обязательства перед Ответчиком - ООО «КОНСТАЙЛ».

Работы полностью были выполнены в срок, 13.04.2017 г. Сторонами были подписаны справки о стоимости работ и затрат (форма № КС-3) и Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) в двустороннем порядке. В этот же день был подписан Акт зачета взаимных требований по тех. работам на сумму 530 454,72 руб.

Однако, ответчик не исполнил договорные отношения по оплате выполненных работ.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции посчитал требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью судом первой инстанции отклонено правомерно, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 No 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. No 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, при этом не представлено доказательств принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат. 

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018  по делу № А40-237907/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "Констайл" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.В. Бодрова 

Судьи:  А.А. Комаров 

 О.Н. Семикина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.