АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                                                 Дело № А03-4107/2021

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем Шмитгаль С.Э., с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Алтайвитамины», г. Бийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Согдафарм» г. Самарканд Республика Узбекистан (ИНН 

<

***>, 140107, 

<

...>)

о взыскании задолженности в размере 185 999,93 доллара США, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «VITA MEDICAL GROUP» (ИНН 

<

***>, 100096, Республика Узбекистан, г. Ташкент, Чиланзарский район, 5-квартал, д. 2), общества с ограниченной ответственностью «RASSEL PHARM» (ИНН 

<

***>, 100031, Республика Узбекистан, г. Ташкент, Яккасарайский район, ул. Кухинур, 37), публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца - ФИО1, доверенность № 26 от 09.01.2023 (в режиме веб-конференции);

от ответчика - ФИО2, доверенность от 05.03.2024;

 

У С Т А Н О В И Л

 

          Акционерное общество «Алтайвитамины» (далее - общество «Алтайвитамины») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Согдафарм» (далее - общество «Согдафарм») о взыскании 185 999, 93 долларов США задолженности за поставленный товар 

          Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 317, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного на основании контракта № 145сб от 22.08.2011 товара.

          Исковое заявление принято к производству  в соответствии с договорной подсудностью, установленной пунктом 10 контракта № 145сб от 22.08.2011, согласно которому все разногласия следует решать при помощи переговоров на взаимоприемлемых условиях, в случае невозможности достичь согласия, спорный вопрос подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Алтайского края, с применением законодательства Российской Федерации. 

          Общество «Согдафарм» оспаривало иск на том основании, что истцом не доказан факт поставок товара, произведенных в январе и апреле 2018 года, оплата за поставленный товар за 2017 год была произведена ответчиком в полном объеме, срок действия договора окончен 29.10.2015, в связи с чем, исходя из отсутствия задолженности по состоянию на указанную дату он считается прекращенным. Также заявлено о применении срока исковой давности.

          Решением от 26.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 19.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

          Постановлением от 28.08.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные выше судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необходимость дополнительного исследования акта сверки взаимных расчетов от 01.12.2019, подписанного ответчиком с разногласиями по сумме задолженности, платежных поручений от 29.10.2015, 25.01.2016, 16.03.2016, на которые общество «Согдафарм» сослалось как на основание полной оплаты поставленного товара, довода ответчика о предоставлении истцом «credit-not» на сумму 270 535,88 долларов США, оформленного протоколом от 25.06.2013.

На основании части 4 статьи 18 АПК РФ определением от 16.01.2023 произведена замена судьи Зверевой В.А. на судью Хворова А.В. 

При повторном рассмотрении дела истец в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации доказательств - протокола № 2 внеочередного общего собрания акционеров акционерного общества «Алтайвитамины» от 25.06.2013, которым принято решение о предоставлении обществу «Согдафарм» скидки «credit-not» на сумму                         270 535,88 долларов США по контракту № 145сб от 22.08.2011, и  письма акционерного общества «Алтайвитамины» от 26.06.2013, которым истец уведомляет ответчика о принятии указанного выше решения.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств определением суда от 30.03.2023 назначена почерковедческая и техническая экспертиза оспариваемых документов на предмет принадлежности содержащихся в них подписей должностным лицам общества «Алтайвитамины» и установления признаков монтажа документов, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». 

По результатам проведенных экспертом исследований составлено экспертное заключение №№ 1163/3-3, 1164/3-3 от 26.05.2023, представленное в материалах дела.

С учетом разногласий между сторонами по распределению денежных средств, перечисленных ответчиком по платежным поручениям от 29.10.2015, 25.01.2016, 16.03.2016 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «VITA MEDICAL GROUP» (ОКОНХ 71150, ИНН 

<

***>, 100096, Республика Узбекистан, г. Ташкент, Чиланзарский район, 5-квартал, д. 2) (далее - общество «VITA MEDICAL GROUP») и общество с ограниченной ответственностью «RASSEL PHARM» (ОКОНХ 71150, ИНН 

<

***>, 100031, Республика Узбекистан, г. Ташкент, Яккасарайский район, ул. Кухинур, 37) (далее - общество «RASSEL PHARM») в счет исполнения обязательств которых была отнесена часть денежных средств по спорным платежным поручениям. Однако, согласно имеющимся в открытом доступе сведениям в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, указанные выше организации ликвидированы.

В целях выяснения статуса названных лиц и наличия правопреемников, судом в соответствии с Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в г. Кишиневе 7 октября 2002 года, ратифицирована Федеральным законом от 30 декабря 2021 года № 452-ФЗ, вступила в силу для Российской Федерации 28 июня 2023 года) было направлено соответствующее поручение компетентному суда Республики Узбекистан.    

По результатам исполнения названного поручения представлено определение Ташкентского городского суда, согласно которому  общество «RASSEL PHARM» в сентябре 2014 года реорганизовано путем объединения с ООО «Kristal Agro Aziya» (ИНН 

<

***>), в последующем ликвидированного; общество «VITA MEDICAL GROUP» реорганизовано путем присоединения к ООО  «YUQORI QO'RG'ON AGRO AZIYA» (ИНН 

<

***>), также затем ликвидированного. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства: 

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен контракт № 145сб от 22.08.2011 (далее - контракт № 145сб), по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар. Цены, количество указываются в спецификациях на каждую отгрузку. Согласно пункту 2.1 контракта цена товара договорная и устанавливается в долларах США. 

Как следует из пункта 4.1 контракта покупатель производит 100 % оплату товара на основании выставленного счета на оплату, не позднее 120 дней. Период отсрочки отсчитывается с момента оформления экспортной декларации российской таможни. В соответствии с пунктом 7.1 контракта товар считается сданным продавцом и принятым покупателем, если он соответствует по количеству: в соответствии с накладной, по качеству: в соответствии с сертификатом качества продавца. 

 

Отношения между сторонами по рассматриваемому контракту имели длительный характер с 12.10.2011, когда истец впервые отгрузит товар по исполнение контракта, до последнего платежа 29.01.2020, произведенного ответчиком платежным поручением № 5801. 

Исходя из алгоритма расчета задолженности в размере 185 999,93 долларов США, таковая является неоплаченной стоимостью товара, поставленного 19.12.2017 на сумму 224 375,86 долларов США (частично), 31.01.2018 на сумму 48 256,41 долларов США, 26.04.2018 на 128 647,15 долларов США (полностью), итого 401 279,42 доллара США. Факт отгрузки партий товара в названные даты подтверждается представленными в материалах дела счетами-фактурами, расходными накладными, международными товарно-транспортными накладными, таможенными декларациями и ответчиком не опровергается. 

С учетом платежей на общую сумму 215 279,49 долларов США по платежным поручениям № 1811 от 11.07.2018 на 25 000 долларов США (учтена частично в размере 5 000 долларов США; оставшаяся часть платежа отнесены в оплату за ранее поставленный товар, отгруженный 17.01.2017); № 2422 от 18.09.2018 на 16 500 долларов США, № 2879 от 06.11.2018 на 30 000 долларов США, № 3144 от 05.12.2018 на 35 000 долларов США, № 79306 от 27.12.2018 на 30 000 долларов США, № 93452 от 13.02.2019 долларов США, № 94580 от 28.05.2019 на 18 879,49 долларов США, № 5104 от 29.08.2019 на 15 000 долларов США, № 20197 от 27.12.2019 на 19 900 долларов США, № 5801 от 29.01.2020 на 30 000 долларов США спорный долга ответчика по расчету истца составил 185 999,93 долларов США.

Поскольку в претензионном порядке вопрос об уплате долга не был урегулирован, истец обратился с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

 

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В силу пункта 3 этой же статьи - использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам  допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке. 

Статьей 6 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» предусмотрено, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона. Этим же Федеральным законом (пункт б части 9 статьи 1) предусмотрено, что под валютными операциями подразумевается приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 70 от 04.11.2002 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 ГК РФ необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях. Вместе с тем, пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте. 

Арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 АПК РФ. 

Разногласия между сторонами настоящего спора возникли в отношении суммы денежных средств, полученных истцом в качестве исполнения обязательства по оплате поставленного товара по контракту, определяющей в итоге факт наличия либо отсутствия задолженности.

Так, из расчета истца следует, что за весь период отношений по контракту с 12.10.20211 по 29.01.2020 ответчику было поставлено товара на общую сумму 4 691 037,21 долларов США из которой покупатель оплатил 4 505 037, 28 долларов США, в связи с чем, долг составил 185 999,93 доллара США.

По контррасчету ответчика при такой же общей стоимости поставленного товара 4 691 037,21 долларов США исполнение с его стороны составило 5 134 231,85 долларов США, включающее спорную скидку «credit-not» на сумму 270 535,88 долларов США и оплаты по платежным поручениям от 29.10.2015 на сумму 102 437,46 долларов США, от 22.01.2016 на сумму 144 651,24 доллара США, от 16.03.2016 на сумму 248 110,03 доллара США.

По результатам проведенной федеральным бюджетным учреждением «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» экспертизы, содержащихся в заключении эксперта №№ 1163/3-3, 1164/3-3 от 26.05.2023, установлено, что подписи участников собрания акционеров ФИО3 и ФИО4, расположенные в протоколе № 2 внеочередного общего собрания акционеров общества «Алтайвитамины» от 25.06.2013, которым предусмотрено предоставление обществу «Согдафарм» спорной скидки «credit-not» на сумму 270 535,88 долларов США, выполнены не ФИО3 и ФИО4 а другими лицами с подражанием их подлинных подписей. В отношении подписи ФИО4, содержащейся в письме от 25.06.2013, которым ответчик уведомлялся о принятом решении, экспертом дано аналогичное заключение. 

В отношении оттисков простой круглой печати общества «Алтайвитамины», расположенных в исследованных документах, эксперт пришел к выводу о ее несоответствии образцу оттисков, представленных для сравнения.

 Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты, иных доказательств, свидетельствующих в пользу того, что истцом действительно была предоставлена скидка на сумму 270 535,88 долларов США не представлено. Принимая во внимание опровержение достоверности представленных ответчиком документов по результатам судебной экспертизы, суд не усматривает оснований для уменьшения общей стоимости поставленного товара на указанную выше сумму.

 Довод ответчика о полной оплате задолженности денежными средствами, перечисленными по платежным поручениям № ВТ6391 от 29.10.2015, № ВТ10103 от 25.01.2016, № ВТ12830 от 16.03.2016, судом также отклонен.

Действительно, общество «Согдафарм» по указанными платежными поручениям, в назначении платежа которых имеется ссылка на контракт №145сб, перечислило на счет общества «Алтайвитамины» 495 198,73 доллара США, из которых в счет исполнения по названному контракту истец отнес сумму 86 540,04 доллара США, соответствующую размеру задолженности за товар, отгруженный по счету-фактуре № АВ-0000007395 от 25.12.2014, как следует из расчета цены иска. Остальную сумму 408 658,69 долларов США истец распределил в счет исполнения обязательств общества «VITA MEDICAL GROUP» и  общества «RASSEL PHARM» по оплате поставленных им товаров на основании заключенных с ними контрактов № 136сб от 23.08.2013 и № 29сб от 28.02.2014.      

По общему правилу, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1 статьи 319.1 ГК РФ).

Как установлено судом спор между сторонами сводится к вопросу наличия или отсутствия со стороны ответчика полного или частичного исполнения договорного обязательства по оплате стоимости поставленного товара.

Из материалов дела следует, что между сторонами после отгрузки товара, оформленной счетом-фактурой № АВ-0000007395 от 25.12.2014, возник перерыв в отношениях до 27.04.2017, когда отгрузки возобновились и продолжились до 26.04.2018. Всего за этот период было поставлено товара на общую стоимость 881 269,26 долларов США, из которой оплачено 695 269,33 доллара США.

Поскольку ответчик перечислял произвольные суммы денежных средств без указания в назначении платежа документов по конкретным отгрузкам,  истец распределял их в счет оплаты ранее возникших обязательств в хронологической очередности, что соответствует пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ, в связи с чем, неоплаченным полностью остался товар, отгруженный по счетам-фактурам № АА-0000000337 от 31.01.2018 на сумму 48 256,41 доллара США, № АВ-0000001517 от 26.04.2018 на сумму 128 647,15 долларов США и № АВ-0000006256 от 19.12.2017 частично на сумму 9 096,37 долларов США.   

В целях сверки расчетов, ответчик представил истцу соответствующий акт, согласно которому сумма задолженности за поставленный товар по состоянию на 01.02.2019 составляет 209 900 долларов США. Истец подписал акт с разногласиями, указав задолженность в размере 235 899,93 доллара США, которая соответствовала на указанную дату фактическом состоянию расчетов исходя из стоимости поставленного с 27.04.2017 по 26.04.2018 товара на сумму 881 269,26 долларов США и перечисленных ответчиком в период с 28.03.2017 по 29.08.2019 денежных средств в сумме 645 369,33 долларов США.    

После оплаты обществом «Согдафарм» 19 900 долларов США платежным поручением № 20197 от 27.12.2019 и 30 000 долларов США платежным поручением № 5801 от 29.01.2020 образовалась спорная задолженность в размере 185 999,93 долларов США.

Сведений о том, с учетом каких исходных значений ответчиком была определена сумма задолженности в размере 209 900 долларов США, указанная в составленном им акте сверки расчетов, суду не представлено. Участвовавший в судебном заседании представитель общество «Согдафарм» также не смог пояснить алгоритм расчета названной суммы. Таким образом, размер задолженности в данной сумме не является доказанным. 

Спорная денежная сумма 408 658,69 долларов США (разница между суммой 495 198,73 доллара США по платежным поручениям № ВТ6391 от 29.10.2015, № ВТ10103 от 25.01.2016, № ВТ12830 от 16.03.2016 и суммой 86 540,04 доллара США учтенной истцом в счет исполнения рассматриваемого контракта), которую ответчик считает обоснованным отнести на оплату взыскиваемой задолженности, была перечислена в период перерыва в отношениях по поставке товаров между сторонами и не учитывалась истцом в качестве предварительно оплаченной суммы за предстоящие поставки по контракту №145сб.

Положения статьи 315 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», предусматривают, что должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.

Заключенный сторонами контракт № 145сб не предусматривает право покупателя на досрочное исполнение обязательства по оплате товаров как и их предварительную оплату.  

Кроме того, между обществом «Алтайвитамины»,  обществом «VITA MEDICAL GROUP» и  обществом «RASSEL PHARM» 29.04.2015 были заключены дополнительные соглашения к контрактам № 136сб от 23.08.2013 и № 29сб от 28.02.2014, предусматривающие, что в качестве плательщика по названным контрактам может выступать общество «Согдафарм». Последнее не являлось участником названных соглашений, однако, последующее поведение ответчика, в том числе ссылка на подконтрольность ему данных организаций  и предложения по срокам отгрузки  и оплате товаров по контрактам с третьими лицами (письмо от 04.03.2014, письмо исх. № 29 от 30.01.2015), давало обществу «Алтайвитамина» основания полагаться на действительность такой договоренности и добросовестность стороны.  

В материалах дела представлены письма общества «Согдафарм» за подписью директора ФИО5 (т. 6., л.д. 124 - 133), в которых последний подтверждает наличие задолженности по контракту № 145сб, а также гарантирует оплату задолженности по контрактам № 29сб и № 136сб, предлагая соответствующий график платежей. 

Так, в письме от 04.06.2015 ответчик, ссылаясь на трудности финансового характера, указал на существующую сумму задолженности 86 540,04 доллара США по контракту № 145сб, которая образовалась после поставки товара 25.12.2014, а также на задолженность по контрактам № 136сб в размере 380 154,63 доллара США и № 29сб в размере 314 097,37 доллара США. 

В письме № 0/10 от 09.10.2018, относящегося по дате к периоду фактического прекращения между сторонами отношений по поставке товаров и существованию фактической задолженности по контракту № 145сб в размере 235 899,93 доллара США, ответчик предлагает истцу график оплаты в рассрочку долга в размере 379 779,42 доллара США.

Таким образом, из исследованных судом акта сверки расчетов на 01.12.2019 и переписки сторон не усматривается, что до предъявления настоящего иска в отношениях с истцом ответчик считал себя лицом полностью исполнившим обязательство по контракту № 145сб.

В условиях фактического прекращения отношений по поставке товаров по контракту № 145сб в период осуществления спорных платежей по платежным поручениям № ВТ6391 от 29.10.2015, № ВТ10103 от 25.01.2016, № ВТ12830 от 16.03.2016, отсутствия согласованной спецификации на поставку товара и контрактного условия о предварительно оплате, учитывая характер поведения ответчика, признававшего наличие задолженности по контрактам № 136сб и № 29сб, истец разумно полагаясь на существующую договоренность по дополнительным соглашениям от 29.04.2015 к названным контрактам, в соответствии с которыми общество «Согдафарм» выступает плательщиком по обязательствам общества «VITA MEDICAL GROUP» и общества «RASSEL PHARM», распорядился суммой в 408 658,69 долларов США, оставшейся поле погашения задолженности по контракту № 145сб, отнеся ее на оплату задолженности указанных обществ по контрактам № 136сб и № 29сб.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (подпункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Также судом отклонен довод общества «Согдафарм» и необоснованности отнесения истцом денежных средств в счет исполнения обязательств общества «VITA MEDICAL GROUP» и общества «RASSEL PHARM» со ссылкой на их ликвидацию.

Из представленного определения Ташкентского городского суда, вынесенного по результатам исполнения поручения Арбитражного суда Алтайского края, следует, что названные общества были реорганизованы в форме присоединения, следовательно, на момент заключения 29.04.2015 дополнительных соглашений к контрактам № 29сб и № 136сб имели правопреемников в лице общества «Kristal Agro Aziya» и общества «YUQORI QO'RG'ON AGRO AZIYA», которые, как следует из рассматриваемого определения в последующем ликвидированы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Однако, в материалах дела не содержатся данных о том, что ответчик, предложивший истцу исполнение за подконтрольные ему общества «VITA MEDICAL GROUP» и общества «RASSEL PHARM», уведомлял истца об их реорганизации, ликвидации правопреемников либо иных обстоятельствах, которые бы препятствовали обществу «Алтайвитамины» распределить поступившую спорную сумму денежных средств вопреки условиям достигнутой договоренности в соответствии с дополнительными соглашениями от 29.04.2015 к контрактам № 136сб и № 29сб и перепиской с обществом «Согдафарм» относительно уплаты задолженности по ним.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для вывода об отсутствии у ответчика задолженности в размере заявленных исковых требований.

Оснований для применении исковой давности также не имеется, поскольку настоящий иск предъявлен в пределах трехлетнего срока с момента когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении права на получение платы за товар (статьи 196, 200 ГК РФ).

По условию пункта 4.1 контракта № 145сб покупатель производит оплату за товар на основании выставленного счета на оплату не позднее 120 (сто двадцать) дней. Период отсрочки отсчитывается с момента оформления экспортной декларации российской таможни (отметка «выпуск разрешен»). 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела неоплаченные товары, для оплаты которых были выставлены счета-фактуры № АВ-0000006256 от 19.12.2017, №  АА-0000000337 от 31.01.2018 и № АВ-0000001517 от 26.04.2018, выпущен согласно отметок Алтайской таможни в экспортных декларациях соответственно 26.04.2018, 31.01.2018 и 26.04.2018. Следовательно, срок оплаты по ним истекал 31.05.2018 и 24.08.2018, а настоящий иск предъявлен в суд посредством системы «Мой арбитр» 26.03.2021, то есть в пределах трех лет после истечения сроков на оплату товаров.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению.    

Расходы по уплате государственной пошлине и судебной экспертизе относятся на ответчика. 

Во исполнение постановления суда кассационной инстанции в пользу ответчика распределяются расходы по удовлетворенной кассационной жалобе в размере 3 000 руб. 

 

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л

 

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Согдафарм» в пользу акционерного общества «Алтайвитамины» 185 999,93 долларов США, 92 211 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 69 450 руб. расходов по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с акционерного общества «Алтайвитамины» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Согдафарм» 3 000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 

Судья                                                                                                         А.В. Хворов