229/2023-5272(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-626/2023

13 марта 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Никитиной Т.Н.  

судей Басос М.А., Луговой И.М. при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом РФП»:  представитель не явился;  

от Дальневосточной электронной таможни: ФИО1, представитель по  доверенности от 07.02.2023 № 02-10/0019;   

от Пермской таможни: представитель не явился; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Торговый дом РФП»  

на решение от 29.08.2022, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 30.11.2022  

по делу № А51-12235/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  РФП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)  

к Дальневосточной электронной таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 692760, 

<

...>)  

третье лицо: Пермская таможня (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 614064, 

<

...>)  

о признании незаконными решений  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом РФП»  (далее – ООО «ТД РФП», общество, декларант) обратилось в Арбитражный  

суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений  Дальневосточной электронной таможни (далее – таможня, таможенный  орган) от 15.04.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения,  заявленные в декларации на товары № 10720010/190121/0003848 (далее – ДТ   № 3848), от 16.04.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения,  заявленные в декларации на товары № 10720010/180121/0003518 (далее – ДТ   № 3518).  

Определением суда от 02.02.2022 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечена Пермская таможня.  

Решением суда от 29.08.2022, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Воспользовавшись правом на кассационное обжалование принятых по  делу судебных актов, ООО «ТД РФП» в жалобе просит решение суда первой  инстанции и постановление апелляционного суда отменить. Кассатор  полагает, что выводы судов основаны на неправильном применении норм  материального права.  

Заявитель жалобы считает, что правовые основания для включения в  таможенную стоимость расходов по доставке товара от железнодорожной  станции отправления до станции назначения с учетом установленного  сторонами контракта базиса поставки FCA Инкотермс и других условий  контракта отсутствуют. Настаивает на том, что экспедирование экспортных  грузов осуществлялось на основании самостоятельных контрактов, оплата по  которым производилась отдельно от выплат по внешнеторговому контракту.  

Кроме того, по мнению общества, таможенным органом допущены  существенные нарушения Правил определения таможенной стоимости  товаров, вывозимых из Российской Федерации, при определении таможенной  стоимости товаров, задекларированных в спорных ДТ, при внесении  изменений (дополнений) в ДТ, что повлияло на величину скорректированной  таможенным органом таможенной стоимости товаров и таможенных  платежей, подлежащих уплате. Так, таможней нарушены правила  применения третьего метода определения таможенной стоимости – по  стоимости сделки с однородными товарами, так как использованы  неоднородные товары по своим качественным характеристикам, влияющим  на цену такого товара. Круглые лесоматериалы различных диаметров, сортов  и разного назначения (пиловочник, балансы) имеют разные качественные  характеристики и не могут использоваться как взаимозаменяемые  (однородные) товары для применения третьего метода. Также отмечает, что  при выборе ценовой информации для определения таможенной стоимости  таможенный орган применил самую низкую стоимость сделки с  однородными товарами.  

Таможенный орган в отзыве, его представитель в судебном заседании  выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, считали принятые по  делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  законными и обоснованными.  

До начала судебного заседания от ООО «ТД РФП» поступило  ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его  представителей.  

Пермская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством  размещения соответствующей информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание суда  кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим  выводам.  

Из материалов дела судами установлено, что в январе 2021 года во  исполнение заключенного между ООО «ТД РФП» (продавец, Россия) и  иностранной компанией Raohe Lin Run Trading Company (покупатель, Китай)  внешнеторгового контракта от 23.01.2017 № HLRH-114 с таможенной  территории Евразийского экономического союза на условиях поставки FCA  Болен, ФИО3 вывезены товары – лесоматериалы, в целях таможенного  оформления которых общество подало в таможню ДТ №№ 3848, 3518,  определив таможенную стоимость по первому методу определения  таможенной стоимости «по стоимости сделки с вывозимыми товарами».  

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости  декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи  325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК  ЕАЭС) в адрес декларанта направлены запросы от 20.01.2021 и от 19.01.2021  о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения  правильности определения таможенной стоимости.  

На указанные запросы декларантом представлены дополнительные  документы по спорным ДТ.  

По результатам анализа названных документов, сведений и пояснений  таможней приняты решения от 16.04.2021 о внесении изменений  (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 3518, и от 15.04.2021 о  

внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 3848.  Таможенная стоимость товаров определена на основе третьего метода «по  стоимости сделки с однородными товарами». В обоснование решений  таможенный орган указал, что в фактическую стоимость товаров ошибочно  не включены расходы на их перевозку до места вывоза с таможенной  территории Евразийского экономического союза. В результате изменения  сведений в части таможенной стоимости увеличилась сумма начисленных  таможенных платежей.  

Не согласившись с решениями таможенного органа, общество  обратилось с заявлением в арбитражный суд, который, придя к выводу о  наличии у таможни оснований для корректировки таможенной стоимости, в  удовлетворении требования отказал.  

Суд округа соглашается с судами, которые в данном случае приняли во  внимание следующее.  

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров  и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на  достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной  информации.  

Согласно пункту 4 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров,  вывозимых с таможенной территории Союза, определяется в соответствии с  законодательством о таможенном регулировании государства-члена,  таможенным органом которого осуществляется таможенное декларирование  товаров.  

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от 03.08.2018 

 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» порядок определения таможенной стоимости товаров,  вывозимых из Российской Федерации, устанавливает Правительство  Российской Федерации.  

Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из  Российской Федерации, утверждены постановлением Правительства  Российской Федерации от 16.12.2019 № 1694 (далее – Правила № 1694).  

Согласно пункту 7 Правил № 1694 основными принципами  определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются  принципы, которые установлены в главе 5 ТК ЕАЭС, с учетом особенностей,  установленных настоящими Правилами.  

Основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров  должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими  вывозимыми товарами в значении, определенном пунктом 12 настоящих  Правил (пункта 8 Правил № 1694).  

Из положений пункта 12 Правил № 1694 следует, что таможенной  стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть  цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за вывозимые товары  при их продаже в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом  20 настоящих Правил, при выполнении следующих условий: а) отсутствуют  ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение  вывозимыми товарами, за исключением ограничений, которые:  ограничивают географический регион, в котором вывозимые товары могут  быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость вывозимых  товаров; установлены законодательством Российской Федерации; б) продажа  вывозимых товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или  обязательств, влияние которых на цену вывозимых товаров не может быть  количественно определено; в) никакая часть дохода или выручки от  последующей продажи, распоряжения иным способом или использования  вывозимых товаров покупателем не причитается прямо или косвенно  продавцу, кроме случаев, когда в соответствии с пунктом 20 настоящих  Правил могут быть произведены дополнительные начисления; г) покупатель  и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и  продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость  сделки с вывозимыми товарами приемлема для таможенных целей в  соответствии с пунктом 14 настоящих Правил.  

Согласно пункту 19 Правил № 1694 ценой, фактически уплаченной или  подлежащей уплате за вывозимые товары, является общая сумма всех  платежей за вывозимые товары, осуществленных или подлежащих  осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу  в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или  косвенно в любой форме. В цену, фактически уплаченную или подлежащую  уплате за вывозимые товары, включаются все платежи, осуществленные или  подлежащие осуществлению в качестве условия продажи вывозимых товаров  покупателем продавцу либо покупателем третьему лицу в целях выполнения  обязательств продавца перед третьим лицом.  

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного  контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном  декларировании, таможенным органом осуществляется проверка  правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров  (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров,  структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального  подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).  

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный  орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о  факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных  обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через  таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).  

Таможенный орган вправе запросить коммерческие,  бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные  документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения,  необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых  сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений,  содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы,  представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в  соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых  сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2)  таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений  настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере  таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в  том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах  (пункт 4 статьи 325 ТК ЕАЭС).  

Если представленные в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС  документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие  документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или)  отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных,  иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока,  установленного абзацем вторым пункта 14 настоящей статьи, вправе  запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе  письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и  полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и  (или) сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные  документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны  быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации  таможенным органом запроса (пункт 15 статьи 325 ТК ЕАЭС).  

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки  таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если  представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или)  сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или)  сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты  таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы  товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не  подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных  международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и  законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или)  полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для  проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений,  таможенным органом на основании информации, имеющейся в его  распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в  сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей  112 настоящего Кодекса.  

Судами установлено, что между ООО «ТД РФП» и Raohe Lin Run  Trading Company (Китай) заключены два контракта: от 23.01.2017 № HLRH- 114 (предмет контракта – купля-продажа лесоматериалов) и от 24.01.2017  

 № HLRH-114-01 (предмет контракта – транспортно-экспедиционные услуги  при организации международных перевозок грузов железнодорожным  транспортом).  

ООО «ТД РФП» при определении таможенной стоимости применен  «Метод 1», товар продекларирован на условиях FCA Международных правил  толкования торговых терминов «Инкотермс 2010», что означает  осуществление передачи товара продавцом перевозчику или иному лицу,  номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином  обусловленном месте.  

При этом китайским контрагентом произведена оплата как за товар  (лесоматериалы), так и за его доставку до станции.  

Таможенным органом в ходе проверки проанализирован контракт на  транспортно-экспедиционное обслуживание от 24.01.2017 № HLRH-114-01  (далее – контракт ТЭО). По условиям данного контракта и пункта 1  Дополнительного соглашения к нему от 30.10.2019 экспедитор и заказчик  договорились о стоимости услуг по организации и перевозке по железной  дороге грузов Заказчика с ж/д станции отправления ФИО2, ФИО3,  Харпичан, Дземги, Болен, Верхнезейск, Этыркэн, Мылки, ДЖжд в размере  50,00 долл. США за 1 м³ перевезенного груза.  

Пунктом 3 договора ТЭО установлено, что оплата за оказанные  транспортно-экспедиционные услуги оговаривается в отдельном дополнении  к Контракту. В соответствии с пунктом 4 контракта ТЭО расчет за оказанные  услуги производится в соответствии с фактическими результатами перевозки  и дополнительно оказанных услуг, на основании актов приема-передачи  оказанных услуг и перевозочных документов. При этом также  дополнительным соглашением предусмотрена предоплата.  

Указанные обстоятельства подтверждены документально, в материалах  дела имеются декларации на товары, контракты на поставку лесоматериала и  приложения к ним, контракты на предоставление подвижного состава,  приложения к ним, спецификации, инвойсы, накладные, счета-фактуры,  ведомости банковского контроля, представленные обществом в таможенный  орган.  

Согласно представленным документам в качестве платежей за  вывозимые товары ООО «ТД РФП» от иностранного контрагента получены  денежные средства за поставку на экспорт товаров (лесоматериалы),  задекларированных по спорным ДТ, в рамках внешнеторгового контракта и в  рамках контракта ТЭО.  

В соответствии с условиями поставки «Франко перевозчик» (FCA)  продавец обязан нести все риски утраты или повреждения товара до момента  

передачи его перевозчику в установленном месте. С момента,  когда товар передан перевозчику в обусловленном месте, все риски утраты  или повреждения товара, а также относящиеся к товару расходы обязан нести  покупатель.  

Правила Инкотермс определяют условия поставки, однако не  устанавливают порядок и условия формирования таможенной стоимости  товаров для целей исчисления таможенных пошлин, налогов.  

Судами установлено и таможенным органом не оспаривается, что по  условиям внешнеторговых контрактов у ООО «ТД РФП» отсутствует  обязанность по заключению договора, связанного с перевозкой товара.  

Вместе с тем, одновременно с контрактом на поставку товара  обществом с этим же покупателем товара заключен контракт ТЭО, согласно  которому ООО «ТД РФП» взяло на себя обязательства по организации  перевозки груза от станций отправления в данном случае Болен, ФИО3 до  станции назначения.  

В соответствии с пунктом 16 Правил № 1694 ценой, фактически  уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, является общая  сумма всех платежей за вывозимые товары, осуществленных или  подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или)  иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены  прямо или косвенно в любой форме.  

Исходя из представленных документов ООО «ТД РФП» установлена  обязанность общества продать товар и осуществить его перевозку до  согласованного пункта.  

О том, что договор на транспортно-экспедиционное обслуживание  заключен сторонами исключительно в целях перевозки товаров, проданных в  рамках соответствующего контракта, свидетельствуют следующие  обстоятельства: контракт от 23.01.2017 № HLRH-114 и договор от 24.01.2017  

 № HLRH-114-01 заключены в один и тот же период (т.е. в момент  согласования условий сделки предполагается, что обязанность перевозки  товара будет нести продавец товара); положениями контракта от 23.01.2017   № HLRH-114 и договора от 24.01.2017 № HLRH-114-01 предусмотрены одни  и те же пункты поставки, что указывает на необходимость заключения  договора на транспортно-экспедиционное обслуживание только для  обеспечения перевозки товаров, проданных в рамках соответствующего  контракта.  

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 19 Правил 

 № 1694 расходы иностранного покупателя по возмещению ООО «ТД РФП»  стоимости железнодорожной перевозки товаров следует квалифицировать  как одну из составляющих платежей за товары, осуществленных  покупателем непосредственно продавцу, несмотря на указание в декларациях  на условия поставки FCA.  

С учетом установленного суды заключили, что заявленные во  внешнеторговых контрактах условия поставки FCA - станция отправления  (Болен, ФИО3) являлись формальными.  

По результатам рассмотрения дела суды пришли к обоснованному  выводу о том, что в ходе проверки таможенным органом правильно  установлена недостоверность величины заявленной таможенной стоимости в  части занижения цены сделки и перераспределения части расходов в расходы  по транспортировке товара, а именно фактическая сделка купли-продажи  лесоматериалов искусственно разбита на 2 сделки с целью уменьшения  налогооблагаемой базы (таможенной стоимости).  

Участником ВЭД представлены документы, которые в полной мере не  подтверждают заявленные сведения о таможенной стоимости в части  стоимости перевозки товара от станции назначения до станции прибытия,  поскольку договором на ТЭО от 24.01.2017 № HLRH-114-01 предусмотрено,  что окончательный расчет за оказанные в текущем месяце услуги  производится заказчиком в соответствии с фактическими результатами  перевозок и дополнительно оказанных услуг на основании актов приема-передачи оказанных услуг и перевозочных документов.  

Подобный акт при декларировании, платежные документы  декларантом не представлены. При таких обстоятельствах установить, к  какой партии декларируемого товара относятся расходы на перевозку,  таможенному органу не представилось возможным.  

Изложенное, по единому мнению судов, свидетельствуют о  несоответствии заявленной таможенной стоимости, а также документов и  сведений, представленных декларантом в ее подтверждение, требованиям  пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.  

При несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС метод  определения таможенной стоимости по стоимости сделки с вывозимыми  товарами (метод 1) не может быть использован для определения таможенной  стоимости рассматриваемого товара.  

Проверив соблюдения принципа последовательного применения  методов определения таможенной стоимости товаров и источников ценовой  информации, выбранных для изменения сведений о таможенной стоимости  товаров по спорным ДТ, суды пришли к выводу о том, что метод  определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с однородными  товарами» (третий метод) выбран таможней последовательно, а выбранные  источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим,  качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах,  заявленных в спорных декларациях; при выборе источников ценовой  информации требования статьи 42 ТК ЕАЭС таможней соблюдены.  

Таким образом, корректировка заявленной таможенной стоимости  товаров по ДТ №№ 3848, 3518 произведена таможней при наличии к тому  

правовых оснований, с правильным применением норм таможенного  законодательства.  

Как следствие, в удовлетворении заявленных требований о признании  незаконными решений таможни судами отказано правомерно.  

Следует отметить, что доводы общества, изложенные в кассационной  жалобе, являлись предметом исследования и тщательного рассмотрения  судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую  оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности,  поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно  мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию  исследованных судами доказательств и нормам материального права,  регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного  суда сомнений в их законности и обоснованности.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и  всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с  правильным применением норм материального права, нормы  процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК  РФ безусловную отмену судебных актов, не нарушены, суд кассационной  инстанции правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда  первой инстанции и постановления апелляционного суда не усматривает.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.08.2022, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А51-12235/2021 Арбитражного  суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Никитина 

Судьи М.А. Басос 

 И.М. Луговая