ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-109506/2023

10 июня 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 10 июня 2024 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 12» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года по делу № А40-109506/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 12» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Окнаком»

о взыскании денежных средств,

 

                                                  УСТАНОВИЛ: 

 

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №12» (далее – ФГУП «ГВСУ №12», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Окнаком» (далее – ООО «Окнаком», ответчик) 466 846 руб. 83 коп. задолженности по договору аренды от 12.10.2021 № 2110-93-А и 20 729 руб. 05 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 01.04.2022 по 10.04.2023.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2023 года заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы с вызовом представителей сторон, решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2023 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение указанным судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

До рассмотрения кассационной жалобы от общества с ограниченной ответственностью «Окнаком» поступил отзыв на кассационную жалобу, который возвращен заявителю, поскольку подан с нарушением норм действующего процессуального законодательства (не направлен заблаговременно участвующим в деле лицам).

Поскольку отзыв был представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» указанный документ не подлежит фактическому возврату.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным сторонами 12.10.2021 договором аренды № 2110-93-А истец передавал в пользование ответчика на срок до 30.09.2022 оборудование, перечень которого приведен в Спецификации (Приложение № 1), находящееся в расположенном по адресу: 

<

...>, помещении, а ответчик вносил плату в размере 414 581 руб. за каждый месяц.

Обращаясь с вышеуказанными требованиями в суд, истец указал на наличие у ответчика задолженности по внесению арендной платы за период с 01.04.2022 по 10.04.2023 в общем размере 466 846 руб. 83 коп., в связи с чем на основании условий пункта 6.4 договора за период с 01.04.2022 по 10.04.2023 была начислена неустойка в размере 20 729 руб. 05 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности истцом обстоятельств исполнения договорных обязательств, в том числе вследствие поступления за спорный период со стороны ответчика частичной оплаты, и непредставления ответчиком доказательств погашения спорной задолженности, отметив при этом правомерность и правильность, в том числе с учетом введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория, требования о взыскании предусмотренной договором неустойки и отсутствия оснований для снижения ее размера, в том числе ввиду установления сторонами ограничения размера санкций.

Суд апелляционной инстанции, отменяя принятое судом первой инстанции решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что с учетом положений статей 309-310, 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом доказательств передачи согласованного сторонами предмета аренды ответчику не представлено, в расчет иска составлен по односторонне подписанному акту сверки и в него включена как арендная плата в превышающем установленный договором размере, так и дополнительные расходы по оплате электроэнергии и работам по погрузке/разгрузке, которые, в свою очередь, документально не подтверждены, а также поступившие от ответчика суммы, которые к спорному договору не относятся и соответствующего распорядительного письма об изменении назначения платежа истцом не имеется. 

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе возражения относительно правильности применения норм материального права, суд округа исходит из того, что в соответствии с положениями статей 328, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановление Президиума от 09.04.2013 № 13689/12 и в информационном письме Президиума от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), № 2 (2015), № 3 (2021) и № 3 (2020), основанием для возникновения у арендодателя права требовать внесения арендной платы является обстоятельство фактической передачи имущества в пользование арендатору.

Следовательно, и как правильно указано судом апелляционной инстанции, в отсутствии объективных доказательств предоставления истцом предусмотренного договором имущества в пользование ответчику оснований для взыскания арендной платы и удовлетворения акцессорного требования о взыскании неустойки не имеется.

Доводы о несоответствии выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела в отсутствие ссылок на конкретные не исследованные либо опровергающие изложенные в обжалуемом постановлении мотивы документы по существу основаны на несогласии с их оценкой судом и сводятся к требованию переоценки.

При этом суд округа учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года по делу № А40-109506/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 12» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                              Е.В. Кочергина