ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11416/2010

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2022 года

15АП-16011/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»: представитель ФИО2 по доверенности № 1077 от 14.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2022 по делу № А53-11416/2010 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304615504100149),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось ПАО «Промсвязьбанк» (далее – заявитель, кредитор) с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника по шестому вопросу - об исключении из конкурсной массы недвижимости, принадлежащей на праве собственности должнику.

Определением суда от 22.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела.

Представитель публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2011 индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2013 арбитражный управляющий ФИО4 отстранена от обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2013 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО3, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2015 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2015 (резолютивная часть от 21.01.2015) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7.

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.05.2022 по вопросу № 6 об исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества.

В обоснование заявления кредитор указал, что исключение имущества из конкурсной массы может быть осуществлено исключительно на основании определения суда, в связи с чем внесение на повестку собрания кредиторов вопроса об исключении имущества должника из конкурсной массы является незаконным; не соблюден перечень обязательных условий, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве, необходимых для исключения имущества из конкурсной массы; финансовый управляющий должника не проводил торги по реализации строений вместе с правом аренды.

Финансовым управляющим должника подготовлен проект Положения о порядке продажи имущества должника, в котором Начальная цена продажи имущества должника установлена 8 815 910 рублей.

- объекты недвижимости - Нежилые здания: навес, площадью 64,2 кв. м.,б1:28:0120120:204; здание склада, площадью 67,1 кв.м., 61:28:0000000:18098; объект незавершенного строительства, площадь. 312 кв.м., 61:28:0120120:206; сарай, п.чощадью 14,8 кв.м., 61:28:0120120:205, расположенные по адресу: Ростовская область. Октябрьский район, рабочий 

<

...> 1УС)1,принадлежащие должнику на праве собственности, рыночной стоимостью 7 737 530 рублей.

- право аренды ФИО3 на земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, кадастровый номер: 61:28:0120120:132 общая пл. 7938 кв.м. расположенный по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, рабочий 

<

...> Ml, рыночной стоимостью 1 078 380 рублей.

С учетом изложенного, по мнению кредитора, отсутствуют доказательства неликвидности имущества либо его стоимости менее 100 000 руб.

При этом, в целях наибольшего удовлетворения требований кредиторов должны быть использованы все доступные финансовому управляющему возможности реализации имущества должника. 

Кредитор также указал, что исключение имущества из конкурсной массы должника повлечет нарушение интересов ПАО «Промсвязьбанк» на соразмерное удовлетворение требований за счет имущества должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.05.2022 в повестку дня собрания кредиторов должника включены вопросы:

Отчет конкурсного управляющего должника ИП ФИО3.

Принятие решения об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ИП ФИО3.

Принятие решения о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ИП ФИО3.

4. Принятие решения о заключении соглашения об отступном и передачи имущества для целей погашения требований реестровых кредиторов.

5. Принятие решения об исключении из конкурсной массы имущества должника-автомобиля марки TOYOTA CAMRY 2007 года выпуска идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

6. Принятие решения об исключении из конкурсной массы имущества должника: -объектов недвижимости, принадлежащие должнику на праве собственности: Нежилые здания: навес, площадью 64,2 кв. м.,61:28:0120120:204; здание склада, площадью 67,1 кв.м., 61:28:0000000:18098; объект незавершенного строительства, площадь. 312 кв.м., 61:28:0120120:206; сарай, площадью 14,8 кв.м., 61:28:0120120:205; и права аренды на земельный участок с кадастровым номером 61:28:0120120:132, необходимый для использования указанных объектов недвижимости по адресу: 

<

...> №1.

7.О продлении процедуры конкурсного производства должника ИП ФИО3 и обращении в Арбитражный суд РО с соответствующим ходатайством. 8.О завершении процедуры банкротства - конкурсного производства должника ИП ФИО3  (дело №А53-11416/2010) и обращении в Арбитражный суд РО с соответствующим ходатайством.

По вопросу № 6 повестки дня конкурсный управляющий предложила кредиторам рассмотреть вопрос об исключении из конкурсной массы имущества должника: объектов недвижимости, принадлежащие должнику на праве собственности: Нежилые здания:   навес, площадью 64,2 кв. м.,61:28:0120120:204; здание склада, площадью 67,1 кв.м., 61:28:0000000:18098; объект незавершенного строительства, площадь. 312 кв.м., 61:28:0120120:206; сарай, площадью 14,8 кв.м., 61:28:0120120:205; и права аренды на земельный участок с кадастровым номером 61:28:0120120:132, необходимый для использования указанных объектов недвижимости по адресу: 

<

...> №1.

Конкурсный управляющий представила кредиторам отчет об оценке прав ФИО3 на земельный участок, а также пояснила, что торги недвижимого имущества проводились ранее, заявки от потенциальных покупателем на данное имущество не подавались, проведение торгов и повторная оценка увеличит судебные расходы, которые от потенциальной продажи имущества могут не покрыться за счет цены реализации. 

Также конкурсный управляющий сообщила, что второй участник многостороннего договора аренды земельного участка - ФИО8 находится в процедуре банкротства, а сам земельный участок находится в собственности муниципалитета, обременен ипотекой и, согласно заключения эксперта, земельный участок является неделимым, что практически делает потенциально невозможным его реализацию сторонним покупателям.

По итогам собрания кредиторов по вопросу №6 принято следующее решение:

Голосовали:

«За» - 8034246,54 голосов (62,95 % от всех присутствующих и голосующих конкурсных кредиторов).

«Против» - 4728909,26 голосов (37,05 % от всех присутствующих и голосующих конкурсных кредиторов). «Воздержался» - голосов не подано.

Таким образом, большинством голосов принято решение: «ЗА» исключение из конкурсной массы имущества должника: объектов недвижимости, принадлежащие должнику на праве собственности: Нежилые здания: навес, площадью 64,2 кв. м.,61:28:0120120:204; здание склада, площадью 67,1 кв.м., 61:28:0000000:18098; объект незавершенного строительства, площадь. 312 кв.м., 61:28:0120120:206; сарай, площадью 14,8 кв.м., 61:28:0120120:205; и права  аренды  на  земельный  участок  с  кадастровым  номером  61:28:0120120:132, необходимый для использования указанных объектов недвижимости по адресу: 

<

...> №1.

Из совокупности статей 12, 20.3 Закона о банкротстве следует, что решения собрания кредиторов являются обязательными для арбитражного управляющего, а неисполнение конкурсным управляющим решений собрания кредиторов может повлечь обжалование кредиторами его действий (бездействия) в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с названным Законом.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом (статья 15 Закона о банкротстве).

Судом установлено, на собрании кредиторов принимали участие три кредитора с правом голоса:

Кредитор ФИО9 Геннадьевич-лично (3034246,54 руб.- 22,26% от реестра).

ФИО10 Григорьевич-лично (5000000 руб.- 36,67% от реестра).

Кредитор ПАО «Промсвязьбанк» - представитель ФИО2 по доверенности (4728909,26 руб.- 34,68% от реестра).

Следовательно, данное собрание кредиторов в силу п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве было правомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня.

При этом, сведений о нарушении порядка созыва, проведения спорного собрания и принятия решений на нем, установленного статьями 14 и 15 Закона о банкротстве, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов в случае банкротства гражданина относятся:

принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом;

принятие решения о заключении мирового соглашения;

иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с названным Федеральным законом. Положения Закона о банкротстве действительно не ограничивают право собрания кредиторов принимать решения по иным вопросам, прямо не относящимся к исключительной компетенции собрания кредиторов должника, но являющимся значимыми для ведения дела о банкротстве.

Вместе с тем Закон о банкротстве не содержит запрета на принятие кредиторами решений и по другим вопросам, прямо не предусмотренным Законом, но разрешение которых необходимо для целей банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ПАО «Промсвязьбанк» о том, что в рассматриваемом споре отсутствуют доказательства неликвидности имущества, либо его стоимости менее 100 000 руб. 

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного в пункте 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований  кредиторов.   Общая  стоимость  имущества  гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Между тем, исключая имущество из конкурсной массы должника, суд должен установить ликвидность имущества, проверить все фактические обстоятельства дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Фактически объект недвижимости, в отношении которого принято решение собрания кредиторов по 6 вопросу повестки, никто из потенциальных покупателей не приобретет за исключением ФИО8, которая владеет правом собственности нежилого недвижимого имущества по этому же адресу, в том числе владеет более 70% долей арендованного земельного участка. При этом предприниматель ФИО8 находится в процедуре банкротства (дело № А53-23895/2018).

Ранее проведенные торги указанного имущества (без права аренды) показали отсутствие потенциальных покупателей (отсутствуют заявки при снижении цены в результате торгов в десятки раз до 700 000 руб. (цена последней предложенной реализации). 

Конкурсным управляющим ФИО7 подготовлен проект Положения о порядке продажи имущества должника, в котором начальная стоимость продажи имущества должника установлена в размере 8 815 910 рублей:

объекты недвижимости, принадлежащие должнику на праве собственности: нежилые здания-навес площадью 64,2 кв.м., здание склада площадью 67,1 кв.м., объект незаверщенного строительства площадью 312 кв.м., сарай площадью 14,8 кв.м., расположенные по адресу: Ростовская область. 

<

...>. № 1. с рыночной стоимость 7 737 530 руб.;

права аренды ФИО3 на земельный участок, находящийся в муниципальной собственности с кадастровым номером 61:28:0120120:132, необходимый    для использования указанных объектов недвижимости по  адресу:  Ростовская  область. 

<

...>, с рыночной стоимостью 1 078 380 руб.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что литер Б является пристройкой к основному строению литер А (собственником которого является ФИО8) и имеет с ним общую капитальную стену. Пристройка литер Б представляет собой сооружение каркасного типа, построенное из металлических столбов, установленных в землю методом прямой забивки, облицованных металлическими листами; литер В является пристройкой к основному строению литер А (собственником которого является ФИО8) и имеет с ним общую капитальную стену. Пристройка литер В представляет собой сооружение каркасного типа построенное из металлических столбов, установленных в землю методом прямой забивки, накрытых асбестоцементными листами. - Литер Л является объектом незавершенного строительства и представляет собой сооружение из металлических столбов (колоны).

Суд первой инстанции указал, что в данном случае указанные объекты недвижимости являются неликвидными, имущество не может быть реализовано ввиду отсутствия покупателей, повторные торги приведут лишь к дополнительным расходам и затягиванию процедуры банкротства, а кредиторы могут отказаться от принятия указанного имущества или прав требования в счет погашения своих требований. В этом случае, по мнению суда первой инстанции, суд вправе исключить вышеуказанные объекты и право аренды на земельный участок из конкурсной массы имущества должника.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что процедура банкротства должника длится более 12 лет, спорные объекты недвижимости до сих пор не реализованы, что подтверждает их неликвидность.

При этом согласно картотеке арбитражных дел, 29.06.2022 конкурсным управляющим подано ходатайство об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника. Указанное заявление рассматривается в рамках отдельного обособленного спора.

Доводы подателя жалобы о том, что собранием кредиторов нарушены пределы компетенции отклоняются апелляционной коллегией.

Принятие решения о признании имущества неликвидным прямо не отнесено Законом о банкротстве к компетенции собрания кредиторов должника. При этом Закон о банкротстве не содержит запрета на принятие кредиторами решений и по другим вопросам, прямо не предусмотренным Законом о банкротстве, решение которых, однако, необходимо для процедуры банкротстве и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве. В то же время такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности, они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, препятствовать реализации мероприятий в рамках дела о банкротстве, ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать исполнению им его обязанностей. 

Данная правовая позиция содержится в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), согласно которому собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц. Учитывая специфику дел о банкротств вопросы распоряжения имуществом должника могут быть разрешены собранием кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов 27.05.2022 по вопросу №6, включенному в повестку дня.

В целом апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В силу п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2022 по делу № А53-11416/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиН.В. Сулименко

Г.А. Сурмалян