﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-16320/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Клат Е.В.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             Курындиной А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» на решение от 17.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 25.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Дерхо Д.С., Веревкин А.В.) по делу № А75-16320/2018 по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Калинина, д. 119, ИНН 8601047520, ОГРН 1128601003310) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗАСК» (628416, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Бажова, д. 31, ИНН 8602011847, ОГРН 1068602142586), Администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, д. 8, ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525), муниципальному казенному учреждению «Казна городского хозяйства» (628405, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, пр. Первопроходцев, д. 1, корп. А, ИНН 8602002923, ОГРН 1028600588224) о признании государственных контрактов недействительными, применении последствий недействительности сделки и взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту, Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Сургута, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Суд установил:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (далее – ФКУ «ЦХИСО УМВД России по ХМАО – Югре», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗАСК» (далее – ООО УК «ЗАСК», Общество, ответчик) о признании договора от 04.06.2015 № 08/15, заключенного между Учреждением и Обществом, недействительным в части: а именно, пунктов 1.1, 1.2, 2.1.1, 2.2.1, 2.2.12, приложения к договору (в части изложения текста договора со словами и словосочетаниями: «надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме»; «услуги по вывозу твердых бытовых отходов (далее – ТБО)»; «общедомовые нужды горячего и холодного водоснабжения и электроэнергии»); о признании договоров от 22.04.2016 № 138, от 22.04.2016 № 140, заключенных между Учреждением и Обществом, недействительными полностью; о применении последствий недействительности сделок и взыскании с ООО УК «ЗАСК» в пользу Учреждения суммы неосновательного обогащения по договорам от 04.06.2015 № 08/15, от 22.04.2016 № 138, от 22.04.2016 № 140 на содержание общего имущества – 33 741 руб. 35 коп., о взыскании с ООО УК «ЗАСК» в пользу Учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам от 04.06.2015 № 08/15, от 22.04.2016 № 138, от 22.04.2016 № 140 в размере 7 716 руб. 69 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту, Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Сургута, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Определением от 04.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в качестве соответчиков привлечены Администрация города Сургута, муниципальное казенное учреждение «Казна городского хозяйства» (далее – МКУ «КГХ»).

Решением от 17.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования Учреждения оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Учреждение обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка всем доводам, заявленным Учреждением, в том числе доводу о том, что бюджетное финансирование на оплату услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, а так же оплату коммунальных услуг на общедомовые нужды,не предусмотрено; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; оспариваемые условия заключенных договоров напрямую противоречат положениям части 7 статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции), следовательно, такие условия договоров согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) являются недействительным; считает необоснованными выводы о пропуске срока исковой давности.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между муниципальным образованием городской округ город Сургут (ссудодатель) и Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 01.10.2009 № 13 (далее – договор, в редакции дополнительного соглашения от 11.07.2012 № 1).

Ссудодатель при участии балансодержателя передал ссудополучателю в безвозмездное пользование муниципальное имущество: встроенное нежилое помещение жилого дома, расположенного по адресу: ХМАО, Тюменская область, г. Сургут, ул. Декабристов, 9, площадью 70,4 кв.м., являющееся собственностью ссудодателя, для размещения опорного пункта милиции (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора определен срок безвозмездного пользования: с 01.01.2009 на неопределенный срок.

Ссудополучатель обязан заключить с уполномоченной (выбранной на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме) управляющей организацией договоры на коммунальные услуги, содержание общего имущества в многоквартирном доме и прилегающей территории (пункт 3.3.2 договора).

Ссудополучатель обязан содержать имущество в полной исправности и образцовом санитарно-техническом состоянии. Производить косметический и капитальный ремонт имущества. Выделять для этих целей необходимые лимиты, фонды, ассигнования (пункт 3.3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2014 № 2)

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 199-р создано Учреждение.

В соответствии с Уставом Учреждения, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.03.2012 № 260, Учреждение находится в подчинении УМВД России по ХМАО – Югре.

Пунктом 2 указанного выше распоряжения от 14.02.2012 и пунктом 21 Устава Учреждения предусмотрено, что целями деятельности Учреждения являются: хозяйственное, вещевое, социально-бытовое и транспортное обеспечение территориальных органов МВД России на региональном и районном уровнях (далее – территориальные органы МВД России); организация эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД России, в том числе имущества, находящегося на балансе учреждений, и технический контроль за его состоянием; обеспечение пожарной безопасности на объектах территориальных органов МВД России; организация обслуживания и обеспечение бесперебойного функционирования систем, комплексов связи и автоматизации, организационной, вычислительной и копировально-множительной техники, эксплуатируемых территориальными органами МВД России; организация и осуществление ремонта вооружения, организация обеспечения бесперебойного функционирования транспорта территориальных органов МВД России; организация складского хранения и выдачи вооружения, специальных, материально-технических средств, организация складского хранения средств неприкосновенного запаса территориальных органов МВД России; организация питания сотрудников территориальных органов МВД России в случаях, установленных законодательством Российской Федерации; тиражирование служебной документации, специальных бланков, бланков шифротелеграмм, итоговых документов служебных совещаний, в том числе имеющих гриф «секретно» и «совершенно секретно», для обеспечения мероприятий, проводимых территориальными органами МВД России; осуществление мероприятий по организации ритуальных услуг для семей умерших (погибших) сотрудников, граждан, призванных на военные сборы, пенсионеров территориальных органов МВД России.

В целях исполнения пункта 3.3.2 договора между ФКУ «ЦХиСО» и ООО УК «ЗАСК» заключен договор на предоставление коммунальных услуг, содержание общего имущества в многоквартирном доме и вывоз ТБО от 04.06.2015 № 08/15 (далее – договор от 04.06.2015).

Соглашением от 26.08.2015 договор от 04.06.2015 расторгнут. На дату расторжения оказаны услуги на общую стоимость 31 875 руб. 97 коп. (акты оказания услуг от 30.06.2015 № 567, от 30.06.2015 № 568).

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены платежные поручения от 06.08.2015 № 94575, от 11.08.2015 № 111236.

22.04.2016 Общество (управляющая компания) и Учреждение (государственный заказчик) заключили договор на содержание общего имущества в многоквартирном доме № 138 (далее – договор № 138), договор на содержание общего имущества в многоквартирном доме № 140 (далее – договор № 140).

Соглашением от 22.06.2016 договор № 138 расторгнут. На дату расторжения оказаны услуги на общую стоимость 6 883 руб. 02 коп. (акт оказания услуг от 30.04.2016 № 326).

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлено платежное поручение от 30.05.2016 № 458969.

В рамках договора № 140 оказаны услуги на общую стоимость 16 018 руб. 84 коп. (акт оказания услуг от 30.04.2016 № 325).

Оказанные услуги оплачены платежными поручениями от 18.05.2016 № 404474, от 30.05.2016 № 458861.

На основании предписания МВД России от 08.11.2017 № П-123 проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ «ЦХиСО» за период с 01.11.2015 по 01.11.2017, по результатам которой составлен акт от 07.12.2017.

В пункте 1 акта от 07.12.2017 со ссылкой на часть 7 статьи 48 Закона о полиции отмечается, что за счет средств бюджетных ассигнований предусматривается обеспечение технической эксплуатации (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) помещений, переданных для работы участковому уполномоченному полиции. Закон о полиции не предусматривает бюджетное финансирование на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Письмами от 18.06.2018 № 9/14-733, от 19.06.2018 № 9/14-741 истец предложил ответчику осуществить возврат в федеральный бюджет денежных средств, излишне уплаченных по государственным контрактам о компенсации затрат: по договору от 04.06.2015 – 10 497 руб. 35 коп.; по договору № 138 – 6 883 руб. 02 коп.; по договору № 140 – 16 018 руб. 84 коп. 

Ответчик письмом от 11.07.2018 № 138 сообщил о готовности возвратить уплаченные истцом денежные средства после их оплаты ответчику Администрацией города Сургута.

В связи с тем, что требование оставлены Обществом без удовлетворения, ФКУ «ЦХиСО» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признании спорных договоров недействительным в части несения расходов на содержание общего имущества; кроме того, судом указано, что по требованию в части признания недействительным договора от 04.06.2015 в части пунктов 1.1, 1.2., 2.1.1, 2.2.1., 2.2.12 истек срок исковой давности. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункты 1, 2 статьи 168 ГК РФ).

По мнению Учреждения, спорный договор от 04.06.2015 в части отдельных своих условий (пункты 1.1, 1.2, 2.1.1, 2.2.1, 2.2.12, приложения к договору (в части изложения текста договора со словами и словосочетаниями: «надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме»; «услуги по вывозу твердых бытовых отходов (далее – ТБО)»; «общедомовые нужды горячего и холодного водоснабжения и электроэнергии»), а также полностью договоры от 22.04.2016 № 138, от 22.04.2016 № 140 противоречат положениям законодательства, регламентирующего деятельность органов внутренних дел (полиции): необоснованное возложение на Учреждение обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором располагаются помещения, находящиеся в безвозмездном пользовании органов внутренних дел.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества.

Вместе с тем, нормы действующего гражданского законодательства, в частности статья 210 ГК РФ, допускают возможность возложения обязанности по содержанию имущества собственника, в том числе общего имущества многоквартирного дома, на иное лицо посредством заключения соответствующего договора.

Обязанность ссудополучателя нести расходы на техническую эксплуатацию помещения (водоснабжение, отопление, уборка, ремонт) и обеспечивать их своевременную оплату, предусмотрена условиями договора ссуды и вытекает из положений статьи 695 ГК РФ.

Часть 1 статьи 36 и часть 2 статьи 37 ЖК РФ устанавливают перечень общего имущества в многоквартирном доме, которое принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности, и закрепляют, что доля в праве общей собственности на такое имущество следует судьбе права собственности на помещение.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы» следует, что применительно к помещениям (в том числе жилым) в МКД как объектам права собственности, обладающим значительной спецификой, следует принимать во внимание неразрывную физическую связь помещения как части объема здания, ограниченной строительными конструкциями, и конструктивных элементов здания как объемной строительной системы, включающей в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенной, если речь идет о жилом здании, для проживания и (или) деятельности людей (пункты 6 и 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»). Этим во многом предопределяется их общая правовая судьба: поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в МКД обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в МКД обуславливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК РФ и статья 36 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ и пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, к общему имуществу в многоквартирном доме, в частности относятся, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий), механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции), земельный участок.

Использование ссудополучателем переданного ему нежилого помещения в МКД предполагает извлечение полезных свойств и из общего имущества многоквартирного дома.

С учетом обозначенного Конституционным Судом Российской Федерации принципа единой правовой судьбы помещения, расположенного в МКД, а также общего имущества МКД, схожей правовой природы договоров аренды и безвозмездного пользования, акцессорная обязанность по содержанию общего имущества в МКД следует судьбе обязанности по оплате ресурсов, потребленных непосредственно соответствующим помещением в МКД, и учтенных индивидуальными приборами учета.

Учитывая изложенное, судами обоснованно отклонен довод Учреждения о противоречии закону возложения на ссудополучателя обязанности по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

Квалификация приведенных положений Закона о полиции в качестве норм, потенциально ограничивающих обязанности ссудополучателя, следовательно – регулирующих соответствующие правоотношения, предполагает возможность применения к ним правовых подходов, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16).

Пункт 3 Постановления № 16 предусматривает, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

Из пояснительной записки к проекту Закона о полиции следует, что преследуемой законодателем целью, изложенной в пункте 7 статьи 48 данного Закона, являлось закрепление за органами МСУ обязанности по обеспечению сотрудников полиции для работы на обслуживаемых административных участках оборудованными помещениями, а также предоставление финансирования, необходимого для их эксплуатации. Поскольку явной воли законодателя на ограничение структуры расходов, возлагаемых на ссудополучателя в связи эксплуатацией предоставленных органами МСУ помещений, не усматривается, следует исходить из того, что указанный перечень не является закрытым.

С учетом обозначенного Конституционным Судом Российской Федерации подхода об акцессорном характере расходов, связанных с содержанием общего имущества, применительно к рассматриваемым отношениям, возникающим между органами МСУ и органами полиции, возложение на последних обязанности по возмещению платы за содержание жилого помещения следует из положений жилищного законодательства и не противоречит пункту 7 статьи 48 Закона о полиции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание вышеизложенное, судами обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у Общества права на взыскание с Учреждения расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД подлежит отклонению, поскольку судами при рассмотрении первоначальных исковых требований Учреждения установлено,что обязанность Учреждения оплачивать расходы на содержание общего имущества дома возникла из подписанного между Учреждениеми Обществом договора от 04.06.2015 (статьи 307, 308, 309,420, 421 ГК РФ).

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о неверном применении норм материального права в части признания исковых требований заявленных за сроком исковой давности, поскольку сводится к неверной оценки заявляем жалобы норм материального права.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Остальные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 25.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-16320/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Е.В. Клат

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

                                                                            А.Н. Курындина