/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64865/2017

17 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2018 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Верещягиным С.О.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26936/2017) общества с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2017 по делу № А56-64865/2017 (судья Гуляев С.Б.), принятое

 

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области

к обществу с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА»

о привлечении к административной ответственности  

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ООО «КОНСТАНТА» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 25.09.2017 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «КОНСТАНТА» просит отменить решение суда в связи с тем, по его мнению, Управлением не доказана вина подателя жалобы в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно отзыву Управление против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что основанием для составления Управлением в отношении ООО «КОНСТАНТА» протокола об административном правонарушении от 14.08.2017 № 27 послужило нарушение заинтересованным лицом положений статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

В период с 01.06.2017 по 08.07.2017 ООО «КОНСТАНТА» направлялись голосовые сообщение с программы автоуведомления на номер телефона, принадлежащий Орлову Владимиру Юрьевичу, в количестве взаимодействий, превышающем установленное частью 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

 Целью направления указанных сообщений являлось возвращение просроченной задолженности по договору потребительского займа от 23.02.2017№ 1-194880393111754, заключенного между ООО «Микрокредитная компания «ПЛУТОН 5» и Шушариным Д.Н.

Указанный протокол и материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ООО «КОНСТАНТА» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

За нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности установлена ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (часть 2 статьи 14.57 КоАП РФ).

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры);

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с положениями части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочиепраздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

Согласно государственному реестру юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, размещенного на официальном сайте ФССП России, ООО «КОНСТАНТА» включено в реестр 23.01.2017 №3/17/78000-КЛ.

Имеющимися в деле документами подтверждается наличие в действиях  ООО «КОНСТАНТА» состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 14.08.2017 № 27, детализация звонков телефонного номера Орлова В.Ю., договор потребительского займа от 23.02.2017№ 1-194880393111754, дополнительное соглашение от 23.02.2017№ 1-194880393111754 к указанному договору, анкета (заявление) Шушарина Д.Н. от 23.02.2017 № 1-194879123111754, заявление Орлова В.Ю. от 07.07.2017, договора на предоставление услуг связи от 29.09.2017 № 2016/155-УТ (с приложением № 1), заключенный между ООО «КОНСТАНТА» и ООО «Телекомпас»).

Означенный номер телефона указан Шушариным Д.Н. в разделе анкеты (заявление)  «8 иные контактные данные», т.е. номер, не являющийся ни личным номером заемщика, ни его рабочим номером, которые указываются в разделе 5 анкеты. Не убедившись в принадлежности номера заемщику, в звонках ООО «КОНСТАНТА», осуществляющее профессиональную деятельность по возврату задолженности,  требовало погасить долг Шушарина Д.Н.

Доказательств, опровергающих достоверность указанной детализации звонков, а также того, что взаимодействие с абонентом указанного номера осуществлялось в строгом соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ, в том числе с учетом установленной периодичности взаимодействия, не представлено.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи  1.5 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи  2.1 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, ООО «КОНСТАНТА» правомерно привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Наказание назначено судом первой инстанции в пределах санкции указанной статьи.

Нарушений процедуры привлечения ООО «КОНСТАНТА» к административной ответственности, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения ООО «КОНСТАНТА» требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, а также принятие подателем жалобы необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2017 по делу № А56-64865/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КОНСТАНТА» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Юрков

 

Судьи

 

 Л.В. Зотеева

 

 Е.А. Сомова