ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-74156/2021

12 января 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, уведомлен,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 06.10.2021,

от третьего лица – не явился, уведомлен,

рассмотрев 11 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Мир» 

на решение Арбитражного суда Московской области

от 07 июня 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 04 октября 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мир»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Архпроект»

третье лицо: ПАО «Криогенмаш»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мир» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Архпроект» (далее – ответчик) о взыскании 16.728.217 руб. 28 коп. основного долга по договору субподряда № МВ-425-2017-081ЮВ от 02.08.2017 и 1.085.661 руб. 30 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2022, оставленным без изменений Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «Мир» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) в редакции дополнительного соглашения был заключен договор субподряда № МВ-425-2017-081/ОВ от 02.08.2017, в соответствии с условиями которого субподрядчик по заданию подрядчика обязался выполнить весь комплекс работ по монтажу систем отопления, вентиляции, водоснабжения, водоотведения, канализации и электроснабжения, необходимых для строительства здания цеха разделения воздуха с внутренними инженерными сетями в рамках реализации проекта по строительству Западно-Сибирского комплекса глубокой переработки углеводородного сырья.

В соответствии с п. 3.1.1 договора стоимость работ составляет 29.557.743 руб. 30 коп. на момент заключения указанного договора.

Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения № 1 от 25.05.2018 основной договор дополнен расчетом стоимости дополнительных объемов на сумму 11.622.256 руб. 70 коп.

При этом в силу п. 3.1.1 окончательная стоимость работ по договору определяется сторонами на основании подписанных сторонами актов формы КС-2, КС-3 за фактически выполненный объем работ, но не более договорной цены, зафиксированной сторонами на весь срок действия договора.

Как указывает истец, им были выполнены, а подрядчиком приняты работы на сумму 54.343.217 руб. 28 коп., однако оплата за выполненные работы была произведена ответчиком лишь частично на сумму 37.615.000 руб., из-за чего у последнего образовалась задолженность в размере 16.728.217 руб. 28 коп.

Таким образом, ответчиком нарушены обязательства, предусмотренные п. 3.2.2 договора, по оплате выполненных работ, в связи с чем истцом рассчитана и начислена неустойка на сумму задолженности на основании п. 8.10 договора.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Судами установлено, что общая стоимость подлежащих выполнению субподрядчиком работ по договору субподряда № МВ-425-2017-081ЮВ от 02.08.2017 и дополнительному соглашению № 1 от 25.05.2018 к договору составила 41.180.000 руб.

Указанные работы были приняты подрядчиком и оплачены в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.

Таким образом, учитывая факт оплаты ответчиком выполненных истцом работ на сумму 41.180.000 руб. 00 коп. по договору субподряда № МВ-425-2017- 081ЮВ от 02.08.2017 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 25.05.2018, суды отказали в удовлетворении заявленных требований в части взыскания основного долга по оплате изначально согласованных к исполнению объемов работ в размере 3.565.000 руб..

Истцом также было заявлено требование о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ на сумму 13.163.217 руб. 28 коп.

Как указывает истец, работы на указанную сумму приняты подрядчиком, при этом оплата за них не была произведена.

Судами установлено, что дополнительным соглашением № 1 от 25.05.2018 к договору было предусмотрено включение в расчет договорной цены дополнительных объемов работ, ранее не учтенных в договоре, на сумму 11.622.256 руб. 70 коп.

При этом доказательств заключения между сторонами иного дополнительного соглашения, предусматривающего увеличение объемов работ по договору и поручение подрядчиком субподрядчику выполнения дополнительного объема работ в соответствии с пунктами 15.2.3 и 15.2.6 договора, превышающего общую стоимость работ по договору и дополнительному соглашению № 1 от 25.05.2018 истцом суду и в материалы дела не представлено.

Суды установили, что акты на дополнительные работы на сумму 13.163.217 руб. 28 коп., представленные истцом, не содержат дат их утверждения, сроков (периодов) производства работ, а также печатей ООО «Архпроект» и подписей уполномоченного ответчиком представителя. При этом указанные акты своевременно (ежемесячно по окончании работ в течение 2018 года) ответчику не направлялись.

Таким образом, суды пришли к выводу, что факт выполнения истцом подрядных работ вне рамок договора субподряда № МВ-425- 2017-081ЮВ от 02.08.2017 и дополнительного соглашения № 1 от 25.05.2018 к договору не доказан и отказал, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного требование о взыскании неустойки также признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 709, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, довод заявителя о наличии двух договоров является необоснованным и противоречит материалам дела, при этом, как справедливо указал суд апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец не ссылался на иные договоры, в связи с чем правоотношения сторон исследовались именно по договору субподряда от 02.08.2017 и дополнительное соглашение к нему № 1.

Доводы заявителя, касающиеся направления ответчику дополнительного соглашения и позиции о том, что действия последнего должны считаться акцептом на основании статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречат условиям основного договора, в соответствии с п. 15.2.6 которого в случае (а) если договоренность сторон об изменении стоимости работ не достигнута в течение указанного в п. 15.2.5 договора срока, или (б) отсутствия ответа подрядчика в указанный в п. 15.2.3 договора срок, изменение стоимости работ считается непринятым и субподрядчик не обязан осуществлять изменение объекта.

При этом надлежащих доказательств заключения между сторонами иного дополнительного соглашения, предусматривающего увеличение объемов работ по договору и поручение подрядчиком субподрядчику выполнения дополнительного объема работ, превышающего общую стоимость работ по договору и дополнительному соглашению № 1 от 25.05.2018, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, ссылка заявителя в кассационной жалобе на иные судебные акты, не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку в данном случае суды, исходя из совокупности представленных доказательств, обоснованно установили отсутствие оснований, необходимых для взыскания и привлечения ответчика к договорной ответственности.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2022 года по делу № А41-74156/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Е.Ю. Воронина                                                                                           

А.А. Кочетков

Н.О. Хвостова