ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.07.2023

Дело № А41-44407/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2023 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Зверевой, А.А. Дербенева,   

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Строй-Конструкция» - ФИО1, по доверенности от 29.09.2021,

от АО КБ «Солидарность» - ФИО2, по доверенности от 14.10.2021,

рассмотрев 25.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ППК «Фонд развития территорий»

на определение от 05.12.2022

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 16.02.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления ППК «Фонд развития территорий» об исключении из реестра по передаче жилых помещений требования ООО «Строй-Конструкция»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Экоквартал», 

 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 должник - ООО «Экоквартал» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2021 конкурсным управляющим ООО «Экоквартал» утвержден ФИО3.

            ППК «Фонд развития территорий» обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

            —установить необходимость применения правил абзаца 2 пункта 1 статьи 201.1 § 7 главы IX ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ при включении требований в реестр требований участников строительства;

            —отменить определение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2019;

            —исключить требования ООО «Строй-Конструкция» из реестра требований участников строительства ООО «Экоквартал»;

            —включить требования ООО «Строй-Конструкция» в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023, в удовлетворении требований ППК «Фонд развития территорий» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ППК «Фонд развития территорий» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Фонда в полном объеме. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Н.Я. Мысак заменен на судью А.А. Дербенева.

Заявитель жалобы в суд округа не явился.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Строй-Конструкция», представитель АО КБ «Солидарность»  возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

            В обоснование заявленных требований  Фонд ссылался на необходимость применения обратной силы Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

            Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона предусматривает, что из абзаца 2 пункта 1 статьи 201.1 исключаются слова «юридическое лицо», что сокращает, по мнению заявителя, круг лиц, признаваемых законодательством участниками строительства, а, следовательно, и круг лиц, включаемых в реестр требований участников строительства.

            Заявитель полагал, что ввиду придания обратной силы положениям Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» включению в реестр требований участников строительства подлежат только физические лица, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения.

            Согласно пунктам 16, 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ, положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в (ред. от 13.07.2020) «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу данного Федерального закона; а положения пункта 3.2 статьи 201.1, статей 201.8.1, 201.8.2, 201.9, 201.10-201.14, 201.15.1, 201.15.2, 201.15.2.1 Закона о банкротстве в редакции названного Федерального закона применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу данного Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

            Соответственно, с учетом вышеуказанных норм права, по мнению Фонда, изменения, принятые 151-ФЗ могут применяться в случае, если дело о банкротстве возбуждено после принятия изменений в законе и  не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

            Вместе с тем судами установлено, что дело о банкротстве в отношении ООО «Экоквартал» возбуждено и общество признано несостоятельным (банкротом) в 2018 году, за год до внесения изменений в закон.

            ООО «Строй-Конструкция» обратилось с требованием о включении в реестр жилых помещений в марте 2019 года, до изменения нормативного регулирования.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2020 включены в реестр требований ООО «Экоквартал» о передаче жилых помещений требования ООО «Строй-Конструкция» о передаче жилых помещений - 67 квартир.

            Земельные участки, на которых находились на тот момент объекты незавершенного строительства переданы определением от 08.04.2019 приобретателю - Фонду «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства» с обязательным переоформлением разрешений на строительство, выданных Министерством строительства Московской области должнику, имущество застройщика: земельные участки, незавершенные строительством объекты и обязательства застройщика перед участниками строительства о передаче помещений, включенные в реестр требований участников строительства. Новому приобретателю переданы, в том числе незавершенные строительством объекты и обязательства по передаче заявителю помещений.

            Таким образом, судами установлено, что на момент принятия изменений расчеты с кредиторами третьей очереди уже начаты с 08.04.2019.

            По мнению судов, ООО «Строй-Конструкция» на момент рассмотрения заявления о включении требований в реестр требований должника о передаче жилых помещений имело право на включение в реестр требований жилых помещений должника.

            Судами также отмечено, что аналогичный довод заявлялся Фондом при рассмотрении кассационных жалоб на определение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2021,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу №А41-44408/2018, а также определение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2021,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу №А41-44405/2018, что подтверждается заявлениями Фонда.

            Суд кассационной инстанции в постановлениях от 02.02.2022  по делу №А41-44408/2018 и от 29.11.2021 по делу №А41-44405/2018 указанные доводы отклонил.

            Судами указано, что отсутствуют правовые основания для отмены определения суда от 27.09.2019, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

            При наличии между ППК «Фонд развития территорий» и ООО «СтройКонструкция» спора по поводу исполнения обязательства по передаче жилых помещений, стороны не лишены права на обращение в суд с исковым заявлением вне рамок дела о банкротстве должника.

            Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ППК «Фонд развития территорий». 

            Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В силу части 1 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве при урегулировании обязательств застройщика применяется возмездная передача его имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств иному застройщику, который будет являться приобретателем. В качестве встречного представления приобретатель исполняет за застройщика полученные от него в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений.

           Согласно подпункту "а" пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 151-ФЗ) внесены изменения в подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которым юридические лица исключены из состава участников строительства.

          По общему правилу изменения, внесенные в Закон о банкротстве Законом N 151-ФЗ, применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона N 151-ФЗ (пункт 16 статьи 16 того Закона).

          В то же время в пункте 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ указано, что, если ко дню вступления в силу этого Закона не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди, то ряд новых норм Закона о банкротстве (пункт 3.2 статьи 201.1. статьи 201.8-1, 201.8-2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15-1, 201.15-2, 201.15-2-1) применяется при рассмотрении дел о банкротстве застройщика, возбужденных до дня вступления в силу Закона N 151-ФЗ.

        Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

          Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Суды в данном случае исходили из того, что дело о банкротстве возбуждено в 2018 году, то есть, до вступления в силу Закона N 151-ФЗ (27.06.2019), расчеты с кредиторами начались 08.04.2019, так как права и обязанности застройщика переданы Фонду "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства" определением суда 08.04.2019, следовательно, в соответствии с положениями пункта 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ Закон о банкротстве применяется к спорным правоотношениям в прежней редакции.

Выводы судов соответствуют сложившейся судебной практике и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 04.07.2023 N 305-ЭС23-283, от 22.05.2023 N 305-ЭС22-29387, от 03.10.2022 N 305-ЭС21-2063(3,5), от 23.09.2022 N 305-ЭС19-12342(3).

Кроме того, суд округа отмечает, что кассационная жалоба Фонда содержит новые доводы, которые не были заявлены в нижестоящих судах.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.         Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по  делу №А41-44407/18 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Е.А. Зверева 

                                                                                  А.А. Дербенев