ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.01.2026	Дело № А40-222076/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2026

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2026

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Годовалов» ФИО1: лично, паспорт РФ, представитель ФИО2 по доверенности от 07.07.2025

от ООО «ФК Пульс»: представитель ФИО3 по доверенности от 27.01.2025;

от ПАО «Сбербанк России»: представители ФИО4 по доверенности от 29.11.2024 и ФИО5 по доверенности от 04.12.2024;

от Банк ВТБ (ПАО): представитель ФИО6 по доверенности от16.01.2025;

от ПАО «ПСБ»: представитель ФИО7 по доверенности от 10.06.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО «Годовалов» и ООО «ФК Пульс»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу ПАО «Сбербанк» на общую сумму 436 441 270 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Годовалов»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён ФИО1 Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 20 (7710) от 03.02.2024.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2025 платежи, совершённые ООО «Годовалов» в пользу ПАО «Сбербанк» в размере 436 441 270,26 руб., признаны недействительными сделками; применены последствия недействительности сделок в виде обязания ПАО «Сбербанк» возвратить в конкурсную массу должника 436 441 270 руб. 26 коп., восстановления задолженности ООО «Годовалов» перед ПАО «Сбербанк» в размере 436 441 270 руб. 26 коп., взыскания с ПАО «Сбербанк» в конкурсную массу ООО «Годовалов» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 651 551 руб. 88 коп., начисленных за период с 10.04.2023 по 06.09.2024.

ПАО «Сбербанк» и ПАО Банк «ВТБ» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2025 отменено; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по платежам, совершённым должником в пользу ПАО «Сбербанк» в размере 436 441 270 руб. 26 коп., взыскании денежных средств, восстановлении задолженности должника перед ПАО «Сбербанк» отказано; взысканы с ООО «Годовалов» в пользу ПАО Банк «ВТБ» расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.; взысканы с ООО «Годовалов» в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Годовалов» и кредитор – ООО «ФК ПУЛЬС» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

До начала судебного заседания в Арбитражный суд Московского округа от ПАО «Сбербанк», МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5, Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Банк ПСБ» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал свою кассационную жалобу и кассационную жалобу ООО «ФК Пульс»; представитель ООО «ФК Пульс» поддержал свою кассационную жалобу и кассационную жалобу конкурсного управляющего должника.

Представители ПАО «Сбербанк России», ПАО «ПСБ», Банк ВТБ (ПАО) возражали против удовлетворения обеих кассационных жалоб по доводам отзыва на них.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 АПК РФ пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и возражениях относительно них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При рассмотрении обособленного спора по существу суды первой и апелляционной инстанций установили следующие обстоятельства.

28.12.2020 между ПАО «Сбербанк» и должником заключено генеральное соглашение о срочных сделках на финансовых рынках № 4108-R. В рамках генерального соглашения заключены сделки фиксации максимума процентной ставки (опцион на процентную ставку КЭП) от 30.08.2022 № 8451389 и от 28.09.2022 № 8581761.

28.09.2021 между ПАО «Сбербанк» и должником заключено генеральное соглашение об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии № ГСВРКЛ-84 с установленным лимитом в размере 1 721 000 000 руб. на срок до 26.03.2024, в рамках которого сторонами были подписаны договоры об открытии возобновляемой кредитной линии, перечень которых приведён в заявлении конкурсного управляющего.

25.04.2022 между ПАО «Сбербанк» и должником заключён договор № 7M-1-5OJONCGP об овердрафтном кредите при недостаточности средств на кредитуемом счёте заёмщика с лимитом в сумме 450 471 000 руб. на срок по 27.04.2023.

14.12.2022 между ПАО «Сбербанк» и должником заключен договор № 420F00D97-001 об открытии возобновляемой кредитной линии. По условиям договора банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, в том числе с применением расчетов по поручениям заемщика на открытие безотзывного покрытого документарного внутрироссийского аккредитива. Лимит кредитования по договору установлен в размере 379 000 000 рублей сроком с 14.12.2022 по 14.03.2024, а в последующем подлежал уменьшению до 179 000 000 рублей сроком с 15.03.2023 по 12.05.2023.

В течение шести месяцев, предшествовавших принятию заявления о банкротстве ООО «Годовалов» (с 09.10.2023), ответчику перечислено 436 441 270 руб. 26 коп.: 154 093 032 руб. 85 коп. – переводы с 25.04.2023 по 25.07.2023 по семнадцати договорам в рамках генерального соглашения ГСВРКЛ-84 (номера договоров: ГСВРКЛ-84-005 от 30.08.2022 до ГСВРКЛ-84-021 от 25.10.2022); 82 983 842 руб. 90 коп. – по договору овердрафта № 7M-1-5OJONCGP от 25.04.2022; 182 107 243 руб. 83 коп. – по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 420F00D97-001 от 14.12.2022; 17 257 150 руб. 68 коп. – по сделке фиксации максимальной процентной ставки (CAP8451389) от 30.08.2022.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 61.3, 61.4 Закона о банкротстве, исходил из того, что на дату совершения первой оспариваемой сделки (09.04.2023), а также на последующие даты, у ООО «Годовалов» начали формироваться признаки неплатежеспособности, выражавшиеся в росте неисполненных обязательств перед иными кредиторами и в привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К дате оспариваемой сделки у должника имелись просроченные денежные обязательства перед поставщиками на сумму не менее 4,3 млрд рублей. Данное обстоятельство неоднократно устанавливалось в рамках настоящего дела.

При рассмотрении довода о том, что ответчик знал о наличии у должника просроченных денежных обязательств или обязательных платежей перед другими конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), суд установил следующее.

Решением МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 5 от 30.12.2022 № 09-08/1 должник привлечен к налоговой ответственности за применение необоснованной схемы ухода от налогообложения путем «дробления» бизнеса. По итогам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 ООО «Годовалов» доначислено: НДС: 351 975 528 руб.; страховые взносы: 100 306 763 руб.; пени: 236 757 869 руб.; штраф: 9 852 503 руб. Разбирательство по привлечению должника к налоговой ответственности стало публичным после того, как должник инициировал судебное оспаривание данного решения в рамках дела № А40-55466/23. Заявление о признании решения налогового органа недействительным подано в арбитражный суд до совершения первых оспариваемых платежей в пользу ПАО «Сбербанк».

Суд установил, что ПАО «Сбербанк» известно или должно было быть известно о проведении налоговой проверки в отношении ООО «Годовалов» и аффилированных с ним лиц ещё до вынесения налоговым органом решения о привлечении общества к ответственности. Это подтверждается тем, что в рамках проверки группы компаний «Аптека от склада», проводимой МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 5, в адрес Банка неоднократно направлялись запросы о предоставлении информации о банковских счетах соответствующих субъектов, включая счета должника, открытые в ПАО «Сбербанк».

Суд первой инстанции также указал, что последовательный рост задолженности сопровождался усилением финансового давления со стороны кредиторов, что выразилось в значительном увеличении количества и объёма исковых требований, предъявленных к ООО «Годовалов». Данное обстоятельство свидетельствует о дальнейшем углублении неплатежеспособности должника и подтверждает системный характер его финансовых трудностей. В частности, судом установлено, что в период с 01.01.2023 по 31.07.2023 в арбитражные суды различных субъектов Российской Федерации поступило не менее 60 исковых заявлений от поставщиков к должнику на общую сумму около 1 млрд руб.

В апреле 2023 года к должнику предъявлены дополнительные требования кредиторов (за исключением уполномоченного органа) на сумму не менее 33 млн рублей. Примечательно, что объём этих требований постоянно увеличивался с каждой последующей сделкой.

Суд первой инстанции принял во внимание, что до четвёртого квартала 2022 года иски к ООО «Годовалов» носили единичный характер, о чём свидетельствуют общедоступные данные системы «Картотека арбитражных дел». Начало массового предъявления требований в 2023 году, связанное с резким ростом кредиторской задолженности, должно было вызвать подозрения у любого разумного участника гражданского оборота, особенно у субъектов, обязанных соблюдать повышенные стандарты профессиональной деятельности.

ПАО «Сбербанк» как профессиональный участник рынка кредитования, обладающий специальной лицензией на осуществление банковских операций, не мог не знать о сформированных признаках неплатежеспособности ООО «Годовалов» на момент совершения спорных платежей. Указанные признаки, включая наличие неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами и уполномоченным органом, были очевидны в свете стремительного роста задолженности, достигшей к марту 2023 года 500 млн руб., а к июню 2023 года - 2,7 млрд руб.

Обязанность ПАО «Сбербанк» по мониторингу финансового состояния ООО «Годовалов» вытекала не только из профессионального статуса банка, но и из условий заключенных между сторонами договоров. В силу договорных положений, закрепленных в заключенных кредитных соглашениях, банк обязан осуществлять контроль за финансовыми показателями заемщика и своевременно реагировать на выявляемые признаки ухудшения его платежеспособности.

Так, в соответствии с Генеральным соглашением № ГСВРКЛ-84 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от 28.09.2021, заемщик был обязан обеспечивать поступление выручки на расчетные счета в размере не менее 3 млрд руб. ежеквартально (пункт 6.1.20 указанного соглашения). Для подтверждения соблюдения заемщиком указанного ковенанта, помимо прочего, со стороны кредитора (ПАО «Сбербанк») должны изучаться выписки по расчетным счетам (в том числе транзитным валютным) заемщика, подтверждающие движение средств, договоры на поставку товаров или оказание услуг, подтверждающие источник поступлений.

ПАО «Сбербанк» не представило соответствующих доказательств надлежащего выполнения возложенной на него обязанности по контролю за соблюдением указанного ковенанта. Таким образом, со стороны кредитной организации не была выявлена очевидная негативная динамика — кратное снижение реальной выручки ООО «Годовалов» в каждом из кварталов 2023 года по сравнению с аналогичными периодами 2022 года, что указывает либо на намеренное игнорирование банком ухудшения финансового состояния заёмщика, либо на грубую неосмотрительность при осуществлении контроля.

В пункте 6.1.21 Генерального соглашения № ГСВРКЛ-84 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от 28.09.2021 предусмотрено, что заёмщик обязан соблюдать установленное соотношение по формуле: «Чистый долг/Выручка». Для подтверждения соблюдения заёмщиком указанного ковенанта, помимо прочего, со стороны кредитора (ПАО «Сбербанк») должны изучаться: бухгалтерский баланс (форма № 1) с данными по долгосрочным кредитам и займам (строка 1410), краткосрочным кредитам и займам (строка 1510) и денежным средствам (строка 1250). Кроме того, во внимание должны приниматься расшифровки финансового лизинга и гарантийные обязательства из забалансовых счетов, отчёт о финансовых результатах (форма № 2) с показателем выручки (строка 2110).

ПАО «Сбербанк» не представило доказательств того, что кредитной организацией осуществлялась проверка реального исполнения ООО «Годовалов» указанного ковенанта. В результате ПАО «Сбербанк» либо намеренно, либо вследствие грубой неосмотрительности не выявило существенное увеличение долговых обязательств при одновременном резком падении выручки заемщика в период осуществления спорных платежей (апрель - октябрь 2023 года).

Дополнительно суд отметил положения пункта 6.1.27 Генерального соглашения, в соответствии с которым ООО «Годовалов» обязано соблюдать нормализованный чистый оборотный капитал. Для подтверждения соблюдения заемщиком указанного ковенанта, помимо прочего, со стороны кредитора (ПАО «Сбербанк») должны изучаться: бухгалтерский баланс (форма № 1) с данными по дебиторской задолженности и запасам, расшифровки неликвидных запасов и просроченной задолженности из пояснений к отчетности, справки о текущих обязательствах. Факт реального анализа либо принятия эффективных мер на получение всех указанных документов или доступа к помещениям должника для анализа остатков товарных запасов со стороны ПАО «Сбербанк» не доказан. То есть кредитной организацией намеренно или вследствие грубой неосмотрительности не выявлено кратное увеличение долговых обязательств, по которым возникла просрочка исполнения со стороны заемщика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2024 по настоящему делу удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании у ПАО «Сбербанк» документов, в том числе кредитно-банковской документации, отражающей взаимоотношения ООО «Годовалов» и Банка. Указанное определение исполнено ПАО «Сбербанк» частично. В судебном заседании 12.02.2025 представитель ПАО «Сбербанк» сообщил о выполнении определения суда в части представления имеющихся у Банка документов и о том, что иных документов в распоряжении ПАО «Сбербанк» не имеется. В материалах дела отсутствуют переписка, заключения профильных департаментов по фактам обращения ООО «Годовалов» за кредитованием, результаты мониторинга кредитных линий, анализ платежеспособности заемщика, внутренние служебные записки, входящая и исходящая корреспонденция, а также иная документация, отражающая фактический ход взаимодействия между банком и должником.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что взаимодействие между ПАО «Сбербанк» и ООО «Годовалов» носило масштабный характер: только по представленным документам подтверждён значительный объём кредитования должника, включающий предоставление нескольких кредитных линий с совокупным лимитом в размере более 2,5 млрд руб. Указанный факт, безусловно, обусловливал необходимость для банка осуществлять усиленный контроль за финансовым состоянием должника, особенно с учётом того, что отношения осуществлялись через региональное отделение ПАО «Сбербанк», которое в силу внутренних нормативных актов кредитной организации обязано уделять повышенное внимание крупным заёмщикам, обладающим существенными финансовыми обязательствами.

С учётом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу, что выполнение должником отдельных ковенант в действительности могло находиться под постоянным контролем ПАО «Сбербанк». Однако, принимая во внимание неполноту представленных банком материалов и отсутствие информации о результатах такого контроля, суд исходил из того, что ПАО «Сбербанк» не раскрыл имеющиеся у него документы перед судом и лицами, участвующими в деле, поскольку полученные в ходе мониторинга данные могли свидетельствовать о критическом ухудшении финансового состояния должника.

В этой связи суд первой инстанции возложил риск непредставления доказательств, которые могли бы опровергнуть доводы конкурсного управляющего, на сторону, не исполнившую процессуальные обязанности, а именно на ПАО «Сбербанк».

Кроме того, факт информированности ответчика о признаках неплатежеспособности подтверждён и самим ответчиком в рамках дела № А50-15286/2023, в котором Банком подано ходатайство о принятии обеспечительных мер. Это ходатайство ответчик обосновывал тем, что в период с даты образования задолженности (после 28.04.2023) истцом выявлено существенное снижение поступления денежных средств на расчётный счёт ответчика, открытый в ПАО «Сбербанк», а именно снижение на 99% по отношению периода январь - апрель 2023 года к маю 2023 года. Истец также ссылается на проведённый им анализ финансовой отчётности ответчика, из которой истец делает вывод о том, что наблюдается снижение чистой прибыли ответчика: по итогам 9 месяцев 2022 года чистая прибыль составила 105 993 тыс. руб., а в аналогичный период 2021 года составляла 172 748,00 тыс. руб. (снижение на 38,7%); по итогам 3 месяцев 2023 года чистая прибыль составила 4 288 тыс. руб., а в аналогичный период 2022 года составляла 52 779 тыс. руб. (снижение на 91,9%).

Вместе с тем апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Годовалов» о предпочтительности сделок основано на доводах об осведомлённости Банка о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. В обоснование этого довода управляющий ссылается на: решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 от 15.08.2022 № 10-08/31 о привлечении должника к налоговой ответственности за применение необоснованной схемы ухода от налогообложения путём «дробления» бизнеса; осведомлённость ответчика о признаках неплатежеспособности должника, подтверждаемую обстоятельствами оспаривания должником решения ФНС о доначислении НДС и страховых взносов по итогам проверки 2016–2018 года, а также привлечением должника к налоговой ответственности.

Должник оспорил доначисление НДС и привлечение его к налоговой ответственности в судебном порядке. Судебный акт об удовлетворении заявления должника вынесен 07.09.2023 (дело № А40-55466/23), а судебный акт апелляционной инстанции – 02.02.2024.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик в период с апреля по июль 2023 года (период оспариваемых платежей) мог или должен был знать об обстоятельствах, впоследствии установленных судебными актами.

Кроме того, ответчик не участвовал в спорных налоговых правоотношениях между должником и ФНС. Сам факт нахождения указанного судебного спора в производстве арбитражного суда не является доказательством неплатежеспособности должника.

Наличие у должника неисполненных обязательств с наступившим сроком исполнения перед другими кредиторами также не свидетельствует об осведомленности ответчика о его неплатежеспособности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осведомленность ответчика о существовании иных неисполненных обязательств с наступившим сроком исполнения. При этом оспариваемые платежи осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности. В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, данные обстоятельства исключают возможность оспаривания указанных платежей на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Сам по себе факт подачи в арбитражные суды большого количества исков на сумму около 1 миллиарда рублей в период с 01.01. по 31.07.2023 не является достаточным основанием для вывода о безусловной осведомленности Банка о наличии признака неплатежеспособности должника.

Согласно устоявшейся арбитражной судебной практике, наличие кредиторов, чьи требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, не может служить безусловным доказательством осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника. Это обусловлено тем, что факт вынесения судебных актов о взыскании денежных средств с должника не свидетельствует автоматически о недостаточности у него активов для исполнения таких обязательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие прекращение должником исполнения обязательств вследствие недостаточности денежных средств, как это предусмотрено статьей 2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, обосновывая осведомленность банка о признаках неплатежеспособности должника, ссылается на ходатайство банка о принятии обеспечительных мер. Данное ходатайство было подано в рамках дела № А50-15286/2023, рассматриваемого Арбитражным судом Пермского края. Определением от 22.06.2023 ходатайство банка о принятии обеспечительных мер в отношении ООО «Годовалов» удовлетворено. Однако указанные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2023, впоследствии отменены определением суда от 10.07.2023.

Суд отметил, что ООО «Годовалов» представило доказательства наличия у него достаточного имущества для исполнения судебного акта, в частности, на расчетных счетах компании имелись следующие денежные средства: АО «Райффайзенбанк»: более 5,7 млн рублей (по состоянию на 07.07.2023); ПАО «Промсвязьбанк»: более 81 млн рублей (по состоянию на 07.07.2023); СМФ АО «СМП Банк»: более 251 млн рублей (по состоянию на 07.07.2023).

Кроме того, суд принял во внимание, что по состоянию на 31.03.2023 выручка ответчика, согласно его бухгалтерской отчетности, составила 17 414 894 тыс. рублей.

Таким образом, заявление Банка о принятии обеспечительных мер, с учетом обстоятельств, установленных определением суда от 10.07.2023, не подтверждает осведомленность Банка о наличии оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия не установила недобросовестности в действиях ответчика при исполнении определения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2024 об истребовании документов.

Банк представил значительную часть имеющихся у него документов, ходатайствуя об их приобщении и отложении судебного заседания. При этом банк указывал на большой объем запрошенных документов (более 32 позиций) и трудности с их поиском, установлением факта уничтожения или наличия.

В дополнение к возражениям на отзыв управляющего, банк исполнил определение суда от 17.10.2024, предоставив все имеющиеся у него документы, касающиеся кредитных отношений с должником, и заявив об отсутствии иных документов.

Так, апелляционный суд установил, что оспариваемые платежи произведены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Эти платежи предназначались для исполнения обязательств по кредитным договорам, срок которых уже наступил. Суд отметил, что данные платежи не имели отклонений по срокам и размерам от обычных, а также не являлись просроченными, что соответствует пункту постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие данный вывод.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными апелляционным судом обстоятельствами и оценкой доказательств и по существу направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находятся за пределами компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, определённой статьями 286, 287 АПК РФ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления апелляционного суда кассационная инстанция не установила нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для его отмены. Судом апелляционной инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда в соответствии со статьёй 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 по делу № А40-222076/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья	Ю.В. Трошина

Судьи	Д.В. Каменецкий

Н.С. Калинина