ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-5163/2022

16 июня 2023 года

г. Владимир

  Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2023 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской  Федерации в лице Министерства природных ресурсов, экологии и охраны  окружающей среды Республики Марий Эл на решение Арбитражного суда  Республики Марий Эл от 07.03.2023 по делу № А38-5163/2022, принятое по иску  Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов, экологии и  охраны окружающей среды Республики Марий Эл к обществу с ограниченной  ответственностью «Строй-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  внесении изменений в договор аренды, третье лицо: Прокурор Республики Марий  Эл, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.  

Российская Федерация в лице Министерства природных ресурсов, экологии и  охраны окружающей среды Республики Марий Эл (далее - Министерство)  обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Строй-Инвест» (далее - Общество) о внесении изменений в  договор аренды лесных участков от 07.05.2014 № 28, а именно:  

- подпункт «ц» пункта 12 дополнить абзацем вторым следующего  содержания: «на Арендатора возлагается обязанность по обеспечению  недопустимости незаконной рубки лесных насаждений»;  

- дополнить пунктом 14.1 следующего содержания: «14.1 Арендатор обязан  возместить причиненный неустановленными лицами ущерб лесным насаждениям в  результате незаконной рубки в полном объеме» (с учетом уточнения исковых  требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Требования Министерства мотивированы тем, что гражданским  законодательством на арендатора возложена обязанность по сохранению лесных  насаждений на арендованном лесном участке, однако заключенным договором  аренды лесного участка такая обязанность не предусмотрена, что препятствует  привлечению виновных лиц к ответственности за незаконные рубки лесных  насаждений; обоснованы правовыми ссылками на положения статей 432, 450, 616  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 74.1 Лесного кодекса  Российской Федерации.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен Прокурор Республики  Марий Эл.  

Решением от 07.03.2023 Арбитражный суд Республики Марий Эл в  удовлетворении иска отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Российская Федерация в лице  Министерства обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению. 

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает ошибочной оценку суда первой  инстанции в части бездоказательности изменения количественных и качественных  характеристик лесного участка вследствие незаконной рубки, отсутствия оснований  для внесения изменений в договор. Пояснил, что незаконная рубка влечет изменение  средних таксационных показателей насаждений лесного участка - изменяется  породный и возрастной состав лесных насаждений, запас древесины лесных  насаждений, полнота. Ссылается на то, что применительно к статье 616  Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункту «ц» пункта 12 договора  аренды ответственность за незаконно вырубленную древесину на арендованном  лесном участке несет арендатор такого участка. Считает, что в рассматриваемом  случае имеются основания для внесения в договор предлагаемых истцом изменений.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам  заявителя, считая их несостоятельными, и просило решение суда первой инстанции  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в  заседание суда от 08.06.2023 не обеспечили. В соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная  жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и  возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  судебного акта.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, 24.04.2014 Министерство лесного хозяйства Республики Марий Эл на  основании приказа от 21.03.2014 № 109 провело аукцион по продаже права на  заключение договора аренды лесных участков, находящихся в государственной  собственности, по результатам которого Министерством лесного хозяйства  Республики Марий Эл (арендодатель) и обществом с ограниченной  ответственностью «Лесторг-12» (далее - ООО «Лесторг-12») (арендатор) заключен  договор аренды лесных участков от 07.05.2014 № 28.  

По условиям данного договора арендодатель обязался предоставить, а  арендатор - принять во временное пользование лесной участок, находящийся в  государственной собственности, общей площадью 6481,0460 га, имеющий  местоположение: Республика Марий Эл, Медведевский район, ГКУ РМЭ «Куярское  лесничество», Устье-Кундышское участковое лесничество, а также лесной участок  общей площадью 39 153,1336 га, имеющий местоположение: Республика Марий Эл,  Медведевский район, ГКУ РМЭ «Куярское лесничество», Куярское участковое  лесничество; Сурокское участковое лесничество Силикатный лесной участок,  Сурокское участковое лесничество, Сурокский лесной участок, Устье-Кундышское  участковое лесничество. Лесные участки предоставлены для заготовки древесины.  

Согласно пункту 26 договора срок действия договора устанавливается на  30 лет со дня государственной регистрации договора.  

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 02.07.2014 (т. 1  л.д. 85).  

Впоследствии Министерство лесного хозяйства Республики Марий Эл в  соответствии с Указом Главы Республики Марий Эл от 02.02.2015 № 18  переименовано в Министерство лесного и охотничьего хозяйства Республики Марий  Эл, а позднее в соответствии с Указом Главы Республики Марий Эл от 27.10.2017   № 262 – в Министерство природных ресурсов, экологии и охраны окружающей  среды Республики Марий Эл.  

16.04.2015 между ООО «Лесторг-12» и Обществом с согласия арендодателя  заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды лесных участков  от 07.05.2014 № 28, в соответствии с которым Общество приняло на себя все права и  обязанности прежнего арендатора (т. 1 л.д. 99-106). Лесные участки переданы  новому арендатору по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 103-105).  

Решениями Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.06.2017 по делу   № А38-5458/2017 и от 02.03.2020 по делу № А38-9900/2019 в связи с проведением  арендатором таксации лесов и лесопатологического обследования, а также в связи с  существенным изменением количественных и качественных характеристик лесных  участков в договор аренды лесных участков внесены соответствующие изменения.  

Ссылаясь на то, что гражданским законодательством на арендатора возложена  обязанность по сохранению лесных насаждений на арендованном лесном участке,  однако заключенным договором аренды лесного участка такая обязанность не  предусмотрена, что препятствует привлечению виновных лиц к ответственности за  незаконные рубки лесных насаждений, Министерство требует внести изменения в  договор аренды лесных участков с целью возложить «на арендатора обязанность по  обеспечению недопустимости незаконной рубки лесных насаждений» и обязать  арендатора возмещать «причиненный неустановленными лицами ущерб лесным  насаждениям в результате незаконной рубки в полном объеме».  

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства,  установив, что требование не соответствует гражданскому и лесному  законодательству об основаниях и порядке изменения условий договора аренды  лесного участка, отказал в удовлетворении иска, с чем суд апелляционной  инстанции соглашается.  

По общему правилу договор аренды лесного участка, находящегося в  государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам  торгов на право заключения такого договора.  

Согласно части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к  договору аренды лесного участка применяются положения об аренде,  предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не  установлено Лесным кодексом Российской Федерации.  

В статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение  и пользование или во временное пользование.  

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии,  производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание  имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2  статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,  установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),  действующим в момент его заключения.  

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен  или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора  другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных этим кодексом, другими  законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора  одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в  значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при  заключении договора.  

Доказательства того, что арендатор согласен на внесение заявленных истцом  изменений в договор либо существенного нарушения им условий договора, в  материалах дела отсутствуют.  

В соответствии с частью 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации  в редакции, действовавшей на момент заключения договора, при заключении  договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или  муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий  аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию  одной из сторон не допускается, за исключением случая, предусмотренного  частью 7 статьи 53.7 Лесного кодекса Российской Федерации (существенное  изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в  случае осуществления мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации).  

Федеральным законом от 21.07.2014 № 250-ФЗ «О внесении изменений в  статьи 74 и 81 Лесного кодекса Российской Федерации» в статью 74 Лесного  кодекса Российской Федерации была введена часть 2.1 (вступившая в силу с  22.07.2014), содержащая специальную норму о возможности изменения условий  договора аренды лесного участка, заключенного по результатам торгов, на  основании решения суда в случае существенного изменения количественных и  качественных характеристик такого участка.  

Согласно части 3 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации,  введенной Федеральным законом от 29.06.2015 № 206-ФЗ «О внесении изменений в  Лесной кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты  Российской Федерации в части совершенствования регулирования лесных  отношений», договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или  муниципальной собственности, заключенный по результатам торгов, может быть  изменен по решению суда в случае существенного изменения количественных и  качественных характеристик такого лесного участка.  

Частью 2 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации установлено,  что изменение условий договора аренды лесного участка, находящегося в  государственной или муниципальной собственности, заключенного по результатам  торгов, не допускается, за исключением случаев изменения целевого назначения или  разрешенного использования лесов, существенного изменения параметров  использования лесов (возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования  лесов) или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора  аренды лесного участка исходили при его заключении, если такое изменение  обстоятельств возникло вследствие природных явлений (лесных пожаров,  ветровалов, наводнений и других стихийных бедствий) и стало основанием для  внесения изменений в государственный лесной реестр, а также случая,  предусмотренного частью 7 статьи 53.7 настоящего Кодекса.  

Из приведенных норм права следует, что Лесным кодексом Российской  Федерации была установлена и продолжает действовать возможность изменения  

условий договора аренды лесного участка, заключенного по результатам аукциона,  только в судебном порядке при наличии установленных законом оснований, в том  числе существенного изменения количественных и качественных характеристик  лесного участка.  

Исходя из положений статьи 91 Лесного кодекса Российской Федерации,  сведения о количественных и качественных характеристиках лесного участка  содержатся в государственном лесном реестре.  

Количественные и качественные характеристики лесного участка с учетом  положений статьи 70.1 Лесного кодекса Российской Федерации поименованы в  Требованиях к составу и к содержанию проектной документации лесного участка,  порядку ее подготовки, утвержденных Приказом Минприроды России от 03.02.2017   № 54. К ним относятся следующие сведения: распределение земель, характеристика  насаждений лесного участка, средние таксационные показатели насаждений лесного  участка, виды и объемы использования лесов на лесном участке, виды  использования лесов на лесном участке, сведения об обременениях лесного участка,  сведения об ограничениях использования лесов, сведения о наличии зданий,  сооружений, объектов, связанных с созданием лесной инфраструктуры и объектов,  не связанных с созданием лесной инфраструктуры на лесном участке, сведения о  наличии на лесном участке особо защитных участков лесов, особо охраняемых  природных территорий, зон с особыми условиями использования территорий,  проектирование вида использования лесов лесного участка.  

Как верно установлено судом первой инстанции, предъявленные истцом  требования не связаны с такими характеристиками.  

Из материалов дела следует, что истец просит возложить на арендатора  дополнительные обязанности «по обеспечению недопустимости незаконной рубки  лесных насаждений, а также по возмещению причиненного неустановленными  лицами ущерба лесным насаждениям в результате незаконной рубки». Между тем,  такие обязанности связаны не с изменением количественных и качественных  характеристик лесного участка.  

Фактически иск направлен не на изменение характеристик лесного участка, а  на возложение на арендатора обязанностей, которые не были установлены при  проведении аукциона и заключении договора.  

Ссылка истца на предполагаемое изменение в результате незаконной рубки  количественных и качественных характеристик арендуемого лесного участка  обоснованно отклонена судом первой инстанции как основанная на неверном  толковании норм лесного законодательства.  

Кроме того, в силу части 2 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской  Федерации изменение условий договора аренды лесного участка, находящегося в  государственной собственности, заключенного по результатам торгов, не  допускается, за исключением случаев изменения целевого назначения или  разрешенного использования лесов, существенного изменения параметров  использования лесов (возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования  лесов) или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора  аренды лесного участка исходили при его заключении, если такое изменение  обстоятельств возникло вследствие природных явлений (лесных пожаров,  ветровалов, наводнений и других стихийных бедствий) и стало основанием для  внесения изменений в государственный лесной реестр.  

Тем самым, по смыслу указанной нормы права после заключения договора его  изменение допустимо только при возникновении исключительных обстоятельств,  перечисленных в законе.  

Доказательства возникновения исключительных обстоятельств истцом в  материалы дела не представлены.  

Судом первой инстанции верно отмечено, что положения гражданского  законодательства, на которые истец сослался в обоснование иска, существовали как  на момент проведения аукциона, так и на момент заключения договора аренды  лесных участков.  

Поскольку лесное законодательство допускает изменение условий договора  аренды лесного участка, заключенного по результатам аукциона, лишь в судебном  порядке и при наличии установленных законом оснований, то непредставление  истцом каких-либо доказательств существования таких оснований влечет отказ в  иске об изменении договора аренды лесного участка.  

Ссылка Министерства на пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса  Российской Федерации несостоятельна в целях изменения договора. Подпунктом  «ц» пункта 12 договора аренды лесных участков установлено, что при прекращении  действия договора арендатор обязан сдать лесной участок арендодателю по акту  приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства с  характеристиками, установленными проектом освоения лесов лесного участка, на  момент завершения пользования.  

Также не соответствуют по своему содержанию гражданскому  законодательству предлагаемые к внесению в договор условия о возложении на  арендатора дополнительных обязанностей «по обеспечению недопустимости  незаконной рубки лесных насаждений, а также по возмещению причиненного  неустановленными лицами ущерба лесным насаждениям в результате незаконной  рубки».  

Истец ссылается на письмо Прокуратуры Республики Марий Эл, в котором  предлагалось рассмотреть возможность внесения изменений в действующие  договоры аренды лесных участков, предусмотрев обязанность арендаторов  обеспечивать борьбу с незаконными рубками в пределах арендуемой территории  лесного участка.  

Между тем, такая рекомендация подготовлена в связи с тем, что  следственными органами не установлены лица, допустившие незаконную рубку  лесных насаждений, и в договоре аренды лесного участка сторонами не согласована  обязанность арендатора обеспечить борьбу с незаконными рубками в пределах  арендуемой территории лесного участка.  

Вместе с тем, причинение имущественного вреда в результате незаконной  рубки лесных насаждений влечет привлечение правонарушителя к деликтной, то  есть внедоговорной ответственности. Такая ответственность наступает при  доказанности его вины. Правила о внедоговорной ответственности регулируются  законом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не нуждаются  в их установлении по соглашению сторон договора.  

За незаконную рубку лесных насаждений установлена административная или  уголовная ответственность, в связи с чем возложение на арендатора договорной  ответственности за «причинение неустановленными лицами ущерба лесным  насаждениям» по существу означает возложение ответственности на невиновное  лицо в связи с бездействием следственных или административных органов,  обязанных установить виновных в правонарушении лиц, что противоречит  принципам гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении иска.  

Разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал  представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела  обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, по сути, повторяют позицию  истца, приведенную в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии  заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, оценкой  судом первой инстанции доказательств и выводами по существу спора, однако не  опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены  судом при рассмотрении дела. Каких-либо обстоятельств, основанных на  доказательственной базе, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных  правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не  установлено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой  инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических  обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по  доводам заявителя не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на заявителя. Вопрос о взыскании государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии  с положениями Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от  уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.03.2023 по делу   № А38-5163/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской  Федерации в лице Министерства природных ресурсов, экологии и охраны  окружающей среды Республики Марий Эл – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Н.В. Устинова  

Судьи Д.Г. Малькова  

Е.Н. Наумова