ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.06.2021           

                        Дело № А40-313231/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, ФИО2, доверенность от 13.01.2020;

от ответчиков:

от ФГУП Издательство «Известия» Управления делами Президента Российской Федерации: ФИО3, доверенность № 101 от 31.12.2020;

от Управления делами Президента Российской Федерации: ФИО4, доверенность № УДИ-5743 от 25.12.2020;

рассмотрев в судебном заседании 27 мая 2021 года кассационную жалобу Закрытого акционерного общества «Легаси Девелопмент» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 

по делу № А40-313231/2019

по иску Закрытого акционерного общества «Легаси Девелопмент» 

к ФГУП Издательство «Известия» Управления делами Президента Российской Федерации, Управлению делами Президента Российской Федерации 

об обязании подписать акт частичной реализации и об определении долей в 

недвижимом имуществе,

по встречному иску о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Легаси Девелопмент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Управлению делами Президента Российской Федерации и ФГУП Издательство «Известия» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – ответчики) об обязании подписать акт частичной реализации по инвестиционному контракту №УД-271д от 25.09.2006, об определении долей в недвижимом имуществе.

ФГУП Издательство «Известия» Управления делами Президента Российской Федерации подано встречное исковое заявление о расторжении инвестиционного контракта от 26.09.2006 № УД-271д, заключенного между Управлением делами Президента Российской Федерации, ЗАО «Легаси Девелопмент» и ФГУП Издательство «Известия», в связи с существенным нарушением его условий инвестором в лице ЗАО «Легаси Девелопмент».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.   

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «Легаси Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представители ответчиков возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Письменные отзывы на кассационную жалобу приобщены судебной коллегией в материалы дела. 

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчиков, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

 Как установлено судами между ЗАО «Легаси Девелопмент» (инвестор) и Управлением делами Президента Российской Федерации (Администрация), ФГУП Издательство «Известия» Управления делами Президента Российской Федерации (Издательство) заключен инвестиционный контракт №УД-271д от 25.09.2006 (далее по тексту - инвестиционный контракт). 

Предметом инвестиционного контракта является реализация инвестиционного проекта по комплексной реконструкции (включая демонтаж и новое строительство) с элементами реставрации существующего объекта (пункт 2.1 инвестиционного контракта). 

Согласно условиям контракта, Администрация и издательство передали истцу существующие объекты и строительную площадку, а истец обязался за счет собственных или привлеченных средств произвести реконструкцию существующих и строительство новых объектов. 

В соответствии с пунктом 2.2 инвестиционного контракта, инвестор обязуется за счет собственных и/или привлеченных средств в установленном контрактом порядке, в соответствии с технико-экономическим обоснованием произвести комплексную реконструкцию (включая демонтаж и новое строительство) с элементами реставрации существующего объекта в целях создания нового комплекса общей площадью ориентировочно 168 000 кв.м. Срок реализации инвестиционного проекта – 5 лет с момента заключения инвестиционного контракта. Общий объем инвестиций, вносимых инвестором на финансирование инвестиционного проекта, составляет 15 840 000 000 руб. (пункт 3.1.2 инвестиционного контракта). 

Истец ссылается на то, что 11.09.2008 приступил к исполнению своих обязательств по инвестиционному контракту и перечислил ответчику первый платеж по финансированию перебазирования издательства в размере 127 880 500 руб. Всего в период с 2008 по 2012 инвестор осуществил вклад в реализацию инвестиционного контракта в размере 5 458 502 543 руб. 98 коп. 

Издательство по инвестиционному контракту передало истцу объекты недвижимости для производства работ по реконструкции. Однако, как указал истец, в процессе приемки объектов недвижимости выяснилось, что выполнение работ невозможно из-за наличия обременений недвижимости, а именно, договоров аренды недвижимого имущества, а также наличия в составе объектов недвижимости зданий со специальным режимом использования (ГО и ЧС). 

Истец указал, что в 2016 году инвестор завершил первый этап инвестиционного контракта и неоднократно обращался к ответчикам с предложением подписать необходимые документы о сдаче-приемке работ.

Согласно условиям инвестиционного контракта, с учетом дополнительного соглашения №3 от 08.11.2010, дополнительного соглашения №4/УД-435д от 25.09.2011, дополнительного соглашения №5/УД-459д от 09.12.2011, дополнительного соглашения №6/УД-412д от 09.04.2015, в первый этап включены следующие работы: разработка, согласование и утверждение в установленном порядке проектной документации, градостроительного плана земельного участка (пункт 4.1.1 контракта); получение всех необходимых для реализации инвестиционного проекта согласований и разрешений, включая согласование планируемых к проведению работ с уполномоченным государственным органом в области охраны объектов культурного наследия, получение технических условий на подключение к инженерным сетям и сооружениям, а также согласование порядка проведения работ на территории Московского метрополитена (пункт 4.1.2 контракта); получение решения (правового акта) о комплексной реконструкции (включая демонтаж и новое строительство) с элементами реставрации существующего объекта (пункт 4.1.4 контракта); подписание предварительного протокола раздела помещений в новом комплексе (пункт 3.6 контракта) (пункт 4.1.5 контракта); подготовка строительной площадки: вывод собственников и пользователей, перебазирование производственных мощностей издательства на другую территорию (пункт 4.1.6 контракта); получение разрешений на проведение комплексной реконструкции (включая демонтаж и новое строительство) с элементами реставрации существующего объекта (пункт 4.1.7 контракта); выполнение работ по реставрации, реконструкции объектов, указанных в позициях 1, 4, 9, 10 подпункта 3.2.1 пункта 3.2 контракта (пункт 4.1.8. контракта).

Начало этапа – дата заключения контракта. Окончание этапа – дата подписания акта приема-передачи от инвестора Издательству зданий по адресам: г. Москва, Пушкинская площадь, д. 5 и улица Малая Дмитровка, д.1, стр.1, после завершения ремонтно-реставрационных работ на данных объектах культурного наследия, но не позднее шести месяцев с последней из следующих дат; подписания акта приема-передачи от Издательства инвестору следующих помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Пушкинская площадь, д. 5 (согласно экспликации Центрального ТБТИ города Москвы от 30.09.2009г.); подвал: л.кл. Б, В. в, в1, помещение I, комнаты №1-14, 14а, 15-56, 56а, 57-66, 66а, 67-69; 1 этаж: л. кл. А, а, а1, Б, В, помещение I, комнаты №1-17, 17а, 18, 18а, 19, 19а, 20-47, помещение III, комнаты №№1-4, помещение IV, комната № 1; антресоль 1 этажа: помещение I, комнаты № 1-19, помещение II, комнаты № 1-6; 2 этаж: л. кл. А, Б, В, помещение I, комнаты 1, 2, 3а, 4а, 5а, 6-16, 16а, 17-21, 21а, 22, 22а, 23-37; 7 этаж: л. кл. А, помещение I, комнаты № 1-3, 3а, 4-13, также обеспечения возможности для проведения работ инвестором по освобождению наружных конструкций данного здания от навесного оборудования; обеспечения Издательством возможности инвестору по освобождению части земельного участка, указанного в пункте 1.7.1 контракта, прилегающей непосредственно к зданию по адресу: 

<

...>, занимаемой временными сооружениями. 

Первый этап предусматривает выполнение работ по реконструкции сохраняемых объектов, в том числе, реставрации объектов культурного наследия по следующим адресам: ул. Пушкинская, 

<

...>

В соответствии с пунктом 1.3 дополнительного соглашения №5/УД-459д от 09.12.2011 к инвестиционному контракту в течение 1 месяца по окончании каждого из этапов стороны подписывают акт частичной реализации инвестиционного проекта с вводом в эксплуатацию завершенных объектов. 

По мнению истца, ответчики в нарушение положений статей 10, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно уклоняются от подписания акта частичной реализации инвестиционного контракта. 

Истец также просит определить доли сторон в недвижимом имуществе.

Пунктом 3.10 инвестиционного контракта установлено, что до завершения реализации инвестиционного проекта стороны вправе в порядке, предусмотренном действующим законодательством, оформить право общей (долевой) собственности на часть нового комплекса, созданную в ходе реализации инвестиционного проекта, на основании акта о частичной реализации контракта, подписанного Администрацией, издательством и инвестором. 

Истец ссылается на то, что в целях соблюдения баланса интересов участников инвестиционного контракта, истцу и ответчикам необходимо определить доли в том результате инвестиционного проекта, который удалось достигнуть инвестору, Издательству и Администрации. 

Истцом в адрес ответчиков было направлено письмо от 25.04.2019 с предложением подписать акт частичной реализации инвестиционного контракта и определить доли в недвижимом имуществе. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд.

По мнению истца единственным способом защиты прав истца является понуждение ответчиков к распределению долей в недвижимом имуществе согласно условиям инвестиционного проекта. 

Применительно к общей стоимости соединенных вкладов, размер доли истца согласно расчету в инвестиционном проекте составляет 43,87%, а размер доли ответчиков по первоначальному иску – 56,13%. 

В обоснование встречного искового заявления ФГУП Издательство «Известия» Управления делами Президента Российской ссылается на то, что ЗАО «Легаси Девелопмент» существенно нарушены условия заключенного инвестиционного контракта, что является основанием для расторжения инвестиционного контракта.

Управление делами Президента Российской Федерации направило в адрес ЗАО «Легаси Девелопмент» и в адрес ФГУП Издательство «Известия» требование №УДИ2-7062 о расторжении инвестиционного контракта. 

ЗАО «Легаси Девелопмент» оставило указанные требования о расторжении инвестиционного контракта без ответа и удовлетворения. 

Суды, руководствуясь положениями статей 11, 12, 307 309, 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом представленных в материалы дела доказательств, доводов сторон и установленных обстоятельств дела, пришли к выводу о том, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как установлено, что ЗАО «Легаси Девелопмент» длительное время не исполняет обязательства по инвестиционному контракту, чем существенно нарушает условия заключенного сторонами инвестиционного контракта. Учитывая установленные обстоятельства, вступившими в законную силу судебными актами по делам №А40-234182/2017, №А40-191291/2018, №А40-99833/2018, а также представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что работы по первому этапу инвестиционного контракта истцом не завершены, доводы истца не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчиков подписать акт частичной реализации по инвестиционному контракту №УД-271д от 25.09.2006 и об определении долей сторон в недвижимом имуществе, поскольку объекты федеральной собственности, вовлеченные в инвестиционный проект, не подлежат отчуждению в частную собственность, равно как и доли в праве собственности на эти объекты.

Выводы судов сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами в дело, установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, и им не противоречат. 

Доводы истца правомерно отклонены судами со ссылкой на обстоятельства, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы истца о том, что инвестор выполнил работы по 1 этапу реализации инвестиционного контракта, суды установили, что на первом этапе инвестором должна была быть осуществлена реконструкция сохраняемых объектов (

<

...>) и реставрация и приспособление к современному использованию объектов культурного наследия (

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>). 

Срок выполнения первого этапа составляет 6 месяцев и исчисляется с момента наступления последнего из следующих событий: подписания акта приема-передачи от Издательства инвестору помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Пушкинская площадь, дом 5, и перечисленных в пункте 4.2.1 инвестиционного контракта (акт подписан 10.04.2015); обеспечения Издательством возможности инвестору по освобождению части земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001098:1000, прилегающего непосредственно к зданию по адресу: 

<

...>, занимаемой временным сооружением (акт подписан 15.04.2015). Таким образом, установлено, что сроком окончания первого этапа инвестиционного контракта является дата 15.10.2015. 

Работы по первому этапу инвестиционного контракта истцом не завершены, что также  установлено и подтверждается вступившим в силу судебными актами по делам №А40-234182/2017, №А40-191291/2018, №А40-99833/2018, а также представленными судам доказательствами.

Как установлено судами в соответствии с пунктом 2.1 инвестиционного контракта, предметом инвестиционного контракта является реализация инвестиционного проекта комплексной реконструкции (включая демонтаж и новое строительство) с элементами реставрации существующего объекта.

Пунктом 1.4 инвестиционного контракта установлено, что Новый комплекс – здания смешанного (административного, торгового, жилого, гостиничного и иного) назначения, транспортные и инженерные сети и сооружения, созданные и отреставрированные в ходе реализации инвестиционного проекта. 

Материалами дела, а также вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-234182/2017, № А40-191291/2018, № А40-99833/2018 установлено, что работы по первому этапу инвестиционного контракта ЗАО «Легаси Девелопмент» не завершены, отреставрированные объекты недвижимости, внесенные в качестве вклада в инвестиционный проект, не являются новым комплексом.

При этом собственником объектов недвижимости, внесенных в качестве вклада в инвестиционный проект, является Российская Федерация.

Как установлено судами, истинные намерения истца при реализации инвестиционного проекта связаны не с созданием нового комплекса, а с получением права собственности на часть существующих объектов, являющихся государственной собственностью, что также подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-191291/2018.

Как установлено судами объекты недвижимого имущества, вовлеченные в инвестиционный проект, являются собственностью Российской Федерации и принадлежат Издательству на праве хозяйственного ведения. 

Распределение имущественных прав сторон инвестиционного контракта на федеральное имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения за Издательством невозможно, ввиду законодательного запрета на такого рода отчуждения. 

На основании изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении требования истца об определении долей сторон в недвижимом имуществе.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела судами установлено, что работы по первому этапу инвестиционного контракта ЗАО «Легаси Девелопмент» не завершены. К реализации второго этапа инвестиционного контракта ЗАО «Легаси Девелопмент» не приступал, что также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-246168/2018. Кроме того, из совокупного толкования условий инвестиционного контракта, а также содержания этапов инвестиционного проекта, выполнение работ по второму этапу инвестиционного контракта не ставится в зависимость от завершения в полном объеме выполнения работ по первому этапу, что также подтверждается вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами. Просрочка выполнения ответчиком по встречному иску работ по первому этапу инвестиционного контракта составляет 49 месяцев, по второму этапу – 19 месяцев, по третьему этапу – 15 месяцев.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о значительной просрочке исполнения обязательств по реализации инвестиционного проекта, что является существенным нарушением условий инвестиционного контракта и основанием для его расторжения. Издательство и Российская Федерация в значительной степени лишились того, на что были вправе рассчитывать при заключении инвестиционного контракта.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции истца при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по делу № А40-313231/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий – судья                                              Е.Ю. Филина

Судьи:  И.В. Лазарева

  Л.В. Федулова